ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-38312/2017

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по делу №А65-38312/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 849009 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – ООО «Феста», ответчик) о взыскании 849009 руб. – долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в иске отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменных пояснениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и письменных возражениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Альянс» (подрядчик) и ООО «Феста» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 35-ф/2017 от 02.06.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству промышленных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: «Жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Калинина, д. 32» (т. 1, л.д. 22-31).

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 4749009 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится согласно графику финансирования (приложение № 2), оплата выполненных работ осуществляется путем их авансирования в размере 3900000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания первичных документов.

Платежным поручением № 480 от 04.07.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на сумму 3900000 руб. 

После выполнения работ истцом переданы ответчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.08.2017 на сумму 4749009 руб. 47 коп., что подтверждается письмом № 81 от 21.08.2017, полученным ответчиком 21.08.2017.

Письмом № 83 от 22.08.2017 ответчик отказал в принятии первичных документов по причине не сдачи работ техническому надзору ответчика, не предоставления лабораторных испытаний качества бетонной смеси по всем участкам работ, подписанной исполнительной документации, а также не выполнения противоскользящей рассечки «елочка» на рампе, одновременно установив срок устранения указанных недостатков в три дня.

В ответ на данное письмо ответчика истец не согласился с доводами ответчика, указав их в письме № 85 от 23.08.2017, а также в письме № 87 от 24.08.2017, в котором просил подписать первичные документы.

В дальнейшем ответчик письмом № 85 от 24.08.2017 сообщил о наличии выявленных недостатков в выполненных работах, направив в адрес истца акт проведения контрольных мероприятий и предписание об устранении недостатков.

Письмом № 88 от 25.08.2017 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а в письмах № 91 и № 92 от 29.08.2017 выразил несогласие с возражениями ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Письмом № 87 от 28.08.2017 ответчик отказал в принятии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с их несоответствием локальному ресурсному сметному расчету.

Письмом № 93 от 31.08.2017 истец повторно направил в адрес ответчика исправленные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с учетом возражений ответчика о их несоответствии локальному ресурсному сметному расчету. 

Письмом № 91 от 11.09.2017 ответчик повторно отказал в принятии представленных истцом первичных документов по основаниям, которые были ранее изложены в письмах № 83 от 22.08.2017, № 85 от 24.08.2017.

В последующем ответчик письмом № 92 от 13.09.2017 направил в адрес истца акт проведения контрольных мероприятий № 39 от 04.09.2017 и предписание об устранении недостатков № 39 от 04.09.2017 и просил устранить выявленные недостатки.

Письмами № 105 от 14.09.2017, № 110 от 19.09.2017 истец не согласился с возражениями ответчика о наличии недостатков, указанных в акте проведения контрольных мероприятий № 39 от 04.09.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 127).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также отзыва на исковое заявление следует, что причиной отказа в оплате выполненных работ в полном объеме явилось несоответствие работ требованиям качества.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору определением суда от 20.02.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО «Строй Альянс» работ по договору подряда от 02.06.2017 № 35-ф/2017 (устройство промышленных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: «Жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Калинина, д. 32») указанному договору, проектно-сметной документации (представленной подрядчику), а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным нормам и правилам? Если нет, то, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?

- являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения ООО «Строй Альянс» работ по договору подряда от 02.06.2017 № 35-ф/2017 либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (по каждому недостатку отдельно)?

- являются ли выявленные недостатки в указанных работах неустранимыми и исключающими возможность использования выполненных работ для цели, указанной в договоре подряда от 02.06.2017 № 35-ф/2017?

- являлись ли выявленные недостатки на момент предъявления работ к приемке явными или скрытыми (по каждому недостатку отдельно)?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков результата работ, выполненных ООО «Строй Альянс» по договору подряда от 02.06.2017 № 35-ф/2017, на момент производства экспертизы (отдельно по недостаткам и отдельно по неустранимым недостаткам)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 69-18 от 18.06.2018 (т. 4, л.д. 27-158).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами дано следующее заключение.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных истцом работ по спорному договору указанному договору не соответствует. Качество выполненных истцом работ по спорному договору требованиям проектно-сметной документации, представленной подрядчику, соответствует. Качество выполненных истцом работ по спорному договору требованиям, обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода, обязательным нормам и правилам не соответствует. Экспертами отдельно приведены несоответствия работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода, обязательным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по спорному договору, однако имеющиеся недостатки, в том числе, вызваны и другими причинами. Причиной возникновения трещин в бетонных полах явилось несоблюдение требований пункта 5.27, СП 29.13330.2011 в части недостаточной глубины прорезки температурно-усадочных швов пола. Одновременно экспертами приведена сводная ведомость каждого дефекта с указанием причин возникновения недостатков (следствие некачественного выполнения работ и проектной ошибки).

По третьему вопросу эксперты пояснили, что вопрос носит правовой характер и выходит за рамки компетенции экспертов.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что часть выявленных недостатков на момент предъявления работ к приемке являлась явными недостатками, часть выявленных недостатков – скрытыми недостатками, часть выявленных недостатков – отсутствовали и появились после приемки выполненных работ. Разбивка недостатков на явные и скрытые, а также появившиеся после приемки выполненных работ экспертами приведена.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения всех выявленных недостатков результата работ, выполненных истцом по договору, на момент производства экспертизы по состоянию на первый квартал 2018 года составляет 5302037 руб. 36 коп. Определить стоимость устранения отдельно по недостаткам и отдельно по неустранимым недостаткам не представилось возможным, поскольку определение неустранимости носит правовой характер и выходит за рамки компетенции экспертов.

После изучения результатов судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, а истцом – ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением рецензии на указанное судебное заключение.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено, эксперты вызваны в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошены по возникшим у сторон и суда вопросам. 

Экспертами в судебном заседании суда первой инстанции даны подробные пояснения относительно качества выполненных истцом работ договору, проектно-сметной документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным нормам и правилам, причин возникновения недостатков выполненных истцом работ, а также объема и стоимости устранения выявленных в работах недостатков.

Эксперты подробно пояснили и обосновали свои выводы, устно изложив их, что зафиксировано средствами аудиозаписи, а также представили подробные письменные пояснения с приложением схем и фотографий на все вопросы, возникшие у сторон после изучения экспертизы и допроса экспертов. 

Относительно каждого недостатка и причин их появления экспертами даны исчерпывающие ответы, равно как и даны соответствующие устные и письменные пояснения. 

Эксперты на вопросы сторон и суда первой инстанции пояснили, что причиной появления трещин в бетонных полах явилась недостаточная глубина прорезки температурно-усадочных швов пола. 

Данное обстоятельство подтверждается результатами натурного осмотра и фотографиями: часть трещин возникла в непосредственной близости от выполненных температурно-усадочных швов пола и расположена параллельно данным швам (то есть выполненные истцом швы не сработали и не восприняли возникшее напряжение).

При этом экспертами подробно изучены все причины, которые могут привести к появлению трещин в бетонном поле, и даны мотивированные пояснения невозможности образования трещин по другим причинам, за исключением названой в экспертном заключении причины. 

По результатам натурного осмотра выявлено, что деформационные швы здания (в местах расположения трещин пола) на стенах и перекрытиях отсутствуют, соответственно, причинно-следственная связь между расположением выявленных трещин и расположением деформационных швов здания отсутствует. 

Экспертами также отмечено, что расположение температурно-усадочных швов пола в выполненном покрытии пола выбрано истцом самостоятельно, поскольку в представленных в распоряжение экспертов листов проектной документации не содержат в себе расположение температурно-усадочных швов покрытия пола.

На вопрос истца относительно причин появления трещин в результате дефектов фундаментной плиты (основание бетонных полов) эксперты пояснили, что в случае, если имело бы место силовые трещины фундаментной плиты, то трещины появились бы на стенах, расположенных перпендикулярно бетонному полу, где появились трещины. Однако трещины на стенах в ходе визуального осмотра экспертами выявлено не было, следовательно, силовые трещины фундаментной плиты отсутствуют.

Эксперты подтвердили, что волосяные трещины имеются и на потолке, однако данные трещины не перешли на стены, что исключает их в качестве причин появления трещин на бетонном поле. 

Также эксперты пояснили, что температурно-усадочные швы в фундаментных плитах проектной документацией не предусмотрены, поскольку данная плита должна отвечать требованиям целостности, наличие температурно-усадочных швов и трещин по данным швам повлекло бы за собой образование трещин и разрушение несущих конструкций.

Экспертами на вопрос истца пояснено, что если бы в результате ремонтных работ трещины были бы заделаны, то они в любом случае появились бы, поскольку эти трещины появились на бетонном полу, которые имеет в несколько раз большую толщину, чем толщина штукатурки. 

Для исключения других причин появления трещин экспертами исследованы представленные фотографии, на которых зафиксированы процесс устройства армирования и выполнения бетонирования полов. На фотографиях визуализируется временная опора, опирающаяся непосредственно на фундаментную плиту, между арматурными стержнями будущего пола. Изображения, фиксирующие наличие нагрузок непосредственно на покрытии полов, отсутствуют. Не было выявлено экспертами сведения о наличии каких-либо нагрузок на спорные бетонные полы, которые могли бы явиться причиной образования трещин.

Более того, выводы экспертов подтверждаются также и тем, что в ответ на замечания ответчика о наличии трещин в бетонном поле истец письмом от 19.09.2017 № 110 (то есть до возбуждения производства по делу) сообщил, что им были выполнены работы по расшивке и герметизации холодных швов согласно технологии производства работ.

Однако эксперты в ходе допроса пояснили, что на момент натурного осмотра, которые состоялись 21.03.2018 и 05.04.2018, трещины на бетонном поле уже имелись, ранее заделанные трещины раскрылись и появились новые трещины, при этом трещины продолжают появляться. 

Использование пола по прямому назначению (парковка транспортных средств) приведет к дальнейшему ускоренному разрушению пола (в том числе, по причине попадания масла, воды). 

Эксперты пояснили, что разрушение конструкции пола по всей толщине тела бетона уже произошло в многочисленных местах, что подтверждено вскрытием конструкций, имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола. 

На вопрос суда первой инстанции о том, могут ли бетонные полы в том виде, которые существуют в настоящий момент, с учетом требований обязательных норм и правил, использоваться по прямому назначению, экспертами дан категоричный ответ о том, что в таком виде полы по их прямому назначению не могут использоваться. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа генерального подрядчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В пунктах 5.1.2., 5.1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, проектной документацией. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для генерального подрядчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не принимается в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, устных и письменных пояснений экспертов суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации экспертного заключения по настоящему делу, является необоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных экспертами пояснений, проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, и не усмотрел предусмотренных в статьях 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательства – заключения эксперта № 69-18 по делу №А65-38312/2017, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 191 от 28.11.2018 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные платежным поручением № 191 от 28 ноября 2018 года.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года по делу №А65-38312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов