АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-31037/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» Балабаньяна А.А. (доверенность от 25.09.2017      № 74/17), 

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СплавЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-31037/2015,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 1107847185038, ИНН 7838444751 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СплавЭнерго», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, офис 3-215, ОГРН 1137847208872, ИНН 7814574649 (далее – Общество), о взыскании 140 014,70 руб. штрафа по государственному контракту от 29.05.2014 № 50/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию остановочных пунктов городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 574 928,44 руб. задолженности по Контракту.

Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; в результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 444 211,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение от 09.02.2016 и постановление от 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.02.2017 и постановление от 20.06.2017, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1 раздела 1 технического задания (приложения № 1 к Контракту) работы выполняются в период навигации  – с 01.05.2014 до 01.11.2014 и в межнавигационный период – с 15.11.2014 по 31.12.2014.

Подрядчик обязан выполнять регламентные и ремонтные работы, перечни которых приведены в пунктах 6.1 и 6.2 технического задания.

Согласно техническому заданию все работы необходимо выполнять бригадой специалистов в количестве не менее 3 человек с 21.00 до 08.00, за исключением аварийных ситуаций; время выезда на место для устранения неисправности в случае возникновения аварийных ситуаций не должно превышать 30 минут; подрядчик обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и техническую поддержку для приема заявок на выполнение работ; при повреждении или утрате оборудования остановочного пункта подрядчик обязан представлять заказчику материалы фотофиксации поврежденного или утраченного оборудования (до проведения ремонтных работ и после их проведения) с составлением актов о составе повреждений и требуемых работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию остановочного пункта.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта по результатам выполненных работ не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику 2 экземпляра подписанного акта о приемке выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 3.5 Контракта в течение 5 рабочих дней начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов заказчик рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям Контракта и в случае отсутствия замечаний к выполненным работам подписывает и передает подрядчику один экземпляр акта либо составляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием на несоответствия условиям технического задания и Контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта (пункт 5.5 Контракта).

В ходе регулярных проверок сотрудниками заказчика установлены нарушения условий Контракта, в частности проведение работ в дневное время одним человеком, невыполнение работ в период с 29.05.2014 по 05.06.2014.

Направленные заказчиком 02.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 02.09.2014 и 24.09.2014 в адрес подрядчика заявки на ремонтные работы не были выполнены либо выполнены с нарушением установленного срока.

По состоянию на 26.11.2014 подрядчик не представил оформленных надлежащим образом отчетных документов за работы, выполненные в июле – октябре 2014 года.

Учреждение, оценив названные обстоятельства как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 574 928,44 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2014 № 2 на 504 367,81 руб., от 01.12.2014 № 3 на 24 020,64 руб., от 21.12.2014 № 4 на 46 359 руб.

Суды, исследовав материалы дела, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.5 Контракта в течение 5 рабочих дней начиная со дня получения в соответствии с пунктом 3.3 Контракта документов  заказчик рассматривает представленные документы на предмет соответствия выполненных работ условиям Контракта и в случае отсутствия замечаний к выполненным работам подписывает и передает подрядчику один экземпляр акта либо составляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием на несоответствия условиям Технического задания и Контракта.

Получения направленных подрядчиком актов от 01.12.2014 № 2 на 504 367,81 руб., от 01.12.2014 № 3 на 24 020,64 руб., от 21.12.2014 № 4 на 46 359 руб. заказчик не оспаривает.

Доказательств заявления мотивированных возражений на акты № 3, 4 суду не представлено.

Акт № 2 направленный Учреждению письмом от 22.12.2014 № 26-03/14, получен им 23.12.2014.

В материалах дела имеется письмо Учреждения от 24.12.2014 № 12-486/14-0-1, которым в адрес Общества направлены мотивированные возражения от подписания указанного акта. Факт получения названного письма подтверждается письмом Общества № 03/251214 (вх. № 12-486/14-1 от 25.12.2014).

С учетом совокупности всех представленных доказательств суды установили, что работы выполнены Обществом ненадлежаще, в связи с чем не подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по Контракту, в связи с чем Учреждение обоснованно начислило 140 014, 70 руб. штрафа.

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-31037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СплавЭнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова