АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58909/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.А.Окороковой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018 №45-2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

 

В судебном заседании, начавшемся 03.12.2018, объявлен перерыв до 10.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  10.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заявленное требование мотивировано тем, что обществом не исполнено предписание от 23.08.2018 №767/2018-23. По состоянию на 20.09.2018 в адрес территориального отдела документированная информация о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, документированная информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не  поступила.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности по ст. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения при назначении и проведении проверки в отношении заявителя. Кроме того, общество не относится к кругу лиц, на которых распространяются нормы ст.38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. 

Заинтересованное лицо полагает, что перечисленные в предписании нарушения технических регламентов, выявленные в ходе проверки, заявителю вменяются неправомерно, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и указанными нарушениями, а субъектами ответственности за указанные нарушения являются иные лица.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-58909/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного судом Свердловской области по делу №А60-64692/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 23.08.2018 №767/2018-23.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционном Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела №А60-58909/2018 отсутствует, суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, ввиду отсутствия оснований установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Распоряжением №01-01-01-03-07/23150 от 20.07.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка сроком с 27.07.2018 по 23.08.2018 на объекте: столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» Общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации. По результатам которой составлен акт проверки №412/2018-23 от 23.08.2018г.

23.08.2018г. на основании указанного акта проверки и в соответствии с ч.1,2 ст.38, ч.2 ст.39 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» заинтересованным лицом в отношении общества вынесено предписание №767/2018-23 от 23.08.2018, в соответствии с которым заявителю предписано:

1)      разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, срок - в течение 10 дней с момента получения;

2)      представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда - в течение 10 дней с момента получения;

3)      представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; срок - в течение 20 дней с момента получения.

Однако, в указанный в предписании срок в адрес Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области документированная информация о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, документированная информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда не поступила.

10.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания»  составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора), в соответствии с его компетенцией.

Данная норма корреспондирует с положениями п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

В силу п.2 ст.36 Закона о техническом регулировании в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки, установлено, что заявителем нарушены следующие нормы законодательства: п.3 ст. 5 TP ТС021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), п. 1 ч.4.1 ст.4, ч.4.5 ст.4, ч.4.6 ст.4 TP ТС 022/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»), п10 TP ТС 034/2013 (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»), а именно на части продукции отсутствовали товароспороводительные документы,  нарушены требования к маркировке.

Согласно п.3 ст.5 TP ТС 0211/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п.1 ч.4.1 ст.4 TP ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции.

Часть 4.5    ст.4 TP ТС 022/2011 содержит правила указания количества пищевой продукции в маркировке.

Часть 4.6    ст.4 TP ТС 022/2011 устанавливает требования к маркировке даты изготовления пищевой продукции.

Согласно п.10 TP ТС 034/2013, при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена и товаросопроводительной документацией.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14, ст. 15, 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ проверку проводит уполномоченное распоряжением на проведение проверки лицо, согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ этим же лицом выдается предписание об устранении нарушений.

Органы Роспотребнадзора, осуществляющие надзор как в сфере защиты прав потребителей, так и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, наделены соответствующими полномочиями, среди которых право на выдачу обязательных для хозяйствующих субъектов ненормативных правовых актов, в том числе, уполномоченным на проверку должностным лицом. Указанное положение согласуется с п. 70 Административного регламента №764 от 16.07.2012.

Предписание от 23.08.2018 №767/2018-23 выдано Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области  в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировка являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Неисполнение в полном объеме предписания подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «Комбинат общественного питания» в заявлении приводит доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, в частности, ссылается на несоблюдение административным органом требований ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращения.

Как следует из материалов дела, настоящая проверка проводилась во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного на основании п.6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08.2017  № Пр-1603 и приказа руководителя Роспотребнадзора от 26.03.2018 №167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2018 года» в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 19.03.2018 №ОГ-П12-146, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Д.Н. Козловских.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в данном случае для проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласование прокуратуры не требуется и соответственно не осуществляется заблаговременное информирование руководства юридического лица о предстоящей проверки, учитывая, что терялся бы сам смысл ее проведения.

Соответственно, проверка была проведена в соответствии с требованием действующего законодательства, учитывая, что о проведении проверки общество было извещено 31.07.2018 (копия распоряжения от 20.07.2018 № 01-01-01-03-07/23150 была направлена Управлением заказным письмом). Проверка проведена в период с 27.07.2018 по 23.08.2018. Таким образом, общество было извещено о проверке за 23 дня до ее окончания. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу был предоставлен достаточный срок для выполнения требований административного органа в рамках внеплановой проверки.

При этом согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве безопасности пищевых продуктов», к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Вместе с тем, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Обязательным условием для проведения такой проверки является наличие законных оснований для ее проведения, что обусловливает оценку полученных в ходе проверки доказательств правонарушения с точки зрения их допустимости.

На основании вышеизложенного, судом признается безосновательным довод заявителя относительно того, что административный орган, в нарушение норм действующего законодательства, не уведомил его заблаговременно о времени проведения данной проверки.

Доводы о неопубликовании в официальных источниках приказов руководителя Роспотребнадзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека№672 от 18.08.2017 и №167 от 26.03.2018, судом отклонен, поскольку указанные приказы являются лишь основанием для проведения проверки и не содержат общеобязательных норм и правил, применимых к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что общество не является изготовителем или продавцом продукции, из которой готовятся блюда меню, не освобождает его от соблюдения установленных требований, предъявляемых к качеству продукции и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом, заинтересованное лицо является изготовителем и продавцом по отношению к готовым блюдам. Поскольку общество является продавцом и изготовителем готовых блюд, и товар потребителю реализует именно он, то продавец обязан проверять соответствие реализуемого товара требованиям законодательства. В случае обнаружения нарушений общество обязано принимать меры по их устранению, возможно при этом взаимодействие с производителем товара.

Таким образом, вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют.

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае также не представляется возможным. 

Между тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. 

Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения и степени вины правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела не имеется), арбитражный суд полагает, что в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью  "Комбинат общественного питания"  к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа  150 000 рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 

<

***> КПП 667001001 

БИК 046577001 

ОКТМО 65747000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010 

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России 

Код бюджетной классификации 14111690040046000140 

УИН 14102660015018004215 

ЕИП 26679003789667901001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева