АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-63478/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 16.09.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-63478/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.09.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 01.10.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 23.09.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий 17.03.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в данной части принять новый судебный акт – о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

Податель кассационной жалобы указывает на добросовестное поведение в процедуре банкротства и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником обязательств с противоправной целью невозврата денежных средств или наращивания кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, само по себе несоответствие сведений о доходах отраженных должником в анкете на получение кредита с официальными данными, предоставленными налоговым агентом не может свидетельствовать о предоставлении в банк недостоверной информации о доходах, поскольку нельзя исключать нарушение налоговым агентом правил ведения налоговой и страховой отчетности.

Податель жалобы считает, что указание суда на отсутствие в деле информации о расходовании должником денежных средств, полученных от продажи 06.03.2022 легкового автомобиля марки «Toyota Camry», не является основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств, поскольку основания для оспаривания указанной сделки финансовым управляющим не установлены, а кредиторами соответствующее заявление не подавалось.

В отзыве на кассационную жалобу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 10 764 655 руб. 92 коп., в том числе требования: ПАО «Сбербанк России» - по кредитным договорам от 14.01.2014 и от 22.10.2020 на сумму 741 087 руб. 34 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» - по кредитным договорам от 08.09.2021 и от 08.09.2021 - на сумму 4 983 153 руб.; Банка Санкт-Петербург - по кредитному договору от 08.09.2021 на сумму 1 603 584 руб. 13 коп.; ПАО «Банк «ВТБ» - по кредитным договорам от 08.09.2021 и от 08.09.2021 - на сумму 3 429 231 руб. 45 коп.; Федеральной налоговой службы - на сумму 7 600 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, не имеет постоянного дохода.

Должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкроства. В данной части судебный акт не обжалован.

При этом судом не применены к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 названой статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами акционерное общество (далее – АО) «Банк Санкт-Петербург» и АО «Промсвязьбанк» сослались на то, что при обращении в соответствующие кредитные организации за выдачей кредитов должник представила недостоверные сведения о трудоустройстве и размере получаемого дохода.

Судом установлено, что при обращении в АО «Банк Санкт-Петербург», АО «Промсвязьбанк» и АО «Банк ВТБ» с заявлениями о выдаче кредитных средств в сентябре 2021 года ФИО2 указала, что трудоустроена в государственном унитарном предприятии «Петербургский метрополитен» (далее - Предприятие) в должности мастера участка.

В заявлении, заполненном при обращении в АО «Банк Санкт-Петербург», должник указала, что имеет постоянный доход, среднемесячный размер которого составляет 128 887 руб. 14 коп.; из заявлений, заполненных должником при обращении в Банк «ВТБ» и АО «Промсвязьбанк», следует, что размер такого дохода составляет 130 000 руб.

К соответствующим заявлениям должника также приложены содержащие печать Предприятия справки от 30.08.2021 по форме 2-НДФЛ о доходах за 2020 и 2021 годы, согласно которым среднемесячный размер дохода должника до вычета налогов за период с сентября по декабрь 2020 года составил 149 086 руб. 25 коп., за период с января по июль 2021 - 148 146 руб. 14 коп.

Представленные должником сведения повлияли на положительное решение кредиторов о выдаче должнику кредитных денежных средств.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копию трудовой книжки, из которых следует, что последним местом работы должника является общество с ограниченной ответственностью «Фрезия».

Исходя из справки по форме 2-НДФЛ доход должника в указанной организации за период с января по август 2021 года до вычета налогов составил 18 704 руб. 55 коп.

Сведения о трудоустройстве в иных местах, в том числе в Предприятии, равно как и о наличии дополнительных источников дохода, должником в заявлении о собственном банкротстве и приложенных к нему документах не раскрыты; из заявления должника следует, что должник не трудоустроена.

Представленные должником после поступления в суд ходатайств АО «Банк Санкт-Петербург»  и АО «Промсвязьбанк» пояснения относительно трудоустройства в Предприятии обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие изначально занятой должником позиции и представленным в суд доказательствам, а также ответу на запрос, полученному от Предприятия.

Таким образом, имеются существенные противоречия между сведениями о трудоустройстве должника и размере ее дохода за 2020-2021 годы, представленные должником при обращении в суд, с одной стороны, и сведениями о трудоустройстве и размере дохода за тот же период, представленные должником в кредитные организации, с другой стороны.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что при оформлении кредитных договоров должник предоставила кредиторам заведомо недостоверные сведения о месте трудоустройства и размере дохода подтверждается материалами дела и является правомерным.

Доказательства, свидетельствующие о получении должником дохода в размере, указанном при обращении в АО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Промсвязьбанк» и АО «Банк «ВТБ» за выдачей кредитов, не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отнесение банков к профессиональным участникам кредитного рынка и наличие у них возможности осуществить проверку заемщика не означает наличие у кредиторов обязанности совершить данные действия, а также не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных документов относительно его финансового положения. Кредитор при выдаче кредита исходит из того, что должник при принятии кредитных обязательств и подписании договора действует добросовестно, то есть имеет намерения и обязуется максимально полно погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что значительная часть кредитных обязательств должника возникла 08.09.2021, в частности, в этот день должник заключила кредитные договоры с АО «Банко «ВТБ» (два договора), АО «Промсвязьбанк» (два договора) и АО «Банк «Санкт-Петербург» (один договор).

Фактически одновременное принятие должником существенных по размеру обязательств перед тремя кредитными организациями по пяти кредитным договорам исключало возможность получения кредиторами актуальных сведений о должнике при принятии решений об одобрении кредитов, в том числе с учетом срока обновления кредитной истории должника в открытых источниках.

Пояснения и надлежащие доказательства расходования денежных средств в материалы дела не представлены. Вместе с тем, полученные должником 08.09.2021 денежные средства, несмотря на значительность их объема, не направлены на расчеты с ранее возникшими требованиями кредиторов, в том числе, требованиями публичного акционерного общества «Сбербанк» по договорам 14.01.2014 и от 22.10.2020.

Сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от продажи 06.03.2022 легкового автомобиля марки «Toyota Camry», в деле также отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник заведомо не имел намерения исполнять требования кредиторов, рассчитывая на списание задолженности посредством механизма банкротства, что не соответствует критерию добросовестности и как следствие является основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные ФИО2 150 руб.  государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-63478/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета      150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку об операции от 12.01.2024.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец