Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4722/2019

г. Нальчик

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

                                                                               Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1  об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №97728/18/07009-ИП от 09.07.2018, восстановив срок для подачи данного заявления

при участии в деле заинтересованных лиц:  Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, ООО «Бетон Плюс»,  

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО2, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №97728/18/07009-ИП от 09.07.2018. 

      Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в суд отзыв на заявление,  просит отказать в удовлетворении заявления, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и интересов в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, а также в удовлетворении ходатайства  в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Считает необоснованным ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений, так как ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 получено постановление о прекращении исполнительного производства 13.06.2019, вместе с тем  заявление в Арбитражный суд КБР подано 16.09.2019 за пределами десятидневного срока на обжалование. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2016 по делу №А20-2138/2015 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018  удовлетворено заявление ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: платежи   от 01.10.2015 в сумме 700 000 руб., от 12.10.2015 в сумме 1 600 000 руб., от 10.11.2015 в сумме 600 000 руб., 30.11.2015 в сумме 176 000 руб., произведенные ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Бетон Плюс» по договору поставки б/н от 09.04.2014, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки и с ООО «Бетон Плюс»   в пользу ООО «Строй-Альянс»   взысканы денежные средства в общем размере 3 076 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Бетон Плюс» в размере 3 076 000 руб.; с  ООО «Бетон Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

   Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда КБР от 15.05.2018 №А20-2138/2015 заявителю   выдан исполнительный лист от 18.06.2018 №011226303 о взыскании с ООО «Бетон Плюс» в пользу ООО «Строй-Альянс» 3 076 000 рублей, который  направлен для исполнения в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 в отношении ООО «Бетон Плюс» возбуждено исполнительное производство за №97728/18/07009-ИП, принятыми мерами в рамках исполнительного производства установлено, что за ООО «Бетон Плюс» движимого и недвижимого имущества не числится, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2018 на его счет в Сбербанке было обращено взыскание и исполнительное производство №97728/18/07009-ИП прекращено в связи с исключением ООО «Бетон Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Указанное письмо и копия постановления о прекращении исполнительного производства получены  конкурсным управляющим ФИО1  13.06.2019.

Посчитав, что должностным лицом в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №№97728/18/07009-ИП, в целях принятия мер по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель не направил запросы оператору связи, Федеральную налоговую службу (его подразделению), не принял мер, направленных на получение информации о наличии/отсутствии у должника ООО «Бетон Плюс» маломерных судов и сельскохозяйственной техники, и его действия являются неполными и недостаточными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Согласно статье 200 АПУ РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Одновременно с данным заявлением, ФИО1 ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действия судебного пристава.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего следует и судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства получено ООО "Строй-Альянс" в лице конкурсного управляющего 13.06.2019, заявление в суд подано 16.09.2019.

Конкурсный управляющий считает, что им не пропущен срок обжалования, однако, в заявлении указывает, что если суд посчитает срок пропущенным, то заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока, как пропущенный по уважительной причине. 

При этом заявителем не представлено ни одного довода в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд и не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, пропуск срока заявителем без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Отказать в удовлетворении заявления. 

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева