Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5592/2018

г. Владивосток

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-9922/2018

на решение от 12.11.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Частной охранной организации «Вежливые люди»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 9128514 рублей 32 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 сроком действия на 1 год;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее - ООО ЧОО «Вежливые люди», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - ООО «СУР», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере (с учетом уточнений) 9 128 514,32 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 8 895 805,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Заявитель жалобы считает, что истец нарушил требования договора о представлении результата работ в виде ежемесячного отчета в форме акта об оказанных услугах, что предусмотрено пунктом 2.1.10 договора. Ссылаясь на сведения об уголовном деле по факту хищения с территории охраняемого объекта ответчика, указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг в период, предшествующий апрелю 2018 года. Приводит довод об отсутствии у ФИО4 специальных полномочий для подписания актов оказанных услуг. Полагает, что даже подписанные ответчиком акты в случае отсутствия в них сведений о перечне оказанных услуг, с учетом пункта 2.1.10 договора, либо отсутствия иных доказательств оказания таких услуг не свидетельствуют о принятии услуг. Обращает внимание суда на то, что поскольку акты за апрель, май 2018 года, направленные в адрес ответчика за пределами срока договорных отношений, ответчиком не подписаны по причине того, что услуги не оказывались, то такие акты не могут свидетельствовать о факте оказания охранных услуг в указанный в них период. 

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной суммы. 

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражений по проверке решения суда только в обжалуемой части не заявил. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

 Из материалов дела коллегией установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18 оказания охранных услуг от 01.08.2016 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по осуществлению контрольно-пропускных функций на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учету движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкции по организации охраны объекта (Приложение № 1 к договору) и приложений к ней.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора, стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение № 2 к договору. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок действия договора 1 год - с 01.08.2016 по 31.07.2017, с условием о возможности его пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017, № 1 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в договор в части стоимости оказания услуг, нумерации Приложения № 2, продлили срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги охраны.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила         4 950 765,74 рублей, за период с января 2018 года по май 2018 года – 4 177 748,58 рублей. Сумма задолженности составила 9 128 514,32 рубля.

Претензией от 14.07.2018 б/н истец обратился к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг охраны, учитывая, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований от 01.07.2017 на сумму 232 708,59 рублей, удовлетворил заявленные требования частично, в размере 8 895 805,73 рублей, за минусом суммы, в отношении которой произведен зачет.

Такие выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний:  

-за 2016 - 2017 год: № 1 от 31.08.2016, № 5 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016,№ 14 от 30.11.2016 года, № 21 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 6 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 17 от 30.04.2017, № 23 от 31.05.2016,№ 27 от 30.06.2017, № 31 от 31.07.2017, № 38 от 31.08.2017, № 44 от 30.09.2017, № 49 от 31.10.2017, № 57 от 30.11.2017, № 60 от 31.12.2017;

-за январь, февраль, март 2018 года: № 3 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018. 

Акты за апрель, май 2018 года: № 21 от 30.04.2018, № 22 от 31.05.2018 ответчиком не подписаны. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспорил факт оказания истцом услуг в апреле – мае 2018 года.

При этом, как следует из письма ответчика от 22.06.2018 об отказе в подписании актов об оказанных услугах (т. 2 л.д. 126), ответчик не оспаривая факт оказания услуг, сослался на то, что в апреле, мае 2018 года охранные услуги были оказаны ненадлежащим способом, укомплектованность постов не соответствовала согласованной в годовой смете численности сотрудников охраны, фактически на посты заступало по одному сотруднику, что создавало реальную угрозу противоправных посягательств на переданные под охрану объекты предприятия. Сослался на то, что также были выявлены и ряд других нарушений договорных условий в части порядка организации охраны объектов ответчика. В этой связи, ответчик не принял и не подписал акты оказанных за апрель, май 2018 года услуг, потребовав от истца скорректировать стоимость оказанных в апреле, мае 2018 года услуг по фактической численности, задействованной в охране объектов предприятия. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Судебная коллегия, рассмотрев возражения ответчика относительно неподписания актов оказания услуг за период апрель-май 2018 года, признает их необоснованными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора количество сотрудников исполнителя, привлекаемых ежедневно для выполнения данного договора, определяется исполнителем в целях качественного выполнения данного договора. 

В период апрель-май 2018 года истец (исполнитель) не извещался ответчиком (заказчиком) о неукомплектованности постов охраны, на составление актов обнаружения недостатков оказанных услуг в рамках договора от 01.08.2016 № 18 не приглашался, в связи с чем отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в указанный период. 

Представленные в материалы дела акты проверки контрольно-пропускных пунктов, составленные сторонами в период с 05.06.2018 по 26.06.2018, а также претензии ответчика, датированные июнем 2018 года, такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают оказание услуг ненадлежащего качества в июне 2018 года, то есть в иной, не заявленный в иске, период. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из договора оказания услуг, являлись длящимися, возникли 01.08.2016  - при заключении договора и прекратились не ранее 01.06.2018 - подписанием соглашения от 01.06.2018 о расторжении указанного договора. Каких-либо специальных оговорок (о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества или не оказывались вообще) в отношении периода апрель - май 2018 года данное соглашение не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг в период апрель-май 2018 года, односторонние акты оказания услуг следует считать доказательствами факта оказания истцом услуг на указанную в них сумму. 

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ответчика на постановление о частичном удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области 26.10.2018, по ходатайству ответчика, так как данное постановление преюдициального значения для рассматриваемого спору по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет. Кроме того, из указанного ходатайства следует, что в настоящее время точный период хищения угля не установлен, а при его установлении он подлежит доказыванию в рамках уголовного дела.

На настоящий момент, как следует из пояснений сторон, уголовное дело не завершено, лица, виновные в хищении, и обстоятельства, при которых оно было совершено, не выявлены, в связи с чем ответчиком не доказано, что хищение было совершено в спорный период и в результате виновных действий либо ненадлежащего оказания услуг охранниками истца.

Отклоняя возражения ответчика о непредоставлении суду документов, свидетельствующих о наличии полномочий лица, подписавшего со стороны заказчика акты за период с января по май 2018 года, с учетом того, что управляющей компанией ответчика является ООО «Восточная Горнорудная Компания» (единоличный исполнительный орган), руководитель которого предоставляет доверенность на подписание подобных документов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «СУР» - ФИО4 подписаны спорный договор оказания охранных услуг, дополнительные соглашения к нему, соглашение о расторжении договора и акты оказанных услуг в 2016, 2017 годах. Однако, наличие полномочий при подписании иных документов, помимо актов за период январь-май 2018 года, указанным лицом со стороны заказчика не оспаривается. 

В этой связи, на основании положений статей 53, 182 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что акты, подписанные от имени  ООО «СУР» его директором ФИО4, ответчиком оплачивались на протяжении всего периода действия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия указанного лица, подписавшего акты за период с января по май 2018 года от имени заказчика следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

Кроме того, судом учтено наличие в актах за период с января по май 2018 года оттиска печати ООО «СУР», что также свидетельствует об имеющихся у лица полномочиях на подписание таких документов. О фальсификации актов за период с января по май 2018 года ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств выбытия из своего владения печати в рассматриваемый период не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг нашел подтверждение материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 8 895 805 рублей 73 копейки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования договора о представлении результата работ в виде ежемесячного отчета в форме акта об оказанных услугах, что предусмотрено пунктом 2.1.10 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг. 

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2018  по делу №А59-5592/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова