АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело №А14-12346/2018

« 10 » марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Диспетчерская система - Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Диспетчерская система – Воронеж» (далее – истец, ООО «ЕДС - Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии» (далее – ответчик, ООО «Фабрика кулинарии») о взыскании  задолженности в размере  445 300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые  извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца через канцелярию суда, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд, на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что доводы ходатайства документально не подтверждены, в ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления каких-либо дополнительных документов или на те документы, которые истец не имеет возможности представить в данное судебное заседание. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что причины неявки в судебное заседание, заявленные истцом, не могут быть признаны уважительными. Тем более судом учитывается, что предусмотренная в статье 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, если суд сочтет уважительными причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, и кроме того, с учетом положений ст. 6¹ АПК РФ, отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение правил об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03102016 (далее – договор №03102016), согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязанности по поставке и установке заказчику мобильных терминалов УТП, комплектов антенн, дополнительных аксессуаров и единиц продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора согласно приложениям к договору. Количество подлежащей поставке продукции определяется для каждой партии отдельно согласно приложениям к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость одной единицы УТП, комплекта антенн, дополнительных аксессуаров и единиц продукции согласуется относительно каждой партии продукции отдельно согласно приложениям к договору, общая стоимость каждой партии продукции определяется отдельно согласно приложениям к договору.

Заказчик производит оплату стоимости продукции в течение 7 календарных дней выставления исполнителем счета на оплату, указанной в приложениях к договору, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена товара не включает в себя НДС. Поставщик обязан предоставить заказчику накладные по форме ТОРГ-12 в момент поставки товара (п. 2.2 договора).

Кроме того, 03.10.2016 между истцом (диспетчер) и ответчиком (абонент) был заключен договор №03102016 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем мониторинга и контроля (далее – договор на оказание слуг), согласно условий которого, диспетчер берет на себя, а абонент принимает и оплачивает абонентское обслуживание установленных по договору поставки комплектов продукции.

Цена абонентского обслуживания одного ТС составляет 500 руб. в месяц. Оплата производится на основании выставленного счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета абонента (п. 3.3 договора на оказание услуг).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги абонентского обслуживания , однако ответчик свои обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнил. 

Истец претензией от 10.05.2018 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт исполнения истцом принятых на себя договорных  обязательств по передаче ответчику товара и оказанию услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, договор считается исполненным сторонами надлежащим образом при выполнении всех его условий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3¹ ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск судом отклоняются как необоснованные по основаниям указанным выше, при этом судом учитывается, что ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного ему товара и оказанных услуг в полном объеме либо обстоятельств подтверждающих отсутствие его обязанности по их оплате не представил.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 445 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 11 906 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №134 от 14.06.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 446 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 446 руб., а также в доход федерального бюджета 1 460 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая диспетчерская система - Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 445 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 446 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кулинарии», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 460  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев