Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» ноября 2020 года

                                  Дело № А12-17049/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению           общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300048250, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 2619 от 18.03.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» (далее – истец, ООО «Диэмай Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 481 574 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 632 руб.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «Диэмай Волгоград»              (далее – Клиент) и ИП ФИО1 (далее – Экспедитор), заключен договор на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

ООО «Диэмай Волгоград» 24.03.2020 поступила заявка на перевозку груза – мебель, 3 т., который нужно было перевести - адрес загрузки: 

<

...> - 25.03.2020 и доставить в адрес разгрузки: 

<

...> – 26.03.2020.

Согласно заявке от 24.03.2020 груз должен быть перевезен на автомобиле ДАФ, гос. рег. знак 

<

***> водитель ФИО1.

В соответствии с условиями заявки на погрузку по адресу: 

<

...> 25.03.2020 был предоставлен автомобиль, осуществлена погрузка груза - мебель, 3 т. После погрузки автомобиль выехал в пункт доставки.

Стоимость груза составила 409 850 руб. 85 коп., что подтверждается УПД № 8371 от 17.03.2020 на сумму 77 866 руб. 23 коп., УПД № 8370 от 17.03.2020 на сумму 84 981 руб. 43 коп., УПД № 8369 от 17.03.2020 на сумму 53 860 руб. 67 коп., УПД № 8368 от 17.03.2020 на сумму 105 337 руб. 50 коп., УПД № 8365 от 17.03.2020 на сумму 14 634 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора, Экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов, при наличии условий, определенных настоящим договором или при наличии актов (составленных с привлечением экспедитора или его представителя), а также при наличии других документов, подтверждающих виновные действия экспедитора. В случае повреждения груза при перевозке по вине экспедитора, экспедитор оставляет у себя поврежденный груз и полностью возмещает стоимость нанесенного ущерба. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.  

26.03.2020 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Колосовая, напротив дома № 18 ориентировочно в 8 час. 10 мин. произошло возгорание тентованной части кузова, в результате которого поврежден груз, принадлежащий истцу.

Истец обратился к ответчику с претензий от 27.03.2020, в которой просил возместить причиненный ущерб в виде стоимости утраченного груза и расходов на оплату консалтинговых услуг при покупке данного груза на общую сумму 481 574 руб. 75 коп.

Отказ ответчика исполнить требование истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Как следует из представленных документов, ответчик принял груз к перевозке.

Представитель ответчика указывает, что в УПД нет расшифровки подписи лица, принявшего груз, а сама подпись выполнена не ИП ФИО1

Однако доказательств того, что данные подписи в представленных УПД выполнены не ИП ФИО1, а иным лицом, ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.

Поскольку груз был утрачен полностью, то в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в общей сумме 409 850 руб. 85 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате консалтинговых услуг в размере 71 723 руб. 90 коп., исходя из следующего.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. 

Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения убытков, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде расходов на оплату консалтинговых услуг в размере 71 723 руб. 90 коп.

При этом доводы ответчика об отсутствии основании для возложения на него ответственности не могут быть приняты судом в силу следующего.

Постановлением ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограда от 20.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, возгорание произошло в момент движения, что исключает поджог.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 3726 технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючего материала в зоне очага пожара от источника открытого огня (факела пламени зажигалки и т.д.), также нельзя исключать и малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10770/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы 232 000 руб. убытков в виде стоимости товара, повреждённого 26.03.2020 в результате возгорания автомобиля ответчика.

В порядке части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А12-10770/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017) разъяснено, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основании, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в размере 481 574 руб. 75 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 481 574 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина