СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-28435/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРИУМФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7068/2024(1)) на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28435/2023 (судья Субботина И.Н.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРИУМФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ» (630052, 

<

...>, помещ. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

30.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРИУМФ» (далее – ООО «ТД «Триумф», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ» (далее – должник).

Заявление мотивировано наличием общего размера требований к должнику на сумму 1 709 526 рублей 98 копеек.

Определением от 18.07.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ». Заявление ООО «ТД «ТРИУМФ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «ТРИУМФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления ООО «ТД «ТРИУМФ» о признании должника банкротом; о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не дал верную квалификацию заявленным требованиям. Суд должен был установить, что имеются основания для применения в деле о банкротстве ООО ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Должник соответствует критериям отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Триумф» предоставлено гарантийное письмо о самостоятельном несении расходов по процедуре банкротства должника. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора необоснованным и оставления заявления без рассмотрения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29). 

Учредителями общества являются ФИО3, ФИО4 (размер доли по 50 %). Директором общества является ФИО3

По состоянию на 29.09.2023 размер неисполненных должником денежных обязательств составляет 1 665 425,54 рублей, в том числе 1 441 739,80 руб. - основной долг, 223 685,74 руб. - проценты с 26.05.2020 по 06.06.2023. 

Задолженность образовалась в связи со вступлением в законную силу определения от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10980/2021.

В УФССП России по Новосибирской области направлены исполнительные листы серии ФС №016798797, серии ФС №016798796 о взыскании с ООО «Элсиэл Транспорт «Сибирь» задолженности. Сведения о возбуждении исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

В связи с наличием указанной задолженности заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором не превышает установленный законодателем минимальный порог в размере 2 млн. руб. для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (18.07.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления ООО «ТД «Триумф» о признании должника несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность должника составляет 1 709 526 рублей 98 копеек, т.е. размер требования к должнику составляет менее 2 000 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ТД «Триумф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб. 

Ввиду того, что размер задолженности ООО «ЭЛСИЭЛ ТРАНСПОРТ «СИБИРЬ» составляет менее чем 2 000 000 руб., о банкротстве должника подано также заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и оставления заявления ООО «ТД «Триумф» без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне должника не установил и коллегия апелляционного суда по имеющимся материалам дела не усмотрела. 

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. 

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу. 

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд. 

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса - принятия заявления к производству подлежала применению действующая редакция Закона о банкротстве (на дату 09.10.2023), предусматривающая возможность возбуждения дела о банкротства при наличии задолженности не менее, чем 300 000 руб.

Доводы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции требований кредитора, о наличии оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором не было заявлено требование о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Напротив, в просительной части заявления (дата поступления в систему «Мой Арбитр»: 30.09.2023 18:48 МСК) заявлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В дальнейшем каких-либо требований о признании должника банкротом по правилам параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника) кредитором не заявлено.

Вопреки позиции апеллянта, суд ограничен пределами заявленных требований и не вправе по собственному усмотрению выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не было заявлено в суде первой инстанции, оценку судом первой инстанции не получило, у апеллянта отсутствуют основания ссылаться на незаконность судебного акта ввиду наличия, по мнению апеллянта, оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, ошибочное понимание правил применения норм права при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРИУМФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст