Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4003/2025

г. Калининград

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238326, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Предприниматель) к ООО «Инвестрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, литера С1, С1, кабинет 19) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 4 100 740,76 руб. задолженности.

Третье лицо: МБУ «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо, Учреждение).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 директор по решению, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило. 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023г. Общество, как Заказчик, и Предприниматель, как Подрядчик, заключили договор субподряда №1-190123 (далее по тексту – Договор) навыполнение работ по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте «Реновация историко-ландшафтного пространства «Городская долина» 2 этап в Черняховске на территории городского парка.

Перечень и виды работ по Договору установлены в Приложении №1 (Спецификация №1) и определены в соответствии с условиями муниципального контракта «Реновация историко-ландшафтного пространства «Городская долина» 2 этап» в Черняховске на территории городского парка, заключенного по результатам электронного аукциона 12.01.2023г. между МБУ «Служба заказчика-застройщика» и ООО «Инвестрезерв».

Цена Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №1 составила 4 100 740,76 руб. (п.3.1). Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 01.05.2023г. (п.2.2.2).

Как следует из искового заявления, в связи с задержкой предоставления места монтажа конструкций, работы выполнены Предпринимателем в августе 2023г.

По факту выполнения работ Предприниматель передал в Общество акты выполненных работ и счет на оплату.

Заказчиком работы не оплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 100 740,76 руб. задолженности.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что акты не получал. Работы не принимал. Ссылался на некачественное выполнение работ.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором указало, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме. Претензий к Обществу по факту работ не имеется. Обществу, как Генподрядчику полностью произведена оплата.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, положений договора.

 При этом судом установлено, что работы, выполненные по договору Предпринимателем, предъявлялись к приемке заказчику, который оставил полученные документы без ответа и финансового удовлетворения. Исходя из общедоступной информации, а также ответа третьего лица, выступающим в качестве муниципального заказчика, объект, на котором выполнялись работы истцом, введен в эксплуатацию. Замечаний к качеству не имеется. Результат работ используется с 2023 года по назначению без каких-либо замечаний по качеству. Оплата произведена Обществу в полном объеме. Доказательств того, что поименованные в договоре субподряда работы выполнены иным лицом, суду не представлено. Вместе с тем, при выражении своей позиции в ходе судебного разбирательства, директор Общества не отрицал факта выполнения работ силами истца.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правомерности в отказе по оплате работ. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 100740,76 руб. задолженности.

Доводы о неполучении Обществом актов выполненных работ судом отклоняются, поскольку исходя из содержания письма, направленного Обществом в адрес Предпринимателя 01.04.2025г., ответчик осматривал объект и заявлял замечания по качеству работ. Кроме того, спорные акты выполненных работ в любом случае были направлены истцом в адрес ответчика приложением к иску, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Также суд отклоняет возражения ответчика по качеству работ, поскольку доказательств таких недостатков суду не представлено. Муниципальный заказчик в отзыве на иск уведомил об отсутствии каких-либо замечаний к качеству с момента приемки в 2023 году по настоящее время. Ходатайств об экспертизе не заявлено. Кроме того, суд отмечает, что даже наличие недостатков в период гарантийного срока не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Такие недостатки подлежат устранению в порядке ст.723 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Инвестрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 100 740,76 руб. долга, 148 022,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.В. Пахомова