ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2864/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12477/2023) акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека №144» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2864/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Нижневартовская районная центральная аптека №144» (ОГРН 1088603011496, ИНН 8620018845) к Абрамовой Ирине Васильевне о взыскании 3 042 025 руб. 80 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН 1088603012079, ИНН 8603160640), индивидуальный предприниматель Руденко Галина Аликовна (ОГРНИП 304860334400019, ИНН 860318132626), общество с ограниченной ответственностью «Сити-центр» (ОГРН 1038601757831, ИНН 8603111570), Администрация Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290), 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 22.11.2023 сроком на 3 года),

установил:

акционерное общество «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (далее – истец, Общество, АО «НРЦА № 144») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 3 042 025 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ООО «Югра-Строй»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сити-центр» (далее – ООО «Сити-центр»), Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация).

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НРЦА № 144» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: перечень товаров, разрешенный к реализации истцом, является закрытым, иными промышленными товарами Общество торговать не имеет право, между тем, директором ФИО2 была организована торговля промышленными товарами; все расходы на организацию розничной торговли промышленными товарами - аренда помещения под торговлю, заработная плата продавцов, приобретение товаров для продажи (одежды) производились за счёт оборотных средств Общества; ежегодный убыток от розничной продажи одежды покрывался за счет прибыли, поступающей от фармацевтической деятельности Общества; в результате недобросовестных и не разумных действий директора ФИО2 Обществу причинены убытки.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование доводов истца (копии постановлений, трудового договора, выписки из ЕГРН, договоры поставки, аренды, субаренды, оборотно-сальдовая ведомость). 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «НРЦА № 144» и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «НРЦА № 144» создано 25.11.2008 на основании постановления Главы Нижневартовского района от 19.05.2008 № 520 «О приватизации муниципального унитарного предприятия «Нижневартовская районная центральная аптека № 144», путем преобразования муниципального унитарного предприятия Нижневартовская районная центральная аптека № 144». 

На основании трудового договора от 28.11.2008 ФИО2 до 31.05.2022 занимала должность единоличного исполнительного органа - директора АО «НРЦА             № 144». 

Уставом Общества определены цели деятельности: качественное обеспечение лекарственной помощью населения и организаций, оказание медицинских услуг населению и организациям, а также извлечение прибыли, а также задачи деятельности Общества: лекарственное обеспечение, развитие мощностей, привлечение инвестиций, повышение эффективности управления активами, обеспечение прозрачности финансовых операций, создание рабочих мест, увеличение прибыли путем расширения розничной сети. 

Уставом Общества также определены основные виды деятельности: закупка, получение, организация доставки и хранения, отпуск лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, в том числе сильнодействующие, ядовитые, психотропные, наркотические средства, этиловый спирт аптечным учреждениям, здравпунктам предприятий и учреждений, контроль за их хранением и качеством; изготовление лекарственных средств аптечного производства; изготовление и реализация лечебно-косметических товаров, торгово-закупочная деятельность сопутствующими товарами; информационная и рекламная деятельность; оказание фармацевтических и иных медицинских услуг (используя услуги Интернет, прокат мед.изделий ухода за больными).

Обществу дано право на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством, соответствующих целям общества. 

Структурные подразделения Общества с лицензированной деятельностью: аптека по адресу: ул. Дружбы Народов, 12а; аптечный пункт по адресу: 

<

...>; аптека по адресу: пер. Строителей, д. 1а, пгт. Излучинск; аптечный пункт по адресу: ул. Энергетиков, д.2 пгт. Излучинск; аптечный пункт по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Мелик-Карамова, 14 а; аптека по адресу: ул. Мирюгина, д.5а, с. Ларьяк; аптечный пункт по адресу: ул. Юбилейная, д. 11, п.Ваховск; аптечный пункт по адресу: ул. Центральная, д. 42а, с. Покур; аптечный пункт по адресу: ул. Лесная, д. 4, п. Зайцева речка.

Истец указал, что перечень товаров, разрешенный к реализации – закрытый, иными промышленными товарами Общество торговать не имело права. 

Между тем, для организации торговли промышленными товарами директором ФИО2 была введена в штатное расписание ставка заведующей отделом промышленных товаров и переведена на нее со ставки офис-менеджера ФИО2 (дочь) с 01.10.2011. 

Как утверждает истец, с 2012 года АО «НРЦА № 144» заключало договоры аренды помещений под магазины для торговли женской одеждой:

- с апреля 2012 года по март 2016 года по договору аренды от 16.04.2012 № 103-А-2012 (с изменениями от 06.12.2012, от 07.12.2012), Общество приняло во временное пользование (владение), нежилое помещение, расположенное на 4 этаже здания по ул. Омская, д. 11, общей площадью 22,6 кв.м, с ежемесячной оплатой за 2012 года в сумме 25 920 руб., с января 2013 года с ежемесячной оплатой в сумме 28 030 руб. 

- с февраля 2016 года по январь 2017 года (с неограниченным количеством пролонгации на следующие 11 месяцев ежегодно) по договору аренды от 17.02.2016 № 52-ЮМ Общество приняло во временное пользование (владение), нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания торгового комплекса «Югра», расположенного по адресу Западный промышленный узел, Панель 18, ул. Кузоваткина, д. 17, общей площадью 85,0 кв.м, с ежемесячной оплатой за период с 17.02.2016 по 31.01.2017 года в сумме 190 000 руб., с 01.02.2017 до окончания срока аренды с ежемесячной оплатой в сумме 220 000 руб. 

- с февраля 2017 года по февраль 2019 года по договору аренды от 29.12.2016 № 33-С/2017 (с неограниченным количеством пролонгации на следующие 11 месяцев ежегодно) общество принимает во временное пользование (владение), нежилое помещение № 13, расположенное на 1 этаже блока А, торгово-развлекательного комплекса «Космос» по ул. Ленина, д. 17а, общей площадью 32,3 кв.м, с ежемесячной оплатой за период с 03 по 31 января 2017 года в сумме 52 352 руб., с февраля по ноябрь 2017 год с ежемесячной оплатой в сумме 54 910 руб. (из расчёта 1 700 руб. за кв.м).

Как указывает истец, в феврале 2013 года Обществом была произведена постановка на налоговый учет обособленного подразделения без разрешения Совета директоров - салона одежды «LeFate» (уведомление о постановке на учёт организации в налоговом учёте обособленного подразделения Салон одежды «LeFate», по адресу 

<

...>), которое дважды переезжало и дважды перерегистрировалось как обособленное подразделение по другим адресам также без разрешения Совета директоров: 

- уведомление о постановке на учёт в налоговом учёте обособленного подразделения Салон одежды «CARACTERE», по адресу 

<

...>, 09.01.2017 (снято с учёта 14.02.2019); 

- уведомление о постановке на учёт в налоговом учёте обособленного подразделения Салон одежды «CARACTERE», по адресу 

<

...>, с 10.03.2016 года (снято с учёта 12.01.2017). 

Истец указал, что с целью поставки одежды АО «НРЦА № 144» в лице директора ФИО2 заключены договоры от 23.08.2011 № 23082011/20742 с обществом с ограниченной ответственностью «Диалон»; от 12.11.2011 № 02-09 с индивидуальным предпринимателей ФИО5; от 13.09.2013 № 20 с обществом с ограниченной ответственностью «Мотиви-М». 

Из иска следует, что в феврале 2019 году аренда помещений была прекращена, одежда была перевезена в здание аптеки. С марта 2019 года по сентябрь 2020 года ФИО2 (дочь) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. После выхода продолжала работать на должности заведующей отделом промышленных товаров на неполном рабочем дне (4 ч.) и получать заработную плату до увольнения - 29.06.2021 (всего выплачено с 2019 по 2021 - 325 000 руб. вместе с налогами). 

Как полагает истец, все расходы на организацию розничной торговли промышленными товарами - аренда помещения под торговлю, заработная плата продавцов, приобретение товаров для продажи (одежды) производились за счёт оборотных средств Общества - отвлекая их из фармацевтической деятельности. 

По данным бухгалтерского (финансового) учёта за период с 2018 по 2021 годы обществом от деятельности по организации розничной торговли промышленными товарами получен убыток в размере 3 042 025 руб. 80 коп. 

Истец указывает, что в 2021 году деятельность по розничной торговле одеждой была приостановлена. Инвентаризация остатков в отделе промышленных товаров проведена 30.06.2021, в связи с увольнением заведующего отделом по приказу от 29.06.2021 № 16. Остатки не были переданы под материальную ответственность.

Общество полагает, что ежегодный убыток от розничной продажи одежды покрывался за счет прибыли, поступающей от фармацевтической деятельности Общества, в результате недобросовестных и не разумных действий директора ФИО2 Обществу причинены убытки на указанную сумму.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10-12, 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), установил, что все необходимые вопросы для организации и ведения деятельности ответчик согласовывал и действовал в интересах Общества; трудовая деятельность как ответчика и иных лиц регламентировалась штатным расписанием и оплачивалась в соответствии с утвержденными окладами; ежегодно осуществлялся отчет о проделанной работе, в том числе, перед Советом директоров Общества; истцом не представлено доказательств того, что сделки по аренде и приобретению одежды совершались по нерыночным ценам, товар находится у Общества; доказательства отсутствия возможности реализации товара не представлены, товар и оборудование не списаны; решение разрешить Обществу организовать розничную торговлю промышленными товарами с использованием оборотных средств последнего, было принято на заседании Совета директоров; в связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пунктом 5 Постановления № 62 определено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, для защиты прав акционеров общества законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о взыскании убытков.

Одним из условий удовлетворения требований истца является установление того обстоятельства, что убытки общества возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, в настоящем случае на истца.

В обоснование исковых требований истец привел доводы о том, что к уменьшению активов АО «НРЦА № 144» привели действия ФИО2 в период её трудовой деятельности в должности единоличного исполнительного органа – директора, поскольку последняя вопреки интересам истца, без разрешения Совета директоров, осуществляла сопутствующий вид деятельности по продаже несогласованного перечня товаров (одежды) и арендовала помещения за счет оборотных средств Общества.

В свою очередь ответчик указал, что все вопросы для организации и ведения спорной деятельности согласовывались с руководством Общества, ФИО2 действовала в интересах истца, в том числе, в целях оптимизации затрат и повышения рентабельности.

Суд первой инстанции установил, что 21.06.2011 под руководством заместителя главы Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО6 проведено совещание по исполнению указания главы Нижневартовского района ХМАО-Югры по перспективам ОАО НРЦА № 144 на 2012 год. На указанном совещании решался вопрос выхода из сложного финансового состояния Общества, в том числе, слушались предложения о мерах по повышению прибыльности. По результатам принято решение об осуществлении Обществом продажи иных несвязанных с фармацевтической деятельностью товаров, для чего в последующем арендовались торговые площади, осуществлялась закупка товаров.

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров Общества от 22.08.2011 № 13 (том 5 л.д. 13), по второму вопросу повестки было принято решение разрешить Обществу организовать розничную торговлю промышленными товарами с использованием оборотных средств Общества (основание п. 2.3 Устава ОАО «НРЦА № 144»). Указанное предложение исходило от ФИО6 (член Совета директоров), проголосовали «За» - 3, «Против» - 0. Решение принято единогласно.

Таким образом, доводы Общества о том, что ответчик осуществлял  без разрешения Совета директоров реализацию промышленных товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отметил суд первой инстанции, трудовая деятельность как ответчика, так и иных лиц регламентировалась штатным расписанием и оплачивалась, в том числе, премировалась, в соответствии с утвержденными окладами.

Истцом не представлено доказательств того, что введение в штатное расписание ставки заведующей отделом промышленных товаров и переведение на нее со ставки офис-менеджера ФИО2, ответчиком были нарушены положения трудового законодательства, а также положений Устава Общества.

Не доказано, что ФИО2 фактически не осуществляла трудовую деятельность,  не выполняла, либо выполняла недобросовестно свои обязанностей, в том числе, занимала должность фиктивно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ежегодно осуществлялся отчет о проделанной работе, в том числе, перед Советом директоров Общества. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного времени, Совету директоров было известно о финансовом состоянии Общества, в том числе прибыль и убыток от фармацевтической и иной деятельности АО «НРЦА № 144», между тем решение о приостановлении спорного вида деятельности принято не было.

Доказательства обратного, отсутствие отчетов, их несоответствие действительному положению дел Общества на момент предоставления Совету директоров, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В суде первой инстанции, в определении от 06.09.2023, истцу было предложено представить доказательства и пояснения относительно того, что:

- ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества руководителя и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным; 

- избрание ответчиком таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов и не учитывали собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота; 

- поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов;

- ответчиком нарушен принцип обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества руководителя общества, совершение им действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях; а также пояснить, какие негативные последствия повлекли действия (бездействие) ответчика – создалось предбанкротное состояние, привлечение к налоговой ответственности и т.д.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств АО «НРЦА № 144» не представило. 

Представленные суду апелляционной инстанции документы (договоры поставки, аренды, субаренды) не являются доказательствами того, что указанные сделки по приобретению одежды и аренде помещений с целью реализации товара совершались по нерыночным ценам, а также не доказывают отсутствие экономической целесообразности в их заключении, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Представленные договоры не признаны недействительными сделками, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Доказательств отсутствия намерения в исполнении условий представленных договоров, а также отсутствия возможности реализации товара, который в настоящее время находится у Общества, также не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, в том числе, свидетельствующих о нарушении последним финансово-хозяйственной дисциплины, наличия убытков, их размера, и причинно-следственной связи между действиями директора и убытками Общества, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов