ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1576/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                                      № А76-220/2023 Арбитражного суда Челябинской области 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго») к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Коммунальные сети»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества                          с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), о взыскании  21 219 927 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению предприятия «Коммунальные сети»                 к обществу «ЗЭМЗ-Энерго», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация ЗГО), о взыскании 7 506 649 руб.           57 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Коммунальные сети»                           о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии                 в паре и горячей воде от 01.01.2021 № ТЭ-373 (далее – договор от 01.01.2021)       за апрель 2022 года в размере 30 065 168 руб. 87 коп.

Исковое заявление общества «ЗЭМЗ-Энерго» определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 принято                               к производству суда, делу присвоен номер А76-22224/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 требование общества «ЗЭМЗ-Энерго» к предприятию «Коммунальные сети»              о взыскании задолженности в размере 21 219 927 руб. 85 коп. выделено                в отдельное производство, делу присвоен номер А76-220/2023.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 судебные дела № А76-9327/2022, № А76-13455/2022, № А76-18206/2022,                              № А76-22224/2022, № А76-25396/2022, № А76-135/2023, № А76-38736/2022,             № А76-4146/2023, объединены в одно производство с присвоением единого номера № А76-40870/2022.

В рамках дела № А76-40870/2022 предметом рассмотрения, в том числе, является требование общества «ЗЭМЗ-Энерго» к предприятию «Коммунальные сети»  о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 за апрель                  2022 года в размере 8 845 241 руб. 02 коп.

Предприятие «Коммунальные сети» в рамках дела № А76-220/2023 обратилось со встречным иском к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 18.07.2021                           № 427-2021 (далее – договор от 18.07.2021) за июнь 2021 года в размере                            7 506 649 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НОВАТЭК-Челябинск», Администрация ЗГО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть решения от 18.12.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены: с предприятия «Коммунальные сети» в пользу общества «ЗЭМЗ-Энерго» взыскана задолженность в размере 21 219 927 руб.         85 коп. Кроме того, с предприятия «Коммунальные сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 129 100 руб. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023, предприятие «Коммунальные сети» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От предприятия «Коммунальные сети» в материалы дела 20.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мотивированной апелляционной жалобы, платежного поручения и почтовых квитанций).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рамках первоначальных исковых требований обществом «ЗЭМ-Энерго» необоснованно не произведена корректировка универсального передаточного документа  (далее – УПД) от 30.04.2022 № 9 на сумму 8 845 241 руб. 02 коп. и не представлен расчет задолженности. Так, УПД от 30.04.2022 № 9 выставлен на сумму 30 065 168 руб. 87 коп., определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-22224/2022 выделено в отдельное производство исковое заявление общества «ЗЭМЗ-Энерго» о взыскании задолженности в размере 21 219 927 руб. 85 коп. и присвоен номер                            А76-220/2023.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2021 предприятие «Коммунальные сети» оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ЗЭМЗ-Энерго» до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры. Акт приема-передачи за спорный период, УПД от 30.04.2022 № 9 подписаны с протоколом разногласий, к протоколу разногласий приложена согласованная редакция. Однако требования пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, корректировочные счет-фактуры не выставлены.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, определив дату, после которой требования кредиторов предъявляются в рамках реестра требований кредиторов, 03.12.2021, то есть с даты решения об открытии конкурсного производства и признании банкротом общества «ЗЭМЗ-Энерго». Между тем, денежное обязательство по договору от 18.07.2021 возникло после даты принятия заявления о признании общества «ЗЭМЗ-Энерго» банкротом (18.01.2021), следовательно, указанное денежное обязательство необходимо квалифицировать как текущие платежи.

Помимо указанного апеллянт ссылается на допустимость сальдирования требований к обязательствам сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.02.2024 апелляционная жалоба предприятия «Коммунальные сети» принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.04.2024 (резолютивная часть определения от 17.04.2024) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела № А76-220/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (поставщик) и предприятием «Коммунальные сети» (покупатель) заключен договор от 01.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение № 1 к договору от 01.01.2021) (пункт 2 договора от 01.01.2021).

Покупатель оплачивает тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры (пункт 5.3 договора от 01.01.2021).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора                       от 01.01.2021).

К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение № 1.

В апреле 2022 года общество «ЗЭМЗ-Энерго» поставил предприятию «Коммунальные сети» тепловую энергию, что подтверждается подписанным ответчиком протоколом разногласий к УПД от 30.04.2022 № 9 к акту приема-передачи тепловой энергии в паре и горячей воде за апрель 2022 года, по договору от 01.01.2021.

Обществом «ЗЭМЗ-Энерго» предприятию «Коммунальные сети» направлена претензия от 19.04.2022 с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЗЭМЗ-Энерго» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за апрель 2022 года.

Между предприятием «Коммунальные сети» (цессионарий) и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) в свою очередь заключен договор                           от 18.07.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «ЗЭМЗ-Энерго» (должник) по договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 в том числе в части оплаты задолженности за июнь 2021 года в суме 7 506 649 руб. 57 коп. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-911/2021 и исполнительным листом ФС 033358259 (пункт 1.1 договора от 18.07.2021).

В связи с изложенным, предприятие «Коммунальные сети» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 № 1034.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года в адрес ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, выставлен УПД                          от 30.04.2022 № 9 на сумму 30 065 168 руб. 87 коп., которая и являлась предметом исковых требований первоначально.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что УПД от 30.04.2022 № 9  подписан с протоколом разногласий, сумма принятая ответчиком за апрель 2022 года составляет 21 219 927 руб. 85 коп.

Копия протокола разногласий к УПД от 30.04.2022 № 9  представлена в материалы дела и из него следует, что сумма 21 219 927 руб. 85 коп. признается предприятием «Коммунальные сети».

Протокол разногласий к УПД от 30.04.2022 № 9 со стороны ответчика подписан директором ФИО1 и скреплена печатью ответчика.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание протокола разногласий не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком             в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования                     за апрель 2022 года в размере 21 219 927 руб. 85 коп. ответчиком                               не оспариваются, возражения заявлены в отношении оставшейся суммы по УПД от 30.04.2022 № 9 на сумму 8 845 241 руб. 02 коп. (30 065 168 руб.                       87 коп. - 21 219 927 руб. 85 коп.), что также отражено в дополнениях к отзыву.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом заявленного истцом ходатайства о выделении требования в отдельное производство, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 требование общества «ЗЭМЗ-Энерго» к предприятию «Коммунальные сети»              о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 в размере                          21 219 927 руб. 85 коп. выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела является неоспариваемая часть требований на сумму 21 219 927 руб. 85 коп.

Учитывая бесспорность заявленного требования на сумму                              21 219 927 руб. 85 коп., протокол разногласий к УПД от 30.04.2022 № 9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом довод предприятия «Коммунальные сети» о том, что истец не выставил корректировочные счета-фактуры отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему услуг по теплоснабжению. Отсутствие счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Более того, в настоящем случае сумма требований 21 219 927 руб.                 85 коп. является признанной ответчиком (бесспорной), тогда как в отношении оставшейся задолженности по УПД от 30.04.2022 № 9 в размере 8 845 241 руб. 02 коп. у сторон имеются разногласия, в связи с чем итоговый объем тепловой энергии, его стоимости, отпущенной в апреле 2022 года не определен.

Также апелляционной коллегией учитывается, что не выставление ответчику корректировочных счетов-фактур могло бы иметь правовое значение в случае спора о порядке начисления неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если бы сторонами устанавливался конкретный размер просроченного обязательства и исследовались выставленные документы для оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено взыскание только основного долга и требование о взыскании штрафных санкций не предъявлено из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), таких обстоятельств также не установлено.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требований о взыскании неустойки, за нарушение оплаты в апреле 2022 года по УПД от 30.04.2022                 № 9 в материалы дела представлено, в связи с чем, доводы общества «Коммунальные сети» подлежат отклонению.

В отношении встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление предприятия «Коммунальные сети» мотивировано наличием у общества «ЗЭМЗ-Энерго» задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 № 3-01-26-4983 (далее – договор от 16.10.2014) за июнь 2021 года, право требования которой перешло к нему от общества «НОВАТЭК-Челябинск» по договору                           от 18.07.2021.

В обоснование заявленных требований предприятием «Коммунальные сети» представлен договор от 16.10.2014, заключенный между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО), согласно которому поставщик обязуется поставлять в период с 16.10.2014 по 31.12.2024 (далее - период поставки) газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора от 16.10.2014).

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа,                  а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пункте 4.7 договора (пункт 4.1 договора от 16.10.2014).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора от 16.10.2014).

Качество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005,                  ПР 50.2.019-2006 и другим действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для соответствующего принципа измерения расхода и количества природного газа во взаимосвязи с ГОСТ 3031 .0-3-96, с учетом межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 и ГОСТ 31370-2008 (пункт 4.4 договора от 16.10.2014).

Согласно пункту 4.12 договора от 16.10.2014 покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 3). После подписания поставщик направляет акт поданного-принятого и транспортированного газа в адрес ГРО.

Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 16.10.2014 базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение № 6 к договору от 16.10.2014).

Плановая месячная стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (пункт 5.5.1 договора                              от 16.10.2014).

Согласно пункту 5.5.2 договора от 16.10.2014 оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок                  до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок                  до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными пунктом 5.5.2 договора от 16.10.2014.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 16.10.2014 и действует по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора от 16.10.2014).

Сторонами подписаны приложения № 1-6.

В период с 01.06.2021 по 30.06.2021 общество «НОВАТЭК-Челябинск» поставило ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой от 30.06.2021 № ЧР000026344 на сумму 7 506 649 руб. 57 коп., который обществом «ЗЭМЗ-Энерго» оставлен без оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор от 18.07.2021, акт приема-передачи от 19.07.2021, дополнительные соглашения от 27.09.2021 № 1 к договору от 18.07.2021, от 27.09.2021 № 1 к акту приема-передачи передача прав требования на сумму 7 506 649 руб. 57 коп. за июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и объем поставленного в спорном периоде газа подтверждены материалами дела, обществом «ЗЭМЗ-Энерго» не оспорены; к предприятию «Коммунальные сети» от общества «НОВАТЭК-Челябинск» перешло право требования оплаты на сумму 7 506 649 руб. 57 коп. за июнь 2021 года к обществу «ЗЭМЗ-Энерго».

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты обществом  «ЗЭМЗ-Энерго» спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование предприятия «Коммунальные сети»  о взыскании задолженности по договору от 16.10.2014 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере  7 506 649 руб. 57 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на встречное исковое заявление общество «ЗЭМЗ-Энерго» ссылалось на то, что оно не было уведомлено об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию).

Вместе с тем названные возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав общества «ЗЭМЗ-Энерго» не нарушает.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Проанализировав условия договора от 18.07.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о признании названного договора в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества «ЗЭМЗ-Энерго» на то, что данная задолженность является реестровой и подлежит предъявлению в рамках дела                                     о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗЭМЗ-Энерго», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получила надлежащую оценку со стороны суда при рассмотрении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по настоящему делу).

Так, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон       № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника – общества «ЗЭМЗ-Энерго» банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021                  по делу № А76-377/2021 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЗЭМЗ-Энерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-377/2021 общество «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Предприятием «Коммунальные сети» заявлено требование о взыскании задолженности за июнь 2021 года по договору от 16.10.2014, право требования которой перешло от общества «НОВАТЭК-Челябинск» по договору                             от 18.07.2021.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность, уступленная по договору от 18.07.2021, возникла в июне                 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве 18.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования являются текущими.

Довод общества «ЗЭМЗ-Энерго», приведенный в возражениях на встречное исковое заявление, о наличии признаков недобросовестного поведения  со стороны предприятия «Коммунальные сети» при заключении договора от 18.07.2021 с обществом «НОВАТЭК-Челябинск», учитывая наличие на момент заключения такого договора возбужденного дела о банкротстве общества  «ЗЭМЗ-Энерго», судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у предприятия «Коммунальные сети» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Приведенная в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции позиция предприятия «Коммунальные сети» о возможности проведения зачета, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что  общество «ЗЭМЗ-Энерго» находится в процедуре банкротства и проведение зачета первоначальных и встречных требований, относящихся к текущим платежам, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у общества «ЗЭМЗ-Энерго» задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела.

Ссылка предприятия «Коммунальные сети» на наличие оснований для сальдирования встречных требований сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1                  статьи 63 Закона № 127-ФЗ), являются оспоримыми.

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018                № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения, между тем, правоотношения должника и ответчика основаны на двух самостоятельных договорах, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки тепловой энергии в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей и договор цессии, не являются  взаимосвязанными и не заключены в рамках единых правоотношений сторон.

Таким образом, поскольку обязательства общества «ЗЭМЗ-Энерго» и предприятия «Коммунальные сети» вытекают из различных договоров, названные сделки не направлены на установление сальдо взаимных предоставлений сторон и представляют собой именно зачет, общество «ЗЭМЗ-Энерго» находится в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для сальдирования встречных обязательств сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-220/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные и встречные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В связи с представлением отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления обществу «ЗЭМЗ-Энерго»                                     по первоначальному иску и обществу «Коммунальные сети» по встречному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины                               по первоначальному иску подлежат взысканию в федеральный бюджет                            с ответчика по первоначальному иску, по встречному иску – подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика по встречному иску                               в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                           в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-220/2023 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 21 219 927 руб. 85 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 

<

***>,                     ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 129 100 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 506 649 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 533 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская