Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.06.2023 года                                                             Дело № А50-9800/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к заинтересованным лицам: 

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (ИНН 

<

***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

об оспаривании действий, постановления, 

при участии:

от третьего лица ООО «Юридическое агентство «Советник»: ФИО4, доверенность от 06.09.2022 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми  с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2); об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2023 № 59016/23/45013. 

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2023 дело № 2а-1455/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением от 16.05.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В обоснование требований заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество должника не указано, на какое имущество будет наложен арест. В тексте акта наложения ареста сумма задолженности по исполнительному производству иная, при этом, уведомление об аресте в адрес заявителя не поступало.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с болезнью, на удовлетворении заявленных требований настаивает с учетом результатов ознакомления с представленными в суд материалами исполнительного производства.       

Судебные приставы-исполнители с требованиями не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что акт описи и ареста составлен законно и обоснованно, стоимость имущества является предварительной, акт описи и ареста составлен на основании постановления о даче поручения по ИП № 133605/22/59016-ИП от 17.06.2022 о совершении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает на законность и обоснованность действий по наложению ареста на имущество должника учитывая, что на исполнении находится исполнительное производство на сумму взысканий, превышающую 3 000 руб., требования исполнительного документа должником не исполнено.  

Участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица с требованиями не согласен в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ГУФССП России по Пермскому краю в ходе предыдущего судебного заседания также указано на законность и обоснованность оспариваемых действий и постановления.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 028581236, выданного Арбитражным судом Пермского края 01.03.2022, возбуждено исполнительное производство № 133605/55/59016-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК «Ваш дом» денежных средств в размере 3 653 542 руб. 55 коп.

Постановлением от 03.10.2022 № 59016/22/411316 по исполнительному производству № 133605/22/59016-ИП произведена замена взыскателя ООО «УК «Ваш дом» на его правопреемника ООО «Юридическое агентство «Советник».

С учетом информации о наличии в собственности у должника недвижимых объектов, 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59016/22/241830 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества должника:

- ? доли помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина д. 5, кв. 2;

-  ? доли в квартире по адресу: 

<

...>.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59016/22/516663 о поручении, в соответствии с которым судебному пристав-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста ?доли в квартире по адресу: 

<

...>. 

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста ? доли в квартире по адресу: 

<

...>, 07.02.2023 направлено поручение об исполнении поручения.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 59016/23/45013 о наложении ареста на имущество должника.  

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), а также не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу п. 7 ч. 1 ст.64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 Постановления № 50).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона № 229-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Поскольку о возбуждении 17.06.2022 исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом, однако требования исполнительного документа не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника -  ? доли в квартире по адресу: 

<

...> и вынесенное 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление  о наложении ареста на имущество должника осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, являются законными и обоснованными, не нарушают прав должника.

Акт о наложении ареста от 06.02.2023 соответствуют всем вышеуказанным требованиям, а также требованиям пунктов 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, содержит сведения, позволяющие идентифицировать имущество. Из его содержания следует, что опись имущества и арест произведен в отсутствие должника при участии понятых, подписи которых имеются. Замечаний и возражений в акте не содержится.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении о наложении ареста сведений об арестованном имуществе, судом отклоняется как необоснованный, поскольку указание данных сведений в постановлении не предусмотрено, что соответствует приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». При этом, суд отмечает, что отраженный в тексте постановления адрес не является адресом арестованного имущества, а является адресом должника.

Довод заявителя о ом, что уведомление об аресте в адрес заявителя не поступало судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как было указано ранее, ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно ч. 5 этой же статьи Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Соответственно все аресты, которые накладываются службой судебных приставов, накладываются непосредственно в ходе обращения взыскания на имущество должника.

Наложению ареста на имущество должника предшествует появление судебного пристава на территории должника в месте нахождения имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа принудительного исполнения извещать должника о моменте предполагаемого ареста.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена ареста может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова