ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63417/2023

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.10.2023 № МКС-2023-00154

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.08.2021 № ФКР-11-169/21

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Москапстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года,

в деле по иску АО «Москапстрой»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Государственное автономное учреждение города Москвы 

Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного 

хозяйства «МосжилНИИпроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» (далее – АО «Москпастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 382 943 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» (далее – ГАУ «МосжилНИИпроект», 3-лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и АО «Москапстрой» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-003278-19 от 20 сентября 2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Строителей ул., д.17, корп.

ГАУ «МосжилНИИпроект» (третье лицо) является организацией, осуществляющей услуги по строительному контролю на объекте.

По условиям договора генподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06 апреля 2021 г. цена договора составляет 45 434 138 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 6 968 704 рубля 20 копеек.

Согласно акту приёмки выполненных работ по разработке ПСД от 27.01.2021 стоимость работ в части ПСД составляет 1 455 651 рубль 29 копеек. Заказчик подтвердил, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Проектная документация, выключая сметную документацию, передана заказчику в полном объёме. Работы по договору в части ПСД выполнены в полном объёме и оплачены заказчиком.

Истец указывает, что 16.10.2021 стороны подписали акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 353 693 руб. 88 коп. без учета возвратных средств в размере 2 405,67 руб., № 2 в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 262 963 руб. 39 коп. без учета возвратных средств в размере 5 088,15 руб.; № 1 в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 1 157 455 руб. 99 коп. без учета возвратных средств в размере 27 903,68 руб.; № 5 в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на сумму 241 531 руб. 84 коп. без учета возвратных средств в размере 14 110,66 руб., № 8 в части выполнения работ по ремонту фасада на сумму 70 967 руб. 26 коп., № 7 в части выполнения работ по ремонту кровли на сумму 2 506 468 руб. 12 коп. без учета возвратных средств в размере 61 783,31 руб., № 8 в части выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к имуществу собственников помещений на сумму 77 002 руб. 88 коп., № 9 в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) на сумму 144 638 руб. 17 коп. без учета возвратных средств в размере 6 555,10 руб. 07.12.2021 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №2 в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 698 331 руб. 38 коп. без учета возвратных средств в размере 12 262,46 руб.

Таким образом, указанные работы на сумму 6 968 704 рубля 20 копеек приняты Заказчиком без замечаний.

26 октября 2021 г. генподрядчику поступило уведомление об отказе от Договора на основании принятого 19 октября 2021 г. заказчиком решения о расторжении Договора.

Между сторонами подписан Акт выверки объёмов фактически выполненных работ, который согласно пункту 1.2 Договора является документом, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно графику производства и стоимости работ.

Указанным Актом стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составляет 6 968 704 рублей 20 копеек, оплачено по актам приемки по вышеуказанным системам - 1 455 651 рублей 29 копеек, стоимость не оплаченных заказчиком работ составляет 5 513 052 рублей 91 копеек.

Поскольку ФКР Москвы оплату за выполненные генподрядчиком работы на сумму 5 382 943 рубля 88 копеек (за вычетом возвратных средств в размере 130 109 руб. 03 коп.) не произвел, направленная в адрес заказчика претензия оставлена без удовлетворения, АО «Москапстрой» обратилось с иском в суд.

Руководствуясь  положениями статей 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 6 968 704 руб. 20 коп., а также документов, подтверждающих направление полного комплекта приёмочных документов в адрес заказчика в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что уведомление о необходимости приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (Приложение № 6 к настоящему Договору), в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес заказчика не поступали.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности по договору, истцом, в том числе представлен Акт приемки выполненных работ №2 от 07.12.2021 по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 698 331, 38 рублей.

Судом установлено, что ответчиком 19 октября 2021 г. принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением сроков производства работ более чем на 15 дней, а также неисполнением обязательства о продлении сроков банковской гарантии.

Уведомлением от 20.10.2021 заказчик уведомил генподрядчика о принятом решении и потребовал остановить выполнение работ и в течении 3-х дней с даты получения уведомления передать исходные данные. Вышеуказанное уведомление получено генподрядчиком 26.10.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 80094865122737.

В силу п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. Таким образом, решение о расторжении вступило в силу, договор считается расторгнутым с 04.11.2021.

Установив, что в представленном Акте приемки выполненных работ №2 от 07.12.2021 по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) указан период работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, тогда как работы после расторжения договора не проводились, при расчете истцом не учтены возвратные средства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического выполнения работ в период до одностороннего отказа от договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований, установив, что истцом ответчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, к приемке не предъявлялись, при этом акт выверки в отсутствие иной исполнительной документации не является допустимым документом, подтверждающим выполнение работ и их оплаты, следовательно, обязанности ответчика по приемке и оплате в рассматриваемом случае не наступило.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца  на Акт выверки, который подтверждает только объем выполненных работ, при этом эти работы могут быть ненадлежащего качества, в связи с чем Акт выверки в отсутствие иной исполнительной документации признан судом недопустимым документом подтверждающим выполнение и сдачу работ заказчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-63417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                              Е.Г. Каденкова