293/2017-31701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20208/2017

Дело № А49-9362/2015

г. Казань

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017  (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2017 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи: Карпов В.В., Серова Е.А.)  

по делу № А49-9362/2015 

по жалобе закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова Василия  

Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой  фирмы «Промсервис», г. Пенза (ИНН 5837010910, ОГРН 1025801443172),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Промсервис» (далее – ООО ПКФ «Промсервис», должник) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Батраков Василий Анатольевич.  

21 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила  жалоба закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»  (далее – ЗАО «Пензасельстройснабкомплект») на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис»  Батракова В.А., выразившиеся: в непринятии мер по продаже дебиторских  задолженностей (прав требования) ООО ПКФ «Промсервис» согласно  статей 139, 140 Закона о банкротстве, затягивании времени проведения оценки  прав требования должника, непринятии мер по утверждению Положения о  порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника,  невыставлении на торги прав требования должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017  производство по жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Батракова В.А. по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Промсервис» прекращено в связи с  отсутствием у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» процессуального права на  подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.06.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 05.06.2017, постановление апелляционного суда от 14.07.2017 и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводом судов об отсутствии у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» права на  обжалование оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области  от 05.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества  должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по  делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением  установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих  право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Так в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:  представитель работников должника; представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников)  должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в  области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  

арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Как правильно указано судами, конкурсный кредитор приобретает  статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента  принятия судом определения о включении его в реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской  области от 31.03.2016 к производству суда принято требование  ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о включении 246 378 руб. пени в реестр  требований кредиторов должника. Определением суда от 19.05.2017 к  производству суда принято требование ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о  включении 4 389 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов  должника.  

Вместе с тем данные требования на момент рассмотрения настоящей  жалобы судом не рассмотрены.  

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу  фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами  права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что у ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в рассматриваемом  случае отсутствует процессуальное право на подачу жалобы на действия  (бездействие) конкурного управляющего.  

Довод ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о том, что при вынесении  судебного акта судом первой инстанции не был учтен статус заявителя, как  кредитора по текущим обязательствам, был предметом исследования и оценки  судом апелляционной инстанции, правомерно отклонен в силу следующего.  

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о  банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором  по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также  по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и  арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.  

Согласно жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» основанием для  его обращения в арбитражный суд явилось бездействие конкурсного  

управляющего Батракова В.А. в отношении дебиторской задолженности  должника.  

Проанализировав доводы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»,  содержащиеся в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что доводы заявителя жалобы не связаны с  вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора и  вопросами пропорциональности этого удовлетворения.  

В этой связи, апелляционным судом верно отмечено, что у  ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», как кредитора по текущим платежам, в  соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, отсутствует  право обжалования оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего, так как жалоба не связана с исполнением текущих  обязательств должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие разногласий между  ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и конкурсным управляющим  относительно очередности удовлетворения текущих требований или  пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом  рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно  прекратил производство по жалобе ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  подлежат отклонению.  

Таким образом, поскольку обжалованные определение, постановление  приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них  выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба  ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2017 по делу № А49-9362/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова 

 В.А. Моисеев