ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-7518/2023

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Санаторий «Энергетик»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.04.2024;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности №50 от 18.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности б/н 14.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7518/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров подряда,

установил:

акционерное общество «Санаторий «Энергетик» (далее – истец, АО «Санаторий «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик-1, ООО «Верона») и к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее – ответчик-2, ООО «Энерго-Альянс») о признании недействительными договоров подряда №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, №0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, №0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, №0621-ЗПСМР от 21.07.2015, №0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, №0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015, №1063-ЗП-СМР от 07.12.2015, №0536-ЗПЭ-СМР от 18.06.2015, №0562-ЗП-СМР от 09.07.2015, №0662-ЗП-СМР от 26.08.2015, №0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, №0715-ЗПЭ-СМ от 26.08.2015, №0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, №0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, №1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015, №0705-ЗПЭСМР от 17.08.2015, №0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, №0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, №1335-ПЗ-СМР от 30.11.2016, №1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016, №1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016, №1673-ЗПЭ-П от 09.01.2017, №1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017, №1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1693-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1705-ЗПЭПР от 09.01.2017, №1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1770-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1712-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017, №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1205-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»). 

Определением от 25.10.2023 судом разъяснены третьему лицу его процессуальные права (в том числе соответствующие интересу, в защиту которого предъявлен иск – статья 41, пункт 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), исходя из предмета и оснований заявленных требований, в той части, которые соответствуют лицу, в интересах которого был предъявлен иск. 

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7518/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, установленные экспертным заключением. Также заявитель полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго-Альянс» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Энерго-Альянс» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «Санаторий «Энергетик», АО «ВГЭС» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Верона» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Энерго-Альянс» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работ по цене договора, а именно: 

1) договор №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ от БКТП-224 для технологического присоединения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/566 от 2015 г.);

2) договор №0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 1 кВ от ТП-1240 до границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, 

<

...> (ТУ №ТО-5/956 от 2015 г.); 

3) договор №0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 6 кВ от ТП-79 до границы земельного участка по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/290 от 2015 г.); 

4) договор №0621-ЗП-СМР от 21.07.2015 на выполнение работ по строительству БКТП 250/6/0,4 КЛ 6 кВ, КЛ 1 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Тверская (ТУ №ТО-5/4554 от 2014 г.); 

5) договор №0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 1 кВ от ТП-590 до границы участка по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/2342 от 2014 г.); 

6) договор №0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015 на выполнение работ по строительству ТП, КЛ 1 кВ, КЛ 6 кВ от проектируемой ТП по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/3006 от 2014 г.); 

7) договор №1063-ЗПЭ-СМР от 07.12.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 10 кВ от ТП-1131 до границы земельного участка по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/1288 от 2015 г.); 

8) договор №0536-ЗП-СМР от 18.06.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-1 кВ от БКТП-224 для технологического присоединения спортивного комплекса с плавательным бассейном по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/5328 от 2014 г.); 

9) договор №0562-ЗП-СМР от 09.07.2015 на выполнение работ по строительствуКЛ-6 кВ, КТП-530, КТП-624 по адресу: г. Воронеж, пос. Боровое, б/о «Сосновый бор» (ТУ №ТО -5/5176 от 2014 г.);

10) договор №0662-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, РП-Коминтерна, ТП-571 (ТУ №ТО-5/4538 от 2014 г.), 

11) договор №0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, КТП-245, ТП-298 (ТУ №ТО-5/5148 от 2014 г.), 

12) договор №0666-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству Л-6, РП-ТП245 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская (ТУ №ТО-5/5138 от 2014 г.), 

13) договор №0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству кабельных линий КЛ-6 от ПС-2 до РП-94 по адресу: г. Воронеж, Адмиралтейская пл., ул. Мало-Терновая (ТУ №ТО-5/5536 от 2014 г.), 

14) договор №0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 на выполнение работ по строительству БКТП 400/6/0,4, кабельных линий 1 кВ, 6 кВ по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная (ТУ №ТО-5/2710 от 2012 г.), 

15) договор №0715-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по строительству Л-6 кВ, РП-52, ТП-395 по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина (ТУ №ТО5/3424 от 2014 г.), 

16) договор №0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015 на выполнение работ по замене КЛ-6 кВ, КТП-298, ТП-569 по адресу: 

<

...> (ТУ №ТОР-5/5152 от 2014 г.), 

17) договор №0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ 1 кВ от БКТП-1693 до границы земельного участка по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО -5/4764 от 2014 г.), 

18) договор №0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, ТП-347, ТП-204 по адресу: г. Воронеж, ул. 20-лет Октября (ТУ №ТО-5/3580 от 2014 г.), 

19) договор №1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015 на изготовление проекта для строительства трансформаторной подстанции (ТП) с трансформатором ТМ (ТМГ) 400/6/0,4 кВА, кабельных линий 1 кВ, 6 кВ для технологического присоединения жилого дома по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/2750 от 2015 г.), 

20) договор №0705-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 на выполнение работ по устройству ввода 2КЛ-6 кВ (ф.305 и ф.408) в ПС-2 по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/176 от 2014 г.), 

21) договор №0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015 на выполнение работ по строительству КЛ-6 кВ, ПС-10, РП-52 по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская (ТУ №ТО5/3538 от 2014 г.), 

22) договор №0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015 на выполнение работ по строительству 2КЛ-10 кВ, ПС-13, проектируемая ТП по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО -5/1978 от 2015 г.), 

23) договор №0999-ЗПЭ-СМР от 30.11.2015 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции (ТП), кабельной линии 1 кВ, 6 кВ от проектируемой ТП по адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/3006 от 2014 г.), 

24) договор №1335-ПЗ-СМР от 24.11.2016 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции 25/6/0,4 кВА в металлическом исполнении, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ адресу: 

<

...> (ТУ №ТО-5/3006 от 2014 г.), 

25) договор №1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016 на изготовление проекта для строительства БКТП с двумя трансформаторами 205/6/0,4 кВА, кабельных линий 10 кВ по адресу: 

<

...>, 

26) договор №1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016 на изготовление проекта для строительства БКТП с двумя трансформаторами 205/6/0,4 кВА, кабельных линий 10 кВ по адресу: 

<

...>, 

27) договор №1673-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для строительства кабельной линии 10 кВ от ТП-1154 и кабельной линии от ТП-560 до границы участка по адресу: 

<

...>, 

28) договор №1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для строительства БКТП с трансформатором 250/6/0,4 кВА в сети ТП 325, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ по адресу: 

<

...> 

29) договор №1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для строительства КТП с трансформатором 400/6/0,4 кВА взамен ТП-1303, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ по адресу: г. Воронеж, с. Никольское, 

30) договор №1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-201А с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ, 

31) договор №1693-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-213 с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ,

32) договор №1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-354Н с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ,

33) договор №1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-1571 с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ,

34) договор №1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта для реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-1571 с заменой неизолированных проводов ВЛ 0,4 кВ и ответвлений на СИП, установкой опор и прокладкой кабельных вводов 1 кВ, 

35) договор №1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельных линий 1 кВ от ТП-411 до жилых домов по адресу: 

<

...>, 56, 56А, 58, 60, 62, 

36) договор №1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-165 до опоры №58 по адресу: 

<

...> 

37) договор №1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-231 до РП-12 по адресу: 

<

...> 

38) договор №1705-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-169 до ТП-1168 по адресу: 

<

...> 

39) договор №1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-200 до ТП-125 по адресу: 

<

...> 

40) договор №1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-211 до ТП-373 по адресу: 

<

...> 

41) договор №1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-231 до КТП-1154 по адресу: 

<

...> 

42) договор №1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельной линии 10 кВ от ТП-366Н до ТП-205Н по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года - ул. Кольцовская, 

43) договор №1712-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017 на изготовление проекта на строительство БКРП с двумя трансформаторами 630/6/0,4 кВА взамен ТП-1031 со строительством временной 2КТП с двумя трансформаторами 630/6/0,4 кВА и перезаводкой всех кабельных линий 1 кВ, 10 кВ в новую БКТРП по адресу: 

<

...>, 

44) договор №1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017 на изготовление проекта по строительству кабельных линий 1 кВ от ТП-1281 и ТП-1226 до границы земельного участка по адресу: 

<

...>, 

45) договор №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016 на выполнение работ по строительству кабельной линии 10 кВ, ТП-1041-ТП-1602 и ТП-1753-ТП-1223 по адресу: 

<

...>, 

46) договор №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 на выполнение строительных работ по реконструкции воздушной линии 0,4 кВ, ТП-454 по адресу: 

<

...>, 

47) договор №0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016 на выполнение работ по строительству блочной трансформаторной подстанции с трансформатором 400 кВА, 6/0,4 кВ, кабельных линий 1 кВ, 10 кВ по адресу: 

<

...>, 

48) договор №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016 на выполнение работ по строительству блочной трансформаторной подстанции 250/6/0,4 кВА, кабельной линии 1 кВ в сети ТП-884 по адресу: 

<

...> 

49) договор №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на выполнение работ по строительству кабельных линий 10 кВ от ПС-12 до РП-17 на участке от ПС-12 до соединительных муфт по адресу: 

<

...>, 

50) договор №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на выполнение работ по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС-12 до РП-17 на участке от РП-17 до соединительных муфт по адресу: 

<

...>, 

51) договор №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции 63/6/0,4 кВ в металлическом исполнении, кабельные линии 1 кВ, 10 кВ по адресу: 

<

...>, 

52) договор №1205-ПЗ-ПР от 31.10.2016 на изготовление проекта на строительство двух кабельных линий 6 кВ от ТП-1095 до границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская - ул. Корольковой (ТУ №ТО-5/1734 от 2016 г.), 

53) договор №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 на выполнение работ по строительству четырех кабельных линий 10 кВ от ПС-25 до БКРП взамен ТП-819 на участке от ПС-25 до соединительных муфт по адресу: 

<

...>, 

54) договор №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 на выполнение работ по строительству четырех кабельных линий 10 кВ от ПС-25 до БКРП взамен ТП-819 на участке от БКРП до соединительных муфт по адресу: 

<

...> (далее – оспариваемые договоры).

АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в суд с требованием признать недействительными вышеуказанные договоры подряда, заключенные между МУП «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Энерго-Альянс» (подрядчик) на основании статей 10, 168, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая данные сделки мнимыми.

В подтверждение доводов о том, что указанные сделки заключались лишь для вида, истцом предоставлено экспертное заключение руководству АО «Воронежская горэлектросеть» по результатам независимого экономического исследования документов, отраженных в бухгалтерском учете по факту заключения и исполнения гражданско-правовых договоров МУП «Воронежская горэлектросеть» за период с 2015 по 2018 годы от 26.11.2021. 

В указанном экспертном заключении относительно контрагента ООО «Энерго-Альянс» указано следующее: 

- на ряде объектов капитального строительства (строительство ТП, КЛ-1, 10кВ по ул. Димитрова, 140У, Строительство ТП, КЛ 1кВ, 6кВ по ул. Ипподромная, д.68Б, 2 КЛ10кВ в ПС-10 по ул. Никитинская, д.37а, КЛ-10кВ ПС-Центральная-РП-52 (фид.405)), работы на которых согласно договорам и первичным документам проводились силами подрядных организаций, отсутствуют инструктажи, что может свидетельствовать о риске фактического выполнения подрядных работ иными лицами;

- в части выполнения работ на объекте Московский пр-т 142/У прокладка 2КЛ10кВ; ПС-13-ТП-Проект (Горэлектросеть), выполняемыми в 2015 году силами ООО «Энерго-Альянс» по договору №0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, экспертами установлены следующие несоответствия (предъявляемая к оплате задолженность по данному договору составляет 7489 тыс. руб.): 

а) первый лист акта осмотра электроустановки №В10-332 от 13.10.2015 не утвержден как со стороны Ростехнадзора, так и МУП «ВГЭС»; 

б) длина кабеля из проколов испытаний не соответствует длине, за которую отчиталось ООО «Энерго-Альянс»; 

в) фигурируют одни и те же лица, выступающие от разных организаций: в кабельном журнале, подписался мастер участка ООО «Энерго-Альянс» ФИО4 Это же лицо выступает мастером участка от другой организации - ООО «Элком Плюс»; 

г) протоколы испытаний кабеля МУП «ВГЭС» имеют не последовательную по времени нумерацию; 

д) движение материалов с участием подрядчика реализовывалось до того, как был заключен договор подряда №0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015; 

е) в части выполнения работ на объекте КЛ-10кВ ПС-Центральная-РП-52 (фид.405), выполняемыми в 2015 году силами ООО «Энерго-Альянс» по договору №0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, указаны несоответствия (предъявляемая к оплате задолженность по данному договору составляет 3237 тыс. руб.) в части наименования подрядной организации (профиль прокладки кабеля), работы по испытанию кабеля отражались как подрядчиком, так и МУП «ВГЭС» как самостоятельно выполненные; сомнения в простановке подписи в акте о выполнении мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств; нет акта Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию; 

ж) описки в актах выполненных работ; 

- в части принятых по документам от ООО «Энерго-Альянс» работ по договорам №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016 (сумма задолженности 19 322 560,74 руб.) и №1209-ПЗ-СМР от 31.10.2016 (задолженность по нему была погашена) отражены: визуальное совпадение/несовпадение подписей; сотрудниками МУП «ВГЭС» перепутаны названия исполнителей; несоответствие обычной деловой практике срока действия доверенности; получение давальческих материалов по просроченному договору и др. 

Также указано, что отсутствуют сведения о вводном инструктаже по охране труда, первичном инструктаже на рабочем месте. В оперативных журналах запись либо отсутствует, либо имеется запись о допуске в электроустановку сотрудников ВГЭС, фигурируют одни и те же лица, выступающие от разных организаций. 

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков фирм-однодневок, выработанных налоговыми органами и рекомендованные Письмом ФНС РФ от 24.06.2016 №ЕД-19-15/104. 

На основании решения Воронежской городской Думы №857-IV от 30.05.2018, решения Воронежской городской Думы №910-IV от 27.06.2018, постановления администрации городского округа город Воронеж №402 от 30.06.2018 принято решение приватизировать МУП «Воронежская горэлектросеть» путем преобразования в АО «ВГЭС».

В ноябре 2019 года группой компаний ПАО «Россети» в целях реализации Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №511-р, предусматривающей сокращение степени разрозненности территориальных сетевых организаций (ТСО), через приобретение 100% акций было консолидировано АО «ВГЭС».

АО «Санаторий «Энергетик» является акционером АО «ВГЭС».

Считая перечисленные выше договоры подряда недействительными, АО «Санаторий «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ВГЭС» изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

АО «ВГЭС» разъяснялось, что ему соответствует процессуальный статус истца в настоящем деле (статья 44 АПК РФ), АО «ВГЭС» исключено из состава третьих лиц.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (п.73 Постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует, из вступивших в законную силу судебных актов по делу А14- 3150/2017, А14-17728/2016, А14-1542/2017, А14-19106/2016, А14-22736/2017, А14-14591/2017, в рамках которых рассматривалось наличие денежного обязательства и задолженности со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» по оспариваемым договорам подряда, указанные договоры заключены в порядке, установленном законодательством. 

Спорные договоры заключены в порядке процедур, предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (в редакции на момент заключения договора), в соответствии с Положением о закупке МУП «Воронежская горэлектросеть». 

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, предметы договоров входили в предмет закупки МУП «Воронежская горэлектросеть» в порядке положений Закона №223-ФЗ, выполнение работ неоднократно проверялось различными контролирующими органами, при этом основанием к обращению в суд для оспаривания договоров послужило выявление в рамках исследования недостатков в оформлении операций, сопровождающих исполнение самих договоров, а именно: отсутствие информации о вводном инструктаже и неправильность оформления некоторых первичных документов. 

Достижение результата работ, соответствующего предмету оспариваемых договоров, истцом не оспорено. 

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делам №№А14-3150/2017, А14-17728/2016, А14-1542/2017, А14-19106/2016, А14-22736/2017, А14-14591/2017, по оспариваемым договорам подряда сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. 

Таким образом, в силу положения статьи 65 АПК РФ, статей 720, 753 ГК РФ бремя доказывания невыполнения работ со стороны МУП «Воронежская горэлектросеть» относится на истца.

Ссылки истца на экспертное заключение независимого экономического исследования не свидетельствуют о мнимости указанных сделок, так как недостатки оформления внутренних хозяйственных операций, характерных для объектов энергоснабжения, сами по себе не могут быть противопоставлены факту наличия приемки-передачи результата работ от подрядчика заказчику в соответствии с положениями договоров и гражданского законодательства. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение содержит предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу доказывания, и его представление выходит за пределы реализации права по представлению относимых и допустимых доказательств (статья 9 АПК РФ). Как правомерно отметил суд, в данном случае под видом экспертного мнения, сделанного со ссылкой на применение экономических знаний, в арбитражный процесс вводится в качестве доказательства обстоятельств действительности сделки, факта ее исполнения и авторства, выводы, которые не относятся к применению экономических знаний.

Выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 об отсутствии выполнения со стороны ООО «Энерго-Альянс» работ, относятся к оценке доказательств и являются исключительной прерогативой суда в области правоприменения.

Более того, сам по себе вывод о невыполнении ООО «Энерго-Альянс» работ не влечет признание сделок, заключенных в порядке Закона №223-ФЗ, недействительными. Подписание с ООО «Энерго-Альянс» первичных документов об исполнении спорных договоров и ссылка на самостоятельное выполнение указанных работ относит на заказчика риски конкуренции в авторстве выполненных работ, так как именно действиями заказчика, под контролем которого находятся процедуры размещения заказа, формирование плана закупок, подтверждения затрат в рамках обоснования тарифа и подтверждения расходов на инвестиционные программы.

Также судом учтено, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы истцов о невыполнении ООО «Энерго-Альянс» работ по спорным договорам подряда и пороки оспариваемых сделок. 

Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Воронежской области по результатам проверки по налогам и сборам с 01.01.2015 по 31.12.2016 и по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.12.2015 по 30.09.2017 было принято решение №11-15/27 от 17.12.2018. 

В ходе проверки правомерности заявленных МУП «Воронежская горэлектросеть» налоговых вычетов в декларациях по НДС, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, были использованы книги покупок, первичные учетные документы, декларации по НДС и данные единой информационной базы ЕГРЮЛ по основным поставщикам. Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушениями налогового законодательства, в отношении ООО «Энерго-Альянс» установлено не было, в том числе наличие признаков фирмы - «однодневки». 

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Воронежской области о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022, Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.10.2022, относительно ООО «Энерго-Альянс» установлено, что общество с 2015 по 2018 год являлось контрагентом МУП «Воронежская горэлектросеть», на объектах которого выполнялись и выполняются строительно-монтажные работы.

Согласно отчету от 26.03.2020 о проведении совместных проверочных мероприятий филиала ПАО МРСК «Центра – Воронежэнерго» и АО «ВГЭС» по выявлению фактов необоснованного создания кредиторской задолженности АО «ВГЭС» перед подрядными организациями за период 2015-2018 г.г. договоры между ООО «Энерго-Альянс» не стали предметом проверки в связи с отсутствием признаков необоснованности. 

Анализом расчетных счетов ООО «Энерго-Альянс» установлено, что данная организация при выполнении работ на объектах МУП «Воронежская горэлектросеть» производила закупки товаров и оборудования. 

Анализом официальных сайтов, где в соответствии с действующим законодательством размещаются сведения о проведенных торгах следует, что ООО «Энерго-Альянс» взаимодействовало с АО «Воронежская горэлектросеть» (МУП «Воронежская горэлектросеть») и в исследуемый период являлось контрагентом данного предприятия. 

Спорные договоры, по которым в последующем возникла неустойка, которая была переуступлена и отсужена третьими лицами заключались на основании норм действующего законодательства путем признания обществ победителем через соответствующий интернет-ресурс.

Из анализа финансово-хозяйственной и первичной документации, а также регистрационного дела следует, что ООО «Энерго-Альянс» признаками фирмы однодневки не обладает и по заключенным договорам действительно обязательства выполнены (стр.39-41 постановления от 08.06.2020).

Постановлением старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области от 15.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению руководства МУП «ВГЭС» было отказано за отсутствием состава преступления. В отношении ООО «Энерго-Альянс» установлено, что работы общество выполнило в полном объеме, претензий со стороны должностных лиц МУП «ВГЭС» не поступало. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 08.06.2020, выводы органов уголовной юстиции сделаны, в том числе на основании экспертного заключения №2279-100, проведенного ООО «ЦНСТЭОН» по предмету «Исследование объектов электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг.». 

В результате проведенного исследования экспертной группой были сделаны следующие выводы: 

1. На момент проведения сплошных визуальных обследований мест контрольных вскрытий на объектах электросетевого хозяйства, построенных, реконструированных по Инвестиционной программе 2015-2016 гг. установлено, что работы, предоставленные представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» к визуальному осмотру в местах контрольных вскрытий, являются выполненными и соответствуют предоставленным исполнительным схемам. 

2. По результатам анализа стоимости строительства контрольной выборки объектов электросетевого хозяйства установлено, что фактическая стоимость строительства объектов, заявленная в актах КС-2 не превышает предельную стоимость объектов, определенную по укрупненным нормативам цены строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцами не представлено. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом по делу является АО «Санаторий Энергетик», которое не являлось стороной сделки и на момент подачи иска и рассмотрения спора является акционером АО «ВГЭС», приобрело корпоративный контроль в отношении МУП «Воронежская горэлектросеть» в ноябре 2019 года после покупки акций на конкурсе, проводимом в порядке приватизации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее ничтожности, участником общества, который не обладал данным статусом на момент совершения сделки, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа (участников общества), которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые участником общества, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор (участник общества) был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора (участников общества) с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

С учетом основания заявленных требований (утверждение истца о мнимости договоров), трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок надлежит исчислять с даты истечения срока оплаты по названным договорам, т.е. с того момента, когда данные сделки, как об этом утверждает истец, повлекли для АО «ВГЭС» негативные последствия.

Из совокупности правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №305-ЭС19-20584, от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884, следует, что требование акционера об оспаривании сделки, совершенной юридическим лицом, является косвенным так как сам контрагент, а не его акционер выступает выгодоприобретателем по такому иску, акционер действует в интересах такого контрагента, что не связывает момент приобретения им акций с моментом возникновения права на оспаривание сделки.

При рассмотрении косвенных исков о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Более того, предполагается, что акционер действую разумно и осмотрительно, соответствующе его правовому статусу, должен был ознакомиться с обстоятельствами, на которые он ссылается в иске, при приобретении акций.

Истец обратился в арбитражный суд 04.05.2023, тогда как обстоятельства, связанные с доводами истца (момент, когда об основании для обращения в суд от имени акционерного общества (его правопредшественника в порядке реорганизации) узнало первое лицо, не заинтересованное в уклонении от подачи косвенного иска), имели место за пределами срока исковой давности (ранее 04.05.2020).

После преобразования МУП «ВГЭС» в акционерное общество единственным акционером являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В процессе подготовки к приватизации по заказу Администрации городского округа город Воронеж ООО «Роспром» 14.11.2018 был подготовлен отчет №468/18 об оценке 100% пакета именных бездокументарных акций АО «ВГЭС», в котором была отражена оспариваемая кредиторская задолженность.

Уголовное дело №11902200046160007 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 cт.159 УК РФ по факту формирования кредиторской задолженности МУП «Воронежская горэлектросеть» в отношении бывших руководителей предприятия, включая генерального директора ФИО7, было возбуждено 04.02.2019.

10.06.2019 на должность генерального директора АО «ВГЭС» был назначен ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ).

Постановлением от 25.10.2019 в качестве потерпевшего по уголовному делу признано муниципальное образование городской округ город Воронеж и администрация городского округа город Воронеж.

Презумпция обязательной для акционера (его правопредшественников) осведомленности об основаниях возникновения обязательств и оформлении его хозяйственной деятельности, признание муниципального образования городской округ город Воронеж потерпевшим, отсутствие в представленных материалах и судебных актах по уголовным делам установленных криминальных деяний в отношении обстоятельств оспариваемых договоров, в совокупности с анализом правовых подходов, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №4-КГ21-33-К1, свидетельствуют о правомерности выводов суда области о том, что указанные обстоятельства находятся за пределами срока исковой давности.

Приведенные истцом доводы о начале течения срока исковой давности с момента утверждения годового отчета (протокол годового общего собрания акционеров АО «ВГЭС» от 05.10.2020), а также с даты перехода права собственности на акции (который, по утверждению истца, состоялся 12.05.2020) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров подряда №0569-ЗП-СМР от 06.07.2015, №0836-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, №0846-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, №0621-ЗПСМР от 21.07.2015, №0844-ЗПЭ-СМР от 15.10.2015, №0999-ЗПЭ-СМР от 24.11.2015, №1063-ЗП-СМР от 07.12.2015, №0536-ЗПЭ-СМР от 18.06.2015, №0562-ЗП-СМР от 09.07.2015, №0662-ЗП-СМР от 26.08.2015, №0665-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0666-ЗПЭСМР от 26.08.2015, №0710-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0712-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, №0715-ЗПЭ-СМ от 26.08.2015, №0717-ЗПЭ-СМР от 26.08.2015, №0837-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, №0849-ЗПЭ-СМР от 03.11.2015, №1061-ЗПЭ-ПР от 15.12.2015, №0705-ЗПЭСМР от 17.08.2015, №0706-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, №0726-ЗПЭ-СМР от 17.08.2015, №1335-ПЗ-СМР от 30.11.2016, №1440-ПЗ-ПР от 30.11.2016, №1442-ПЗ-ПР от 30.11.2016, №1673-ЗПЭ-П от 09.01.2017, №1688-ЗПР-ПР от 09.01.2017, №1690-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1692-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1693-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1694-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1695-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1696-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1697-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1700-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1702-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1705-ЗПЭПР от 09.01.2017, №1706-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1770-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1707-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1708-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1709-ЗПЭ-ПР от 09.01.2017, №1712-ЗПЭ-СМР от 09.01.2017, №1851-ЗПЭ-ПР от 18.01.2017, №0703-ЗПЭ-СМР от 01.08.2016, №0829-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №0953-ПЗЭ-СМР от 31.10.2016, №0957-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, №1336-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1337-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1371-ЗПЭ-СМР от 10.11.2016, №1205-ПЗ-СМР от 31.10.2016, №1327-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016, №1328-ЗПЭ-СМР от 09.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7518/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 №1279.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу №А14-7518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1