АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11853/2017

г.Тверь

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Королевой О.М., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий +», г. Тверь,

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (далее -ответчик)  о взыскании с ответчика:

 задолженности по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013, за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 420 124 рубля 30 копеек; задолженности по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, но уплате которой предоставляется рассрочка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013, за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 14 497 рублей 86 копеек; пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013, начисленных в период с 12.08.2016 по 31.05.2017 в размере 221 673 рубля 35 копеек.

       В ходе судебного заседания  истец заявил отказ от части исковых  требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно:  о взыскании задолженности по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013, за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 420 124 рубля 30 копеек.

      Истец  поддержал заявленные исковые требования с учетом отказа от части иска, по доводам, изложенным в  исковом заявлении. 

Ответчик поддержал  заявленное ранее ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против   снижения размера неустойки, указал на отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства,  также  сослался  на дело № А66-10447/2016.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года Департамент (Продавец) и ООО «Меркурий +» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке).

В соответствии с условиями раздела 1 договора ООО «Меркурий +» приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером: 69:40:0400096:64:13/22, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора стоимость нежилого помещения составляет 6 169 491 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата цены нежилого помещения, производится покупателем в рассрочку, в течение пяти лет с даты подписания договора, в соответствии с прилагаемым графиком.

        На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города Твери, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-у ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного  долга (п.2.2).

        В силу п. 5.1, договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты, истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения  задолженности от 22.06.2017 № 3013774-и.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 14 февраля 2013 года, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ и   федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В договоре стороны согласовали срок и порядок оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013, за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 420 124 рубля 30 копеек представлены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Учитывая, что в данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такой отказ арбитражным судом принят. 

          В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно,  производство по делу в  указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Порядок оплаты согласован сторонами в  части  2 договора.

  Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата процентов.

         По состоянию на 31.05.2017 задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, составила 14 497 рублей 86 копеек за период с 09.01.2017 по 31.05.2017.

          Расчет процентов судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании 14 497 рублей 86 копеек за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 подлежат удовлетворению.

          Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

         Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты  имущества.

Проверив правильность определения периода просрочки и арифметический расчет, суд находит их обоснованными, не противоречащими условиям договора и действующему законодательству.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскания пени в размере 221 673,35 руб. признаются судом правомерными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанной сумме ст.333 ГК РФ ввиду  ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ в редакции на дату вынесения решения).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

        Размер неустойки определен сторонами в договоре, который недействительным не признан, в том числе – в указанной части.

        Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

        Более того, арбитражным судом по делу № А66-10447/2016 уже взыскивалась с  ответчика задолженность  по данному  договору,  но за  другой период. Соответственно,  ответчик систематически  допускает нарушение обязательств по   исполнению договора в части своевременного внесения  платежей.

       Учитывая  изложенное,  а также в целях обеспечения сохранения баланса интересов сторон, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 февраля 2003 года) задолженности по уплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013 за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 420 124,30 руб., -  прекратить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 февраля 2003 года) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01 декабря 2003 года) задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств,  по уплате которой предоставляется  рассрочка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2 от 14.02.2013 за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 14497,86 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 февраля 2003 года) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01 декабря 2003 года)  пени  за просрочку платежей за период с 12.08.2016 по 31.05.2017 в размере 221673,35 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий+» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06 февраля 2003 года) в пользу федерального бюджет в установленном порядке  16126 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

     Судья                                                                                     С.В. Сердюк