Арбитражный суд Московской области

 проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87875/2018

01 февраля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря  2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РАНОРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 253354,82 руб.

                                                   УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАНОРД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 253 354 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 44/09 от 26.04.2016 года при осуществлении закупки товара (работы, услуги).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда,  от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 года, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт № 91/63 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на 1 участке бывших торфоместорождений, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11.1 контракта исполнитель гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

-качество   выполнения   всех   работ   в   соответствии   с   требованиями   Заказчика   и действующими нормами;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства надлежащим образом выполнены не были.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации  (обслуживании),  находящихся  в оперативном управлении  Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)».

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 года за №12/98-и который был получен Учреждением 07.12.2017 года.

21.02.2018 года на основании акта плановой выездной проверки в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018 года) в соответствии с которым Истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим Исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении №43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом «Ответственность сторон» соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п.З предписания №12/98-и-ПП от 19.02.2018 года выданного Главным контрольным управлением Московской области. Учреждением в адрес Исполнителей (подрядчиков) было направлено требования об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 года, в соответствии которыми Исполнителям (Подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

В п. 6.5 Контракта № 44/09 от 26.04.2016 стороны установили, что в случаененадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом,предусматривается взыскание штрафа в размере 253 354,82 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от № 310 от 30.03.2018 г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 253 354,82 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указал, что у истца отсутствовали возражения при приемке работ в период действия контракта, все выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные истцом без замечаний акты приемки выполненных ответчиком работ, положительными экспертными заключениями. Ответчик указал, что он не является участником бюджетного процесса и на него не распространяется результат проверки, отраженный в акте Главного контрольного управления Московской области. 

Также, ответчик указал, что плановая выездная проверка проводилась Главным контрольным управлением Московской области в отношении истца и в ходе проверки осуществлялась проверка соблюдения истцом требований Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года по вопросам, указанным в ч.8 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ, а не Ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что работы им в рамках государственного контракта выполнены и приняты истцом без замечаний, поскольку данное обстоятельство подтверждено ответчиком и, по сути, не опровергнуто истцом.

Однако, суд отмечает следующее.

Согласно  п. 3.1 государственного контракта № 44/09 от 26.04.2016г. в обязанности исполнителя, в частности, входит ведение необходимой документации и отчетности.

В подразделе «Качество выполняемых работ, требования к их безопасности» раздела «Требования к качеству выполняемых работ, в том числе технологии производства работ, методы производства работ, безопасность выполняемых работ» Технического задания (Приложение 1 к Контракту) установлено, что в ходе проведения работ исполнитель (Подрядчик) оформляет отчетную документацию, которую представляет заказчику по его требованию, в том числе:

журнал визуальных наблюдений;

дефектные ведомости;

план проведения ремонтных работ.

Согласно разделу 7 Технического задания («Условия выполнения работ») Исполнитель обязан:

назначить приказом по предприятию ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия Контракта, создать группу визуального (инструментального) наблюдения, в составе не менее 2-х человек (водитель, ИТР), которая должна быть обеспечена автомобилем повышенной проходимости, бесперебойной мобильной связью и радиосвязью;

приказом по предприятию создать эксплуатационную группу и обеспечить ее необходимой спец. техникой и оборудованием.

Разделом «Назначение комплексов», разделом 7 («Условия выполнения работ» Технического задания («Условия выполнения работ») предусмотрено:

-в соответствии с Концепцией региональной целевой программы«Предотвращение и ликвидация возгорания торфяников и торфяных почвМосковской области» комплексы ГТС СОТ относятся к гидромелиоративнымсистемам двойного регулирования водного режима и предназначены длягарантированного обеспечения минимальной влажности торфа в пределах 60-70%;

-в период с апреля по сентябрь включительно проводить замер влажноститорфа (по ГОСТ 11305-83 Торф) в точках определенных проектнойдокументацией или в точках, согласованных с Заказчиком. Результаты замеровуровня грунтовых вод (УГВ) на комплексах ГТС СОТ предоставлять Заказчику,согласно утвержденного графика.

Пунктом 3.1 Технического задания предусмотрено, что проведение работ по эксплуатации (обслуживанию) в соответствии с требованиями Стандарта организации «Правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников Московской области» (форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями), которым установлена форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями.

Однако, в ходе проведенной Главным контрольным управлением Московской области (далее - Мособлконтролем) плановой выездной проверки соблюдения ГКУ МО «МОС ABC» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) по вопросам, указанным в части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении закупок работ по государственным контрактам на «выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании) находящихся в оперативном управлении ГКУ МО «МОС ABC» комплексов ГТС» установлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Так согласно акту проверки от 05.12.2017 № 12/98-и (далее - Акт проверки), а также приложениями № 25 и № 43 к Акту проверки установлено следующее:

-информация о создании группы визуального (инструментального)наблюдения, отсутствует (стр. 14, 51 Акта проверки, п. 30 приложения № 43 кАкту проверки);

- сметная документация отсутствует (стр. 50, 51 Акта проверки, п. 30 приложения № 43 к Акту проверки);

- документально не подтверждено: обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70%; проведение замера влажности торфа в точках, определенных заказчиком (стр. 19 Акта проверки, п. 30 приложения № 43 к Акту проверки);

- дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют (стр. 35 Акта проверки, п. 30 приложения № 43 к Акту проверки);

- журнал визуального осмотра (ЖВО, Журнал) не соответствует форме (стр.53 Акта проверки, п. 30 приложения № 25 к Акту проверки) (форма Журнала и Журнал прилагаются);

- отсутствует информация об аварийных запасах ( стр. 14, 52 Акта проверки, п. 30 приложения № 43 к Акту проверки);- фактически графики выездов при осуществлении визуального наблюдения за состоянием комплекса ГТС СОТ не соблюдались (стр. 31, 32 Акта проверки, Приложение № 23, 24 к Акту проверки);

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указал, что все документы, которые оформлялись в период действия контракта и представлялись ответчиком в качестве отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту в полном объёме, были оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, что свидетельствует о приемке без возражений исполнения обязательств по контракту. Размещенные истцом в ЕИС отчеты об исполнении контрактов, положительные экспертные заключения служат доказательством того, что данные документы ответчиком предоставлялись истцу своевременно, однако по непонятным причинам указанные документы так и не были представлены истцом надзорному органу при проверке.

Запросов от надзорного органа о представлении недостающих документов в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод об их отсутствии.

Вместе с тем, суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку по результатам проверки выявлено отсутствие перечисленных выше документов, а ответчик не представил суду доказательств их  надлежащего ведения и  своевременного предоставления истцу.

Ведение необходимой документации и отчетности, согласно условиям контракта, является обязанностью, а не правом исполнителя (подрядчика). Доказательств того, что данная документация велась подрядчиком в соответствии с условиями контракта, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется нарушение исполнения контракта.

Что касается подписанных без замечаний актов выполненных работ, положительных экспертиз, суд отмечает, что в данных документах отражены выполненные ответчиком работы, соответствующие условиям контракта, однако информация о ведении или не ведении  ответчиком надлежащим образом документации в данных документах не отражена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  усмотрел основания для  удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАНОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ МО "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 253 354,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Морозова