АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9164/2022

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2017) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 19.05.2022 по делу №10702000-3152/2021, ДТ № 10702070/050821/0241187),

потерпевший – АО «ФК «Зенит» (197022, 

<

...>, лит.Щ, офис 831),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021 №980), от общества – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 01.11.2021), от потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Моисей») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 19.05.2022 по делу №10702000-3152/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель АО «ФК «Зенит» (далее – потерпевший, правообладатель).

Потерпевший в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с частью 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков №325536 и №476322, права на использование которых принадлежат АО «ФК «Зенит», ООО «Моисей» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня также указала, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/050821/0241187 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарных знаков, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию возразило по доводам письменного отзыва, пояснило, что законно вводит в гражданский оборот товар с товарным знаком №560931 в составе спорного обозначения на основании разрешительного письма от правообладателя, довод о смысловом сходстве спорного обозначения с товарным знаком №560931 и общеизвестным товарным знаком №133 неприменим ввиду различных кодов МКТУ данных товарных знаков; также ответчик ссылается на заключение патентного поверенного ФИО4 от 07.02.2022 о том, что изображения товарных знаков №560931 и №325536, №133, №476322 не являются сходными до степени смешения, так как между доминирующими обозначениями словесных элементов данных обозначения имеются существенные различия.

В случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях ООО «Моисей», общество просит назначить административное наказание в виде предупреждения либо назначить административное наказание в виде административного штрафа в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства).

Потерпевший представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию таможенного органа, просит привлечь ООО «Моисей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Моисей» подана ДТ № 10702070/050821/0241187 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2017 №13/2017 ввезены товары в ассортименте, в том числе, товар, задекларированный в ДТ № 10702070/050821/0241187 за номером 6, а именно: мячи надувные, производитель YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD, в количестве 5240 штук.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 14.08.2021 № 10502090/140821/100696) установлено, что часть товара № 6 фактически представляет собой мячи футбольные ONLITOP «Россия», размер 5, 260 гр, с декоративной надписью Россия «Onlitop Забей», упаковано в 22 картонных коробки, по 100 единиц товара в коробке, соответственно 2200 штук; таможня посчитала, что декоративная надпись на мячах «Onlitop Забей» является сходной до степени смешения с товарным знаком «Зенит», зарегистрированным по свидетельствам на товарные знаки №3225536, №476322.

С целью установления законности использования маркировки, сходной с товарными знаками №3225536 и №476322, возможного нарушения прав правообладателя товарных знаков – АО «ФК «Зенит», таможенный орган направил последнему запрос от 08.12.2021 исх. №03-02-2021/1751-91.

В ответ на данный запрос письмом от 13.12.2021 АО «ФК «Зенит» сообщило, что ему принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак «Зенит», зарегистрированный в том числе по классу 28 МКТУ «мячи для игры» (свидетельство на товарный знак №325536), общеизвестный в Российской Федерации товарный знак «Зенит», указанный в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков под номером 133, а также комбинированный товарный знак «Зенит», зарегистрированный, в том числе, по классу 28 МКТУ «мячи для игры» (свидетельство на товарный знак №476322).

При этом правообладатель ни прямо, ни опосредованно через своих лицензиатов не предоставлял ООО «Моисей» или компании YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD права на использование зарегистрированных товарных знаков «Зенит»; товары, аналогичные ввезенным по ДТ № 10702070/050821/0241187, АО «ФК «Зенит» не производит.

Правообладатель указал, что использование на ввезенных обществом товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки №476322, №325536, №133, является нарушением прав на интеллектуальную собственность правообладателя, и данные товары являются контрафактными по признакам, перечисленным АО «ФК «Зенит» в письме от 13.12.2021.

Таким образом, по мнению правообладателя, действия по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права АО «ФК Зенит» на принадлежащие ему товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в  деянии ООО «Моисей» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Приморская транспортная прокуратура постановлением от 22.12.2021 возбудила дело  об административном правонарушении № 03-11/83/2021, которое решением от 27.12.2021 принято к производству Владивостокской таможней для проведения административного расследования, делу присвоен номер 10702000-3152/2021.

Определением от 28.12.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенного исследования, согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.04.2022 № 12410060/0002644, эксперт пришел к выводам о том, что обозначение на спорном товаре является сходным до степени смешения с товарными знаками №325536, №133; обозначение на спорном товаре не является сходным до степени смешения с товарным знаком №476322; спорный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №325536, №133, №476322.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что действия ООО «Моисей», выразившиеся в попытке ввоза с целью ввода в гражданский оборот на территории РФ контрафактного товара, нарушают исключительные права АО «ФК «Зенит»» и являются незаконными.

По окончании административного расследования таможней 19.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-3152/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ с указанием на незаконное использование товарных знаков №3225536 и №476322, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи для игры). Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления. 

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки №325536, №476322, №133 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, владельцем прав на данные товарные знаки является АО «ФК «Зенит»; товарные знаки №325536, №476322 зарегистрированы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,  в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (мячи для игры), товарный знак №133 признан общеизвестным на территории Российской Федерации для услуг 41 класса МКТУ (организация спортивных состязаний).

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.04.2022 № 12410060/0002644, подтверждается, что спорный товар, ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2017 №13/2017 на территорию Российской Федерации по ДТ №10702070/050821/0241187, поданной ООО «Моисей», имеет обозначения, сходные до степени смешения с  изображением  товарного знака № 325536.

Данный вывод также подтверждается пояснениями правообладателя товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, и поддерживается арбитражным судом с позиции рядового потребителя, исходя из наличия в спорном изображении элемента в виде круга, характерной стреловидной формы начертания надписи «Забей», образуемой нижним подчеркиванием и верхним элементом буквы «б», характерного начертания заглавной буквы «З», в совокупности с тем, что спорное изображение (эмблема) нанесена на футбольный мяч, а также исходя из общеизвестного факта того, что клуб «Зенит» является именно футбольным клубом, и ассоциации, возникающей у рядового потребителя при произношении слова «Забей» как команды (указания, пожелания) в футбольной игре. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что фонетический анализ спорного изображения и товарного знака № 325536 определяющего значения не имеет.

Одновременно, исходя из отсутствия с точки зрения рядового потребителя сходства спорного изображения и товарного знака № 476322, суд не усматривает в данной части сходства до степени смешения. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, а также однородными товарами и услугами.

Поскольку общеизвестный товарный знак №133 зарегистрирован для услуг 41 класса МКТУ (организация спортивных состязаний), а спорный товар представляет собой футбольные мячи, то у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место факт использования товарного знака №133 для однородных товаров или услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования ООО «Моисей» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком АО «ФК «Зенит», зарегистрированным по свидетельству №325536, для однородных товаров по классу 28 МКТУ «мячи для игры» без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи                               84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Моисей» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Моисей» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, о наличии таковых таможенным органом не заявлено; судебных актов о назначении ООО «Моисей» административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Моисей» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.06.2017 в категории «Микропредприятие», следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 25000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкции ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированным товарным знаком).

Согласно представленным таможней сведениям 15.08.2021 осуществлен выпуск товаров по ДТ №10702070/050821/0241187, согласно отчету по форме ДО-2 от 17.08.2021 №0004767 данные товары выданы со склада получателю АО «СИАЙТИ ТЕРМИНАЛ», в связи с чем меры обеспечения производства по административному делу таможней не применялись.

С учетом изложенного вопрос о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации товара судом в рамках настоящего дела не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, о наличии иных судебных издержек по делу суду сторонами не заявлено.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, счет №40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, КБК 15311601141019002140, код таможенного органа – 10000010, УИН 15310107020003152215, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-9164/2022.

Учитывая изложенное, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Моисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2017, место нахождения: 620010, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Фокина А.А.