АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-4135/2022

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Гнездовского С.Э.

                                                                          Григорьевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

от ФИО1:

 

от ИП ФИО2:

 

 

от ФИО3:

 

от ООО «СПЕЦМОНТАЖ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 13.10.2022;

ФИО2 - паспорт гражданин РФ; 

ФИО5 – адвокат по доверенности от 26.01.2023 (доверенность сроком на 3 лет);

ФИО6 – представитель по доверенности от 31.08.2020 (доверенность сроком на 5 лет);

ФИО7 – паспорт гражданина РФ, конкурсный управляющий;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А08-4135/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 (судья Кощин В.Ф.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Спецмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Спецмонтаж» ФИО1 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор займа от 13.09.2019 является мнимой сделкой, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО2 на момент заключения договора займа денежных средств в размере 45 000 000 руб. Отмечает, что  спорный договор займа был заключен истцом при наличии просроченной задолженности, вытекающей из необеспеченных и неисполненных заемных обязательств по договорам займа № 22/12/17 от 22.12.2017, № 14/05/18 от 14.05.2018 , № 29/08/18 от 29.08.2018, № 20/12/18 от 20.12.2018 на общую сумму 12 440 000 руб. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога (ипотеки)  имущество, являющееся предметом залога, было зарегистрировано на праве собственности не за ответчиком, а за иным лицом. 

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и письменных пояснениях к нему возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает доказанным факт предоставления ответчику займа в 45 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО7 представила пояснения о том, что согласно бухгалтерских балансов должника за 2019-2022 годы задолженность в заявленном ФИО2 размере отражена как долг по займу.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 (кредитор ООО «Спецмонтаж») поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

 ИП ФИО2 и его представитель возражали против отмены обжалуемых судебных актов. 

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО7 оставила вопрос по рассмотрению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 ссылался на договор займа от 13.09.2019, заключенный между ним и ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО8, согласно которому сумма займа составила 45 000 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2019 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - без процентов (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены: договор займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019, а также решение единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 (оригиналы договора займа и приходно-кассового ордера обозревались судом первой инстанции).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314,  807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений против требований ФИО2 ответчиком не заявлено, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020, которым признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи объектов недвижимости № 13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Спецмонтаж», договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис 36», договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО2, пришли к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения долга ИП ФИО2 ссылался на факт передачи ООО «Спецмонтаж» наличных денежных средств, в доказательство чего в материалы дела представлена копия договора займа от 13.09.2019, приходно-кассовый ордер.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды, делая вывод о наличии у истца финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, исходили из: налоговой декларации ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г.; предварительного договора купли-продажи от 23.07.2019, а также нотариально заверенного договора купли-продажи от 29.08.2019 доли в ООО «Оскольский урожай»; выписок по счету ФИО2 в АО «Альфа Банк» за период с 03.05.2017 по 31.12.2019; выписок по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 за 2018-2019 гг. по предприятию - ООО «Белгородская Транспортная Корпорация», где ФИО2 является единственным участником и руководителем; оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 за 2017-2019 гг., по счету 58.3 за 2019 г. по ООО «БелТрансГруп (ФИО2 с 29.10.2009 является единственным участником и руководителем); оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67.03 за 2017 г. по предприятию - ООО «Черноземы Белогорья», где ФИО2 до 31.01.2017 являлся руководителем и до 16.10.2017 учредителем.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что на момент заключения договора займа ФИО2 не располагал достаточной суммой, поскольку, как следует из налоговой декларации, доход истца за 9 месяцев 2019 года (на 31.09.2019 года) составил 1 792 529 руб., а из предоставленной истцом в дело расшифровки сведений о доходах и расходах следует, что в 3 квартале 2019 г. у него вообще отсутствовали доходы; что факт получения 13 500 000 руб. за проданную долю в ООО «Оскольский урожай» подтверждается выпиской по счету № 40817810310610004238 о поступлении указанной суммы 02.09.2019, но отсутствуют сведения о ее снятии или переводе; что выписки по счетам истца в АО «Альфа Банк» и ПАО Сбербанк и не подтверждают аккумулирования денежных средств и их сохранение к сентябрю 2019 года; что оборотно-сальдовые ведомости предприятий, где ФИО2 является руководителем и участником также не подтверждают наличие у истца заявленной им суммы.

По мнению суда, указанные доводы кассатора заслуживают внимания, поскольку результат рассмотрения настоящего спора напрямую затрагивает права кредиторов ООО «Спецмонтаж». В частности, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве суда (дело А08-8702/2021) находится обособленный спор по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в сумме 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

Согласно позиции судов, косвенным доказательством заключения договора займа от 13.09.2019 является признанный недействительным заключенный в обеспечение обязательств по спорному договору денежного займа между ИП ФИО2 и ООО «Спецмонтаж» 17.09.2019 договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Однако, актуальные сведения о том, кто являлся на момент его заключения собственником залогового имущества, имело ли ООО «Спецмонтаж» право передавать имущество в залог истцу судами не устанавливались. 

Наличие разумного правового и экономического обоснования предоставления беспроцентного займа в такой значительной сумме в наличной форме судами не выяснялось.

В связи с тем, что жалоба на судебные акты подана кредитором ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ№ 35 от 22.06.2012, к заявленным исковым требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. В связи с этим вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А08-4135/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                        М.А. Григорьева