045/2018-49863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании должника − Давыдовой Т.Н. (лично, паспорт), от Голяшкиной Л.И. –  Афанасьева Е.В. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Голяшкиной Л.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-30005/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Т.Н. (далее −  должник) финансовый управляющий должника Михалькова С.А. (далее − управляющий)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  передаче Песчанокопским районным отделом судебных приставов УФССП России по  Ростовской области (далее − отдел) Голяшкиной Л.И. недвижимого имущества;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  магазина и двух земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область,  Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 16Д.  

Определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд  пришел к выводу о том, что управляющим не доказана осведомленность Голяшкиной Л.И.  о наличии признаков неплатежеспособности.  

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда  от 21.08.2018 отменено; признана недействительной сделкой передача отделом 14.07.2017  взыскателю Голяшкиной Л.И. нереализованного недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район,  

с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 16Д: магазин общей площадью 258,7 кв. м,  с кадастровым номером 61:30:0010123:169; земельный участок площадью 170 кв. м,  с кадастровым номером 61:30:0010123:156; земельный участок площадью 250 кв. м,  с кадастровым номером 61:30:0010123:9; применены последствия недействительности  сделки в виде обязания Голяшкиной Л.А. возвратить в конкурсную массу вышеуказанное  имущество и восстановления задолженности должника перед Голяшкиной Л.А.  в сумме 3 664 329 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что посредством передачи  нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по  исполнительному производству Голяшкиной Л.И. оказано предпочтение в  удовлетворении ее требований относительно иных кредиторов должника. При этом  Голяшкина Л.И. не могла не знать о наличии признака неплатежеспособности у должника.  

В кассационной жалобе Голяшкина Л.И. просит отменить постановление  апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава- исполнителя по соблюдению процедуры проведения торгов и передаче нереализованного  имущества Голяшкиной Л.И. соответствуют требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об  исполнительном производстве); Голяшкина Л.И. узнала о наличии у должника  обязательств перед кредиторами из материалов дела по административному иску  должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  передаче здания магазина, то есть после совершения сделки.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника,  должник, кредитор Халява М.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Голяшкиной Л.И. поддержал доводы жалобы,  должник поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Михалькова С.А.  

Решениями Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.08.2016 с  должника в пользу Голяшкиной Л.И. взыскано 4 455 300 рублей 36 копеек и  

804 789 рублей 27 копеек. В связи с этим 04.10.2016 возбуждены исполнительные  производства № 10723/16/61069 и № 10724/16/61069. По сведениям привлеченной  судебным приставом оценочной организации рыночная стоимость оцениваемого  

имущества должника составила 4 885 772 рублей. Судебный пристав-исполнитель  25.01.2017 принял результаты оценки и имущество выставлено на торги. Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017 о передаче взыскателю нереализованного в  принудительном порядке недвижимого имущества Голяшкиной Л.И. передано имущество,  расположенное по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район,  

с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 16Д: магазин общей площадью 258,7 кв. м, 

с кадастровым номером 61:30:0010123:169; земельный участок площадью 170 кв. м,  с кадастровым номером 61:30:0010123:156; земельный участок площадью 250 кв. м,  с кадастровым номером 61:30:0010123:9.  

Постановлением от 17.07.2017 районное отделение судебных приставов  Песчанокопского района обязало регистрирующий орган провести государственную  регистрацию права собственности взыскателя на имущество. На основании определения  Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.10.2017 об обеспечении иска на  имущество наложен арест, в связи с чем, переход права не был зарегистрирован.  

Финансовый управляющий, полагая, что посредством передачи нереализованного  имущества должника Голяшкиной Л.И. в счет погашения задолженности оказано  предпочтение по отношению к кредиторам, включенным в реестр, обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в  силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 названного Закона могут, в частности, относиться: оставление за  собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  

должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка (акт  приема-передачи имущества от 14.07.2017) заключена в течение шести месяцев до  принятия судом заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом)  (25.10.2017). Это свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

При этом актом от 14.07.2017 Голяшкиной Л.И. предложено оставить за собой  нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже  его стоимости, указанной в постановлении об оценке: торговое оборудование и товар на  сумму 380 715 рублей, а торговое помещение «Магазин 21 Век» на сумму  

3 664 329 рублей, всего на сумму 4 045 044 рублей. 

Определением от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредитора Ляшенко в сумме 677 237 рублей, которые подтверждены  определениями Песчанокопского районного суда Ростовской области об утверждении  мировых соглашений от 29.12.2016, не исполненных должником, в связи с чем, 01.02.2017  года возбуждено исполнительное производство. Следовательно, на момент передачи  имущества имелись кредиторы, требования перед которыми не были исполнены в срок, и  впоследствии включены в реестр.  

Рассматривая вопрос об осведомленности Голяшкиной Л.И. о наличии у должника  обязательств перед кредиторами, апелляционный суд установил, что согласно решению  Песчанокопского районного суда Ростовской области от 11.08.2017 в отношении  должника возбуждено сводное исполнительное производство № 10723/16/61069-СД,  взыскателями по которому выступали Халява М.И., Ляшенко В.И., Слепкова О.А.,  Голяшкина Л.И. Кроме того, согласно представленному акту смены права пользования  арестованного имущества от 19.05.2017, при составлении акта присутствовали все  взыскатели по сводному исполнительному производству Халява М.И., Ляшенко В.И.,  Слепкова О.А., Голяшкина Л.И. и должник, что подтверждено их собственноручными  подписями в акте. С момента возбуждения сводного исполнительного производства  предполагается, что взыскатель осведомлен о наличии иных кредиторов у должника.  Соответственно, до момента вынесения службой судебных приставов постановления о  передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке следующего  недвижимого имущества от 14.07.2017 Голяшкина Л.И. обладала сведениями о наличии  иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований  отдельного кредитора − Голяшкиной Л.И., чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве). Апелляционный суд, установив все  фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, правильно применил нормы  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признал оспариваемую сделку  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В связи с признанием сделки недействительной апелляционный суд правильно  применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную  массу должника спорного недвижимого имущества и восстановления задолженности  должника в сумме 3 664 329 рублей перед Голяшкиной Л.И.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при  рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При  таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу  № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко