ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7066/2019

23 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2018); представителя АО КБ  Банк «Хлынов» – ФИО5 (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-7066/2019-8

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 20.02.1973, место регистрации: г. Киров)

к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 610002 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – ответчик, АО КБ «Хлынов», Банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.05.2016, применении последствий недействительности в виде возврата в собственность ФИО3 жилого дома с кадастровым № 43:40:003021:126 и земельного участка с кадастровым № 43:40:003021:70.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего по заявлению в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер отчуждаемого имущества составил на тот момент больше 20 % активов должника. Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 24.06.2016, заявитель указывает, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом. Заявитель полагает, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. Относительно факта причинения вреда кредиторам финансовый управляющий ФИО6 указывает, что в условиях своей неплатежеспособности должник безвозмездно отчуждает в адрес одного из кредиторов денежные средства, что объективно уменьшает активы должника, способствует ухудшению финансового состояния должника, что в свою очередь, свело к минимуму возможности должника на погашение обязательств перед другими кредиторами, обязательства перед которыми наступили на дату совершения оспариваемых сделок (ИП ФИО7 и ФНС России). Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что в случае если ответчику по сделке передается ранее заложенное имущество, презюмируется отсутствие вреда имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, таковой сделкой причиняется вред кредиторам в случае, если будет установлено наличие на дату совершения сделки кредиторов «первой» или «второй» очереди в понимании Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на наличие у должника кредиторов второй очереди, указывает, что в структуру обязательств должника также входит задолженность перед ФИО8, требования которой о включении в реестр по существу не рассмотрено. Указанное свидетельствует о наличии на дату заключения оспариваемого договора кредитора, чьи требования должны были быть удовлетворены в приоритетном порядке, даже за счет реализации залогового имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель полагает, что при рассмотрении иного обособленного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу обоснованной. Отмечает, что имеет место доказанность факта отсутствия у должника на дату совершения сделки имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Как верно отметил финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, согласно п. 3.3 договора купли-продажи спорного имущества с момента подписания договора к должнику переходит право пользования объектами недвижимого имущества. Довод АО КБ «Хлынов» о том, что к должнику в результате заключения договора купли-продажи от 24.06.2016 не перешло право собственности правового значения не имеет. Также ФИО3 указывает, что в отношении должника уже велось исполнительное производство, возбужденное 27.05.2016 по заявлению ИП ФИО7 Из указанного следует, что АО КБ «Хлынов, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению ответчика, причинение вреда иным кредиторам невозможно в настоящем случае, поскольку договор об отступном заключался в отношении предмета залога, никакие иные кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет этого имущества, факт наличия иных кредиторов у должника на момент сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как никто из кредиторов, кроме АО КБ «Хлынов» не мог претендовать на получение удовлетворения от спорного имущества, ввиду наличия ипотеки в пользу АО КБ «Хлынов». Банк отмечает, что независимая оценка показала, что рыночная стоимость имущества соответствует цене договора об отступном, цену отступного в настоящем обособленном споре никто не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, соответственно, цена сделки была рыночной. АО КБ «Хлынов» указывает, что утверждение о том, что спорное имущество продолжало находиться во владении должника не соответствует действительности, поскольку хоть и заключался договор купли-продажи право собственности к ФИО3 не переходило, более того пользоваться домом было невозможно поскольку в нем отсутствовала мебель, а также не был закончен ремонт. Заключение договора купли-продажи не может рассматриваться как оставление за должником права пользования и владения, поскольку договором предусмотрено, что право собственности, куда входит право владения и пользования переходит с момента полной оплаты ИП ФИО3 договора купле-продажи, чего сделано не было и впоследствии договор был расторгнут, соответственно, у ИП ФИО3 не возникало право собственности. Также ответчик отмечает, что осведомленность Банка о возможной неплатежеспособности ФИО3 не доказана, более того, она опровергнута доказательствами, представленными Банком.

Финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, иные лица явились, доводы отзывов на  апелляционную жалобу поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор от 02.08.2013 № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, под 21% годовых.

Между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вятская текстильная компания» (заемщик) подписан кредитный договор от 22.08.2014 № 

<

***>, согласно разделу 6 которого обеспечение своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей банку является, в частности: залог недвижимого имущества, поручительство ФИО3 Целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств. 

В дело представлен договор поручительства от 22.08.2014 № 

<

***>-4, подписанный между АО КБ «Хлынов» и ФИО3 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Вятская текстильная компания» его обязательств по кредитному договору от 22.08.2014 № 

<

***>.

В соответствии с договором об ипотеке от 29.08.2014, подписанным между АО КБ «Хлынов» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), последний предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым № 43:40:003021:70, жилой дом с кадастровым № 43:40:003021:126, гараж) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Вятская текстильная компания» по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2014.  

В дело представлено сообщение ФИО3 от 26.05.2016, адресованное АО КБ «Хлынов» о перечне принадлежащего ему имущества: запасы в                         ТЦ «Домострой», в ТЦ «Арбат», гараж, грузовой автомобиль МАЗ-437041-281, автомобили Мицубиси Ланцер 2007 г.в., Тойота Камри, две квартиры, также указан размер обязательств перед кредиторами. 

Между АО КБ «Хлынов» и ИП ФИО3 подписано соглашение об отступном от 26.05.2016, из содержания которого следует, что стороны договорились о полном прекращении обязательств ФИО3, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 02.08.2013 года (далее - кредитный договор 1),  о полном прекращении обязательств ФИО3, вытекающих из Договора об ипотеке от 29.08.2014 года; о частичном прекращении обязательств ФИО3 (поручителя), вытекающих из договора поручительства от 22.08.2014 № 

<

***>, подписанного между банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор) 2). По условиям соглашения                               ИП ФИО3 предоставляет банку жилой дом с кадастровым №43:40:003021:126, площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, Новововятский район, слобода Решетники, 28, земельный участок с кадастровым № 43:40:003021:70.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что размер отступного составляет 11 940 541 рубль 82 копейки. В силу пункта 1.4 соглашения на дату подписания соглашения неисполненное обязательство ФИО3, вытекающее из кредитного договора 1, составляет 1 333 982 рубля 56 копеек; неисполненное обязательство общества с ограниченной ответственностью «Вятская текстильная компания» вытекающее из кредитного договора  2, составляет 13 506 559 рублей 26 копеек.

Стороны договорились, что обязательства по кредитному договору 1 погашаются полностью, обязательства по кредитному договору 2 погашаются частично. Размер неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора 1, будет прекращен, а из кредитного договора 2 будет уменьшен на сумму отступного в момент передачи объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи. 

Произведена государственная регистрации права собственности на объекты недвижимости 17.06.2016.

Между АО КБ «Хлынов» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить: жилой дом с кадастровым № 43:40:003021:126, площадью 345,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, Новововятский район, слобода Решетники, 28, земельный участок с кадастровым № 43:40:003021:70. Стоимость объектов недвижимости 11 940 541 рубль 82 копейки. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, обратный договор купли-продажи недвижимого имущества не был исполнен сторонами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 по делу № А28-7066/2019-2 требование коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 2 511 693 рубля 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявлено в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2016 по делу № 2-5400/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № 

<

***>. В судебном акте указано, что по состоянию на 12.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 14 186 582 рубля 36 копеек. В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением задолженности банк уточнил требования, указав, что по состоянию на 26.05.2016 долг составляет 2 900 000 рублей 00 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2021 по делу № 2-5400/2016 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра было указано соглашение об отступном от 26.05.2016.

Полагая, что при заключении соглашения об отступном от 26.05.2016  причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим фактически оспаривается сделка с предпочтением, которая совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения у ФИО3 имелись неисполненные обязательства, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке даже за счет реализации залогового имущества. Соглашение об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 05.06.2019, оспариваемая сделка совершена 26.05.2016.

Между тем, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена 17.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное Банку по оспариваемой сделке, ранее было обременено залогом в пользу Банка.

Заявитель полагает, заключением спорной сделки причинен вред кредиторам, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди (ФНС России).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Соответственно, залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10 % выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога), а также на 10 % выручки, предназначавшейся для кредиторов первой и второй очереди, при условии достаточности иного имущества для расчетов с указанными кредиторами.

Принимая во внимание, что заявителем фактически оспаривается сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) с применением стандарта доказывания, предусмотренного для сделок, совершаемых с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), для целей наличия признаков причинения вреда кредиторам апелляционный суд считает возможным также использовать следующие разъяснения.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования, включенные в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствуют, во вторую очередь реестра включено требование в сумме 286 517  рублей 19 копеек.

При этом должнику на праве собственности принадлежат две квартиры, а именно: квартира площадью 52,9 кв.м (г. Киров, Нововятский район) и квартира площадью 82,9 кв.м. (г. Киров, мкр. Радужный; в данной квартире зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи).

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-7066/2019-531 признан недействительным договор дарения от 24.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить гараж, находящийся по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с/п Федяковское, бокс 1,2, тер. гк 21А (кад. № 43:12:122401:16), ФИО3.

Доказательств того, что имущества должника недостаточно для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся ко второй очереди реестра, и (или) для финансирования процедуры банкротства не представлено.

Доводов о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, финансовым управляющим не заявлено, стоимость переданных объектов недвижимости не оспорена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение оспариваемой сделкой вреда правам кредиторов. 

Также заявитель не доказал осведомленность залогодержателя о нарушении прав иных кредиторов оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, доказательств аффилированности Банка и должника в материалы дела не представлено, в связи с чем презумпция осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам применению не подлежит.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Письмом-декларацией ИП ФИО3 от 26.05.2016 (https://kad.arbitr.ru,  подано через «Мой арбитр» 22.12.2020) подтверждается, что перед совершением оспариваемой сделки Банк запросил у должника информацию о его имущественном положении. 

Указанным документом задекларирована достаточность имущества должника, выводов о неплатежеспособности контрагента из указанной справки  не следовало.

Как указано в декларации в собственности ИП ФИО3 находилось имущество общей стоимостью свыше 11 000 000 рублей, в том числе: запасы в ТЦ «Домострой» - 1 150 000 руб., запасы в ТЦ «Арбат» - 800 000 руб., гараж – 3 800 000 руб., грузовой автомобиль МАЗ – 600 000  руб., автомобиль Мицубиси Ланцер – 450 000 руб., автомобиль Тойота Камри – 620 000 руб., две квартиры общей  стоимостью – 3 800 000 руб.

При этом долгов согласно декларации имелось на сумму 770 000 руб., в том числе: ИП Бесов – 350 000 руб., ИФНС по г. Кирову – 350 000 руб., Пенсионный фонд – 70 000 руб. 

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам не подтверждена. 

В обоснование наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки, финансовый управляющий и сам должник ссылаются, в том числе на наличие задолженности по арендной плате перед ИП ФИО10 за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, заявителем не доказано всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах утверждение о недостаточности имущества должника, установленного при рассмотрении иного обособленного спора не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является юридически достаточным для удовлетворения рассматриваемого заявления об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-7066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киселева Михаила Сергеевича  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО11

ФИО1