АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7284/2020

г. Иваново

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021.

 

      Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фурмановской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации и Ивановской области, Правительства Ивановской области (ОГРН 

<

***> ИНН3729017960) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании полученных в качестве субсидии денежных средств в сумме 100 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного казенного учреждения «Фурмановский центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца (прокурор): от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 20.11.2020, от истца (Правительство Ивановской области): ФИО3 по доверенности от 12.10.2020, ФИО4 по доверенности от 12.10.2020, от ответчика: директор ФИО5, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Заместитель прокурора Фурмановской межрайонной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации и Ивановской области, обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о взыскании полученных в качестве субсидии денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

Определением Фурмановского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.06.2020, к участию в деле в качестве истца привлечено Правительство Ивановской области. 

Определением Фурмановского городского суда от 16.06.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ивановской области.

В судебное заседание третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.12.2020, 11.01.2021.

Информация о  перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени продолжения проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ

В судебном заседании истец (прокурор) уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в федеральный бюджет в размере 70 000 рублей и бюджет Ивановской области в размере 30 000 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец (прокурор) ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО7 для дачи пояснений относительно места работы ФИО8 

Истец - Правительство Ивановской области рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ответчик рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда, однако, высказали мнение о нецелесообразности его удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. С учетом положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Учитывая удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области», а также с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, суд не находит правовых оснований для вызова бухгалтера указанного учреждения в качестве свидетеля.

В судебном заседании истец - прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений от 23.11.2020, возражений от 15.12.2020, полагает, что выделенная субсидия подлежит возврату в бюджет субъекта Ивановской области и бюджет Российской Федерации как израсходованные на цели, не предусмотренные законодательством, не направлены на организацию рабочего места инвалида и адаптацию его на рабочем месте. Здание, где проводились ремонтные работы, не было местом работы ФИО8, который ранее уже работал в управляющей компании. Исчисление срока исковой давности необходимо производить с апреля 2020 года, когда межрайонной прокуратуре стало известно о нарушении при проверке материалов дела. В качестве правового обоснования дополнительно указал ст. ст. 34, 78 Бюджетного кодекса РФ.

Истец - Правительство Ивановской области свою позицию изложило в заявлении, поступившем в материалы дела 16.06.2020, в судебном заседании дополнительно пояснил, что цель выделения субсидии была достигнута, инфраструктура создана, условия соблюдены. По адресам трудоустройства данных граждан есть вопросы, но не уполномочены проверять указанные данные.

В судебном заседании ответчик – ООО «Управляющая компания №2» против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 02.06.2020, 12.10.2020, от 14.12.2020, письменных пояснениях от 28.12.2020, в которых указал на недоказанность истцом необходимости предоставления ФИО8 стационарного рабочего места с учетом того, что рабочим местом указанного лица является ООО «Управляющая компания №2». Общество в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках реализации государственное программы: созданы двухуровневые поручни при входе в здание, ремонт ступеней на крыльце, дооборудование туалетных комнат. Граждане, являющиеся инвалидами, трудоустроены и работают в обществе в должностях диспетчер,  кассир-операционист, разнорабочий. Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности, при этом предполагаемое нарушение права имело место со дня, следующего после дня окончания договора, то есть после 25.12.2016. 

В материалах дела имеется отзыв третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 27.05.2020, из которого следует, что выполнение строительно-ремонтных работ в помещении санузла мастерских нельзя признать мероприятиями по созданию инфраструктуры для выполнения инвалидом ФИО8 своей трудовой функции по должности разнорабочего в том смысле, в каком это предусмотрено региональной программой, и на выполнение которого ООО «УК №2» была предоставлена субсидия из федерального и областного бюджетов.   

В судебном заседании допрошен свидетель – ФИО9, директор муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый комплекс Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области» (далее по тексту – МУК КДК) с ноября 2010 года. Свидетель пояснила, что здание КДК находится по адресу: 

<

...>, где ответчик арендует только кабинетом №26 на втором этаже, при этом сотрудники ответчика могут пользоваться уборной. На сколько известно свидетелю, сотрудниками ООО «Управляющая компания №2» являются граждане ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые, как правило, находятся в кабинете №26. Может ли гр-н ФИО8 работать в иных местах, свидетелю не известно, как и то, ездил ли гр-н ФИО8 в город.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» (Центр) и ООО «Управляющая компания №2» (Работодатель) заключен договор №1 от 01.07.2016, о предоставлении Центром Работодателю субсидии на возмещение затрат (расходов), связанных с трудоустройством инвалидов, включая создание инфраструктуры, адаптацию на рабочем месте и наставничество (п. 1.1 договора №1 от 01.07.2016).

Центр возмещает Работодателя затраты на создание инфраструктуры, в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей за одно рабочее место (п. 3.5 договора №1 от 01.07.2016). 

В случае установления фактов нарушений работодателем условий предоставления субсидии, полученные суммы субсидии подлежат возврату в доход соответствующего бюджета в соответствии с бюджетным законодательством (п. 4.2 договора №1 от 01.07.2016).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 25.12.2016 (п. 6.1 договора №1 от 01.07.2016).

В Приложении №2 к договору от 01.07.2016 №1 указана смета затрат связанных с трудоустройством инвалидов, включая создание инфраструктуры, адаптацию на рабочем месте и наставничество в ООО «Управляющая компания №2». Проведенные работы по созданию инфраструктуры для 3-х рабочих мест в виде: двухуровневые поручни при входе в здание, ремонт ступеней на крыльце, дооборудование туалетных комнат: ремонт помещений, оборудование удержаниями – опорами на стенах. Всего 300 000 рублей.

Обществом «Управляющая компания №2» заключены договоры строительного подряда, в том числе договор строительного подряда №44 от 08.10.2016 на проведение ремонтных работ в помещении санузла в здании мастерских по ул. Д. Бедного, д.50а, стоимость договора составила 105 585 рублей. Выполненные работы на общую сумму 105 585 рублей приняты истцом и оплачены по платежным поручениям №6717 от 07.10.2016, №7485 от 14.11.2016.

Между ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» и  ООО «Управляющая компания №2» заключен акт о выполнении договорных обязательств за октябрь 2016, согласно которому за период с 30.09.2016 по 01.11.2016 выполнены работы, включая создание инфраструктуры, создано 1 рабочее место «разнорабочий», трудоустроен 1 инвалид. Расходы работодателя составили 105 585 рублей, сумма возмещения – 100 000 рублей. 

ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» в рамках исполнения договора о предоставлении субсидии на возмещение работодателем затрат, связанных с трудоустройством инвалидов, включая создание инфраструктуры, адаптацию на рабочем месте и наставничество от 01.07.2016 №1 обществу «Управляющая компания №2» перечислены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей по платежным поручениям №427463 от 18.11.2016, №437215 от 21.11.2016.

ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» ФИО8 выдано направление от 05.11.2016 на работу на замещение свободного рабочего места по профессии разнорабочий в ООО «Управляющая компания №2».

Между ООО «Управляющая компания №2» (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор №32 от 15.11.2016, а также издан приказ о приеме на работу от 15.11.2016.

В ходе проведения проверки органом предварительного следствия ФИО8 даны пояснения, из которых следует, что ФИО8 работает в ООО «УК №2» с 01.06.2015, при этом его рабочее место в здании по адресу: 

<

...> не находилось. 

В материалы дела также представлен приказ о приеме работника ФИО8 на работу в ООО «УК №2» от 01.06.2015, приказ от 30.06.2015 об увольнении ФИО8, приказ о приеме работника ФИО8 на работу в ООО «УК №2» от 01.07.2015, приказ от 20.10.2016 об увольнении ФИО8

По итогам проведения проверки о совершении в период с 01.07.2016 по 01.11.2016 директором ООО «Управляющая компания №2» мошеннических действий при получении выплат в виде предоставление фиктивных сведений о трудоустройстве инвалидов ФИО12, ФИО8, ФИО13 старшим следователем Фурмановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области 30.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Полагая, что при получении субсидии ответчик совершил умышленные действия, которые расцениваются как проявление коррупции, истец обратился в суд с иском о возврате полученной субсидии.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с п. 3.1 ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В договоре о предоставлении субсидии предусмотрено, что в случае установления фактов нарушений работодателем условий предоставления субсидии, полученные суммы субсидии подлежат возврату в доход соответствующего бюджета в соответствии с бюджетным законодательством (п. 4.2 договора №1 от 01.07.2016).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 по результатам проверки орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Управляющая компания №2» ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159, 159.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Правительства Ивановской области сообщил, что цель выделения субсидии достигнута, инфраструктура создана, условия выделения субсидии соблюдены.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 35 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Ивановской области, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 35 Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Таким образом, требования о возврате субсидии рассматривается судом как признание сделки недействительной в части, что не противоречит ст. 180 ГК РФ предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось лицо, право которого нарушено, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2017 N 305-ЭС16-18231.

Между ОГКУ «Фурмановский центр занятости населения» и  ООО «Управляющая компания №2» заключен акт о выполнении договорных обязательств за октябрь 2016, согласно которому за период с 30.09.2016 по 01.11.2016 выполнены работы, включая создание инфраструктуры, создано 1 рабочее место «разнорабочий», трудоустроен 1 инвалид. Расходы работодателя составили 105 585 рублей, сумма возмещения – 100 000 рублей. Акт о сдачи-приемки выполненных работ №482 по возмещению затрат (расходов), связанных с созданием инфраструктуры для трудоустройства инвалидов по договору №1 от 01.07.2016, в сумме 100 000 рублей утвержден сторонами 15.11.2016. Субсидия перечислена ответчику по платежным поручениям №427463 от 18.11.2016, №437215 от 21.11.2016.

Учитывая, что в Фурмановский городской суд Ивановской области исковое заявление поступило 14.05.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Фурмановской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации и Ивановской области, Правительства Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о взыскании полученных в качестве субсидии денежных средств в сумме 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                   Т.В. Романова