АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293348/2023

31 марта 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025 года Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2024г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2025г.,  

рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Земтек Майнинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 года, по иску ООО «ЦТР «Б-24» к ООО «Земтек Майнинг» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦТР «Б-24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Земтек Майнинг» (далее - ответчик) о  

взыскании задолженности в размере 91 210, 82 USD, процентов за пользование денежными средствами за период 01.11.2022 по 08.12.2023 в размере 9 317, 25 USD, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, об обязании произвести выборку покупателем ООО «Земтек Майнинг» товара по адресу поставщика ООО «ЦТР «Б-24»: г. Нерюнгри, 

<

...>.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании суммы невозвращенной предоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020 (с учетом протокола разногласий) в размере 65 150 долларов США 44 цента, неустойки за период с 15.09.2023 по 15.03.2024 в размере 4 886 долларов США 68 центов по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере 65 150 долларов США 44 цента из расчета по ставке ЦБ РФ, неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2. договора с 31.12.2022 по 07.09.2023 в размере 399 894 руб. 99 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Земтек Майнинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  

судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Земтек Майнинг», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках спецификации № 3 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 323 287, 20 руб. (65 150, 44 USD) в соответствии с платежным поручением № 5994 от 03.10.2022 с назначением платежа "Оплата за запчасти по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020."  

Во исполнение обязательств истцом, с целью восстановительных работ по договору, произведена закупка необходимого товара на сумму 156 361,26 USD.  

Оплата поставляемого по спецификации № 3 от 20.04.2022 товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - 50% предоплата в течение 15 банковских дней после подписания спецификации, 50% оплата в течение 30 календарных дней с  

момента подписания сторонами акта сдачи-приемки из ремонта и выставления исполнителем универсального передаточного документа (УПД), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 1 спецификации).  

Письмом от 28.10.2022, в 12.20 ч. от ФИО3 (va.ukrainskiy@b24truck.ru) в адрес представителя ООО «Сервис-интегратор Майнинг» технического директора ФИО4 (Trofimov. S@s-int-m.ru) главный механик ФИО5 (likhachev.n@s-int-m.ru) главный специалист по планированию ТО и ремонтов техническая дирекция ФИО6 (Belyaeva.o@s-int-m.ru) сообщил о наличии запасных частей на складе и готовности к выгрузке.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 91 210, 82 долларов США.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту, восстановлению узлов, агрегатов № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020, а именно - работы по восстановлению карьерного самосвала БелАЗ-7555В шасси № 2746, и возникновением на стороне истцом суммы невозвращенной предоплаты.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 330, 395, 432, 450, 453, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договор № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020 не является рамочным и заключался для исполнения согласованного вида и объема работ, в связи с чем,  

спецификация № 3 от 20.04.2022 является разовой сделкой; обязательства по спецификации исполнены истцом, товар находится на складе и готов к выгрузке; ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по спецификации № 3 не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 78 180,63 USD в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, удовлетворили первоначальные исковые требования частично.  

В отношении встречных исковых требований суды, установив, что дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2022 является незаключенным, обязательства со стороны истца исполнены (товар находится на складе и готов к выгрузке), оснований для возврата оплаченного аванса в размере 65 150, 44 USD, по мотиву оценки рыночных цен и утратой потребительской ценности в работах, не предусмотрен ни договором, ни законом, нарушает условие пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для возврата предоплаты.  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку  

целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".  

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.  

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.  

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции от 26.04.2017), раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3.  

Однако данное обстоятельство не было учтено судами. 

В рассматриваемом случае, как следует из судебных актов, вопреки указанной позиции, проценты взысканы судами по ставке Центрального банка РФ на день исполнения решения суда (несмотря на то, что обязательство выражено в валюте).  

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2. договора в размере 399 894 руб. 99 коп., судами не учтено следующее.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020 истец по заданию ответчика принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению карьерного самосвала БелАЗ-7555В шасси № 2746, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных работ / оказанных услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 2.7 договора № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020, в редакции протокола урегулирования разногласий, стороны согласовали срок выполнения работ: 200 календарных дней со дня подписания договора, спецификации и при наличии запасных частей у исполнителя.  

При этом, за нарушение срока выполнения работ п. 6.2 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрена ответственность в виде неустойки.  

Как указывает податель кассационной жалобы, целью заключения договора являлось восстановительный ремонт автосамосвала БелАЗ модель 7555В (шасси 2761 гаражный номер 603), именно для осуществления ремонта автосамосвала истцом по первоначальному иску закуплены детали.  

Первоначально стороны согласовали все существенные условия договора (срок осуществления работ, стоимость), однако в последствии ООО «ЦТП «Б-24» потребовал увеличения стоимости работ, направив на согласование дополнительное соглашение № 2, в подписании которого было заявлено возражение со стороны ООО «Земтек Майнинг».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Судами не исследовался вопрос об обоснованности увеличения стоимости работ по договору (в том числе необходимость проведения таких дополнительных работ).  

Указанное имеет существенное значение, поскольку если объем работ не увеличился, а подрядчик произвольно потребовал увеличение стоимости работ, то не подписание дополнительного соглашения № 2 не влечет прекращение обязанности подрядчика исполнить принятые на себя обязательства по ремонту автосамосвала БелАЗ модель 7555В согласно заключенного договора № 2020/СИЯ-0576 от 19.08.2020 (с учетом протокола разногласий).  

Указанное влияет на рассмотрение встречных требований о взыскании неустойки по п. 6.2 договора (нарушение срока выполнения работ).  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также то, что первоначальные и встречные требования могут привести к зачету, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  

материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по делу № А40-293348/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова