Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-6988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО СК «Энки» (Общество с ограниченной ответСТВЕННОСТЬЮ "Строительная Компания "Энки", 350065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001)

к Администрации МО Тбилисский район (Администрация Муниципального Образования Тбилисский район, 352360 Краснодарский край район Тбилисский станица ТбилисскаяУлица Первомайская 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 235101001)

третьи лица:

МБДОУ Д/С № 14 "Ласточка" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 14 "ЛАСТОЧКА" 352360, 

<

...>, Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 236401001, Заведующий: ФИО1)

ООО "Киви" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИВИ" 352900, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 237201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

ООО "МПЦ-Вымпел" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР - ВЫМПЕЛ" 352330, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 237301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

ООО "КРЦ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНСКИЙ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИЙ ЦЕНТР" 352361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 236401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4 ФИО5)

о взыскании задолженности в размере 3 183 414 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, признании одностороннего отказа Администрации МО Тбилисский район недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 982 руб. 00 коп. (общая сумма 3 196 461 руб. 45 коп.)

при участии:

истец: ФИО6 дов. от 19.01.2021 г., ФИО7 – дов. от 02.03.21.,

ответчик: ФИО8 дов. от 13.01.2021 г.

установил:

ООО СК «Энки» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации МО Тбилисский район о взыскании задолженности в размере 3 183 414 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, признании одностороннего отказа Администрации МО Тбилисский район недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 982 руб. 00 коп. (общая сумма 3 196 461 руб. 45 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ Ответчика от контракта не обоснован, сроки исполнения контракта не нарушены подрядчиком, работы выполнены в полном объеме но не оплачены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, спорные работ выполнены третьими лицами, истцом допущена просрочка выполнении работ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8585/2020.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

2 ноября 2018 года на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17 октября 2018 года № 276 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭНКИ» (далее - Подрядчик, Ответчик) и администрацией муниципального образования Тбилисский район (далее - Заказчик, Истец) заключен муниципальный контракт № 4944 (далее - Контракт) в виде электронного документа на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство пристройки к зданию с обустройством ясельных групп ДОУ детский сад № 14 «Ласточка» в ст. Тбилисской пер. Бригадный 2Б. (Этап 1)».

Цена Контракта, в соответствии с дополнительным соглашением от 12 декабря 2019 года № 6 к Контракту составила 45 459 945 (сорок пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с момента заключения Контракта (2 ноября 2018 года) до 14 мая 2019 года.

Условие Контракта в части выполнения предусмотренного объема работ в установленные сроки Подрядчиком не выполнено, соответственно Подрядчиком были нарушены установленные Контрактом сроки исполнения обязательства.

По состоянию на 14 мая 2019 года, фактически обязательства выполнены на сумму 11 257 880 рублей 42 копейки (готовность объекта на указанную дату составляла 24%), о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ № № 1, 2, 3 от 12 декабря 2018 года, № 4 от 20 декабря 2018 года, № 5 от 20 февраля 2019 года, № 6 от 12 марта 2019 года, № 7 от 10 апреля 2019 года, № 8 от 29 апреля 2019, № 9 от 14 мая 2019 года, № 10 от 14 мая 2019 года, № 11 от 14 мая 2019 года. Указанные работы Истцом приняты и оплачены, что подтверждаются платежными поручениями: № 49468 от 19 декабря 208 года, № 702859 от 26 декабря 2018 года, № 558540 от 18 марта 2019 года, № 754054 от 25 марта 2019 года, № 591706 от 22 апреля 2019 года, № 197915 от 17 мая 2019 года, № 605624 от 31 мая 2019 года, № 605265 от 31 мая 2019 года, № 605263 от 31 мая 2019 года.

27 ноября 2019 года Заказчиком было принято решение № 139-9911/19-1-5.2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10 января 2020 года.

После 14 мая 2019 года Ответчиком выполнены работы еще на сумму 30 996 480  рублей 68 копеек, подтверждением чему являются акты выполненных работ формы КС-2 № 12 - № 56 , КС-3 № 8 - № 19.

Соответственно, Подрядчиком фактически выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 42 254 361  рубль 10 копеек, готовность объекта на указанную дату составила 93 %.

Следовательно, обязательства по Контракту ответчиком были исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон в рамках Муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 14.05.2019 года.

Однако фактически работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушениями сроков окончания работ.

27 ноября 2019 года Истцом было принято решение № 139-9911/19-1-5.2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, по основаниям нарушения сроков выполнения работ. Контракт считается расторгнутым с 10 января 2020 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами и установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела                       № А32-8585/2020 при участии тех же лиц.

Поскольку в рамках указанного дела суд установил, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 42 254 361  рубль 10 копеек, взыскав неустойку за просрочку работ по состоянию на 10.01.2020. и штраф за невыполнение работ, постольку следует признать, что доводы истца о выполнении им работ на сумму 3 196 461 руб. 45 коп. в декабре 2019 года не подтверждены документально. Фактически спорные работы выполнены третьими лицами в 2020 году.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Также истцом не опровергнуты указанные ответчиком основания для расторжения контракта в связи с поступлением  из Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю  (письмо от 8 ноября 2019 года № 28621/8 «О направлении информации о  закупке № 0818300021918000160») информации о предоставлении Истцом недостоверной информации о соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было  принято Ответчиком 27 ноября 2019 года за  № 139-9911/19-1-5.2 

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для расторжения Контракта, Истцом не были устранены, Решение вступило в силу, Контракт  расторгнут  10 января 2020 года. 

В соответствии с  пунктом 14.1 Контракта, расторжение Контракта допускается в  случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 14.5. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, установлено, что участник закупки ООО «ЭНКИ» предоставил недостоверную информацию о соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, основания для расторжения контракта подтверждены. 

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока, на общую сумму 42 254 361  рубль 10 копеек, в связи с оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Доводы подрядчика (истца) о том, что имеются односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес истца, не влияют на результат рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения указанных актов заказчиком установлено, что работы указанные в выше перечисленных Актах выполненных работ, не выполнены, не  предоставлена исполнительная документация,  что является основанием для отказа от подписания представленных документов и  их оплаты.  В связи с чем, администрацией был подготовлен и отправлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 20 января 2020 года  №139-366/20-1-17. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены другими подрядчиками (третьи лица по делу), путем осуществления закупок Ответчиком и   муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 14 «Ласточка»  у единственного поставщика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко