АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43297/2019

Дело № А65-25864/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича – Зенкова Р.Е., доверенность от 06.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 (судья Савельева А.Г.)

по делу № А65-25864/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу (ОГРН 310165026400029, ИНН 165004826567) о взыскании 824802 руб. долга, 184206 руб. 21 коп. пени, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НАЛАДКА ГЭМ» (ОГРН 1031616012339, ИНН 1650042440), индивидуального предпринимателя Сайфуллина Ильгиза Ильдусовича (ОГРН 314167416900048, ИНН 163900980670),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову Евгению Борисовичу (далее – ответчик, ИП Сушков Е.Б., предприниматель) о взыскании 824 802 руб. неосновательного обогащения, 184 206 руб. 21 коп. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НАЛАДКА ГЭМ», индивидуальный предприниматель Сайфуллин Ильгиз Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ИП Сушкова Е.Б. в пользу Исполкома взыскано 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, в доход бюджета госпошлина в размере 7 477 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 апелляционная жалоба ИП Сушкова Е.Б. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сушкову Е.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, район Нижнего Бьефа: склад площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:1649, гараж площадью 392,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:000000:1856, производственный корпус площадью 1040,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020701:2388.

Указанные объекты недвижимости расположены на публичном земельном участке площадью 14 625 кв.м., с кадастровым номером 16:52:010303:0086 (далее – спорный земельный участок), который вначале был предоставлен под производственную базу обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии «Кама ГЭМ» (далее – общество «Новые технологии «Кама ГЭМ») по договору аренды от 29.02.2005 № 3493, затем ИП Сайфуллину И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу № А65-6747/2016 договор аренды земельного участка от 29.12.2005 № 3493 с ИП Сайфуллиным И.И. расторгнут. 

Арендная плата за пользование земельным участком установлена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 74) и подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка.

Исполком, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы, в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и поправочного коэффициента 2, учитывающего разрешенное использование земельного участка как земельного участка «под административные здания, помещения и офисы».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу № А65-6747/2016, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 326 718 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с применением поправочного коэффициента 1, исходя из назначения объектов, используемых предпринимателем и являющихся производственной сферой, а не объектами «административное здание».

При этом суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены; на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие трем собственникам: обществу с ограниченной ответственностью «Наладка ГЭМ», Сайфуллину Ильгизу Ильдусовичу, Сушкову Евгению Борисовичу; договор аренды земельного участка от 29.02.2005 № 3493, заключенный с ИП Сайфуллиным И.И., расторгнут решением суда от 17.05.2016; поскольку ИП Сушков Е.Б. пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, с него по правилам статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы пропорционально его доле в праве собственности на объекты недвижимости; Исполком правомерно произвел расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком в размере арендной платы в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, но неправильно применил поправочный коэффициент 2 к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, вместо коэффициента 1 и налоговую ставку в размере 1,4%, вместо 1,04%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком расположенных на спорном участке объектов недвижимости (2010 год) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно которым, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив представленный Исполком расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, основанный на постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, суд обоснованно пришел к выводу о неправильном применении коэффициента 2 к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, вместо коэффициента 1, и налоговой ставки в размере 1,4% вместо ставки 1,04%.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2018 № 99/2018/64436398, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:010303:86 «под объекты производственного назначения».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. 

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что назначением объекта является производственная сфера, а не объект административного здания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применяемый поправочный коэффициент должен быть 1. 

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «под объекты производственного назначения», ответчик использует принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в производственной деятельности (производство деревообработки, стеклопластиковой арматуры), что подтверждается и актом обследования земельного участка от 19.09.2018 № 580, составленным главным специалистом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны совместно с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, Сайфуллиным Ильгизом Ильдусовичем, Сушковым Евгением Борисовичем, представителем ООО «Наладка ГЭМ», суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения платы за использование земельного участка с применением коэффициента 2 как земельного участка, используемого «под административные здания, помещения и офисы».

Исполком не привел доказательства необходимости применения коэффициента вида использования спорного земельного участка, позволившего увеличить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, кроме этого, при рассмотрении дела № А65-6747/2016 по иску Исполкома к предпринимателю Сайфуллину Ильгизу Ильдусовичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 29.02.2005 № 3493 за период с 01.05.2013 по 15.04.2016, о расторжении договора аренды, суд при исчислении арендной платы также исходил из ставки и коэффициента для производственной базы. При этом Исполкомом пояснения относительно того, какие обстоятельства изменились после вынесения данного судебного акта, не дал.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, исходя из доли в праве пользования спорным земельным участком, которая соразмерна доли в праве ИП Сушкова Е.Б. на помещения общей площадью 3 014,9 кв.м, определенной пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которая согласно расчету суда первой инстанции составила 79,58 %, суд установил, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 размер неосновательного обогащения предпринимателя составляет 326 718 руб. 58 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, указав, что отсутствуют правоотношения между Исполкомом и ответчиком по договору аренды от 29.02.2005 № 3493. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения только из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости предпринимателя, а не пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, относительно всей площади земельного участка, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 33-1773/2017 и № 11-636/2018, имеющими преюдицильное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рамках дела № 33-1773/2017 и № 11-636/2018 апелляционными определениями от 16.02.2017 и от 16.08.2018, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2016 и решение мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23.04.2018, отменены. Суд апелляционной инстанции установил, что с Сушкова Евгения Борисовича в пользу Сайфуллина Ильгиза Ильдусовича подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 133 779,40 рублей по делу № 33-1773/2017, в размере 31 477,50 рублей по делу № 11-636/2018 за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Сушкову Е.Б. и расположенными по адресу: г. Набережные Челны, район Нижнего Бъефа: гараж площадью 392,6 кв.м., производственный корпус площадью 1040,6 кв.м., склад площадью 966 кв.м.

Суд отклонил доводы Сайфуллина И.И. о необходимости взыскания с Сушкова Е.Б. неосновательного обогащения из расчета площади, необходимой для проезда и прохода, а также размещения имущества, товаров, производственных запасов, не менее 1000 кв.м., указав, что эти данные носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения соответствующими замерами, произведенными специалистами, обладающими специальными познаниями в этой области. 

Выводы судов общей юрисдикции в указанной части относительно необходимости определения размера неосновательного обогащения только с учетом площади земельного участка под объектами недвижимости являются оценочными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств указанного дела, и не могут являться обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Более того, требования о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренные Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан и требования по настоящему делу, заявленные публичным собственником, не являются тождественными, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны не являлся участником данного спора. 

В связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, обстоятельства данного дела подлежат доказыванию сторонами и устанавливаются судом в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства. 

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшемся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу № А65-25864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова