АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс», акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление  от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14867/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (628401 Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Речная, ИНН 8602181768,  ОГРН 1118602004234) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16, корп. В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании 7 861 226 руб. 74 коп., и по встречному иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» о взыскании 2 172 601 руб. 22 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда (судья Филатов И.А.) в заседании участвовали в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл» - Радченко О.В. по доверенности от 21.12.2016 № 299 (сроком до 31.12.2019), в помещении Сургутского городского суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» - Миндолина Э.Ф. по доверенности от 26.08.2016 (сроком на 3 года), генеральный директор Клоков Н.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «Югра Авто Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании 7 443 627 руб. 74 коп. задолженности по договору от 13.10.2015 № РИ758-15, 417 599 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 135 066 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг и проезд лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении первоначального иска, 100 000 руб. – за участие в рассмотрении встречного иска (с учетом уточнений).

АО «Роспан Интернешнл» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Югра АвтоТранс» о взыскании 1 734 542 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 86 088 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 до момента исполнения решения по делу; 151 609 руб. 54 коп. стоимости 8 плит ПДН; 200 000 руб. штрафа за появление работника ООО «Югра Авто Транс» на территории в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение определения от 01.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области до принятия решения по делу ответчик представил заявление об уточнении оснований встречных исковых требований, просит взыскать общую сумму встречных требований 2 172 240 руб. 01 коп. 

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Югра Авто Транс» взыскано 3 769 468 руб. 26 коп. задолженности, 131 931 руб. 49 коп. пени, всего 3 901 399 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Югра Авто Транс» в пользу АО «Роспан Интернешнл» 200 000 руб. штрафа, а также 3 117 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ООО «Югра Авто Транс» взыскано 3 569 468 руб. 26 коп. задолженности, 131 931 руб. 49 коп. пени, всего 3 701 399 руб. 75 коп., а также 157 823 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскано с ООО «Югра Авто Транс» в пользу АО «Роспан Интернешнл» 3 117 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета 31 385 руб. государственной пошлины. 

Взыскано с АО «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета 30 922 руб. государственной пошлины.

ООО «Югра Авто Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 7 861 226 руб., в том числе задолженность в сумме 7 443 627 руб. 74 коп. и пени за просрочку обязательства по оплате в сумме 417 599 руб., а также судебные расходы по первоначальному иску в сумме 135 066 руб. 10 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ООО «Югра Авто Транс» указывает на то, что заявление о зачете не получено им по независящим от него обстоятельствам, односторонний зачет от 30.06.2016 № 143 не может считаться состоявшимся и прекращать обязательства ответчика по оплате 3 674 159 руб. 48 коп.; отсутствовали правовые и фактические основания к начислению неустойки ответчиком в сумме 3 674 159 руб. 48 коп., истец не признавал неустойку, доводы истца и представленные доказательства не получили оценки судов; суд апелляционной инстанции неверно истолковал письмо истца от 03.06.2016 № 60, поскольку истец испытывал финансовые трудности, готов был во избежание конфликта оплатить эту неустойки из стоимости выполненных дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, ответчик дополнительные работы не оплатил, договором право на удержание неустойки из суммы оплаты по договору не предусмотрено.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Роспан Интернешнл», принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Роспан Интернешнл» в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы АО «Роспан Интернешнл» указывает на то, что судом неверно оценены правоотношения сторон, поскольку по договору подряда между сторонами возникают обязательства заказчика по поставке материалов для строительства, подрядчик (он же покупатель) не оплатил переданный товар – 8 плит ПДН в сумме 151 609 руб. 54 коп.; второй подэтап оплачен заказчиком авансом, работы не выполнены, аванс не возвращен, соответственно подлежит возмещению неосновательное обогащение в сумме 1 734 542 руб. 18 коп.; в части взыскания судебных расходов заявитель считает данную сумму завышенной, договоры оказания юридических услуг недопустимыми доказательствами; считает, что доказательства и пояснения представителей не были оценены судами. 

Отзыв АО «Роспан Интернешнл» на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, принимая во внимание возражения ответчика ввиду неполучения отзыва, представителю предоставлено право устно изложить свою позицию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам жалоб друг друга возражали.

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» о привлечении его к участию в деле отклонено по причине отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (глава 35 АПК РФ), на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции временный управляющий не был назначен, в суд кассационной инстанции временный управляющий не явился, направил дополнение к кассационной жалобе ООО «Югра Авто Транс», в обоснование которого указал, что судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, данный зачет произведен после принятия заявления о признании банкротом, в силу чего данный зачет невозможен. Между тем, зачет встречных и первоначальных требований произведен судом в соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, на момент вынесения решения суда по настоящему делу дело о банкротстве в отношении истца не было возбуждено (производство по делу № А75-5002/2017 возбуждено определением суда от 18.04.2017, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них.

Судом установлено, что между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Югра Авто Транс» (подрядчик) заключен договор от 13.10.2015 № РИ758-15 (далее – договор), согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Автодорога к УКПГ НУ, инв. № 7000426. Реконструкция на участке от ПК-0+0,0 доПК-33+0,0» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

Подрядчик в течение 30 календарных дней оплачивает заказчику стоимость материалов и оборудования поставки, поставляемого заказчиком для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов и оборудования, поставляемых заказчиком производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и оборудование и счета-фактуры подрядчика, составленного на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов и оборудования, поставленного заказчиком. Взаимозачет производится с обязательным составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

В соответствии с пунктом 21.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – с 01 числа по последнее число текущего месяца.

Согласно приложению 7 к договору стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно пункту 21.1. договора) оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме приложения № 3 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19),предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

Истец по первоначальному иску, указывая на выполнение работ, частичную оплату ответчиком выполненных работ, задолженность по оплате выполненных работ, невыполнение требований претензии об оплате долга, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на невыполнение истцом оплаченных им работ, повреждение 8 плит ПДН, появление работника истца на территории в состоянии алкогольного опьянения, обратился со встречным иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ, частичную оплату ответчиком выполненных работ, а также то, что обязанность ответчика по оплате части работ в размере 3 674 159 руб. 48 коп. прекратилась зачетом, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Югра Авто Транс» о том, что заявление о зачете не получено им по независящим от него обстоятельствам, односторонний зачет от 30.06.2016 № 143 не может считаться состоявшимся и прекращать обязательства ответчика по оплате 3 674 159 руб. 48 коп.; отсутствовали правовые и фактические основания к начислению неустойки ответчиком в сумме 3 674 159 руб. 48 коп., истец не признавал неустойку, доводы истца и представленные доказательства не получили оценки судов; суд апелляционной инстанции неверно истолковал письмо истца от 03.06.2016 № 60, поскольку истец испытывал финансовые трудности, готов был во избежание конфликта оплатить эту неустойки из стоимости выполненных дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, ответчик дополнительные работы не оплатил, договором право на удержание неустойки из суммы оплаты по договору не предусмотрено, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, почтовую квитанцию, реестр почтовых отправлений, сведения официального сайта Почты России, возражения ответчика относительно зачета, установив факт направления ответчиком заявления от 12.07.2016 № 143 о зачете истцу по юридическому адресу, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате части работ в размере 3 674 159 руб. 48 коп. зачетом (статьи 54, 165.1, 410, 746 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма истца ответчику от 03.06.2016 № 60, пришел к выводу о том, что зачет произведен по письменной просьбе истца. 

Установив факт выполнения работ, частичную оплату выполненных работ, зачет встречных требований, руководствуясь положениями статей 740, 746 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы АО «Роспан Интернешнл» о том, что второй под этап оплачен заказчиком авансом, работы не выполнены, аванс не возвращен, соответственно подлежит возмещению неосновательное обогащение в сумме 1 734 542 руб. 18 коп., был предметом оценки судов, мотивировано отклонен как необоснованный при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы АО «Роспан Интернешнл» о том, что судом неверно оценены правоотношения сторон, поскольку по договору подряда между сторонами возникают обязательства заказчика по поставке материалов для строительства, подрядчик (он же покупатель) не оплатил переданный товар – 8 плит ПДН в сумме 151 609 руб. 54 коп., подлежат отклонению.

Суды, руководствуясь положениями статей 702, 746 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, установив факт нахождения плит на территории АО «Роспан Интернешнл», а также то, что ООО «Югра Авто Транс» после расторжения договора не имело доступ на территорию заказчика, АО «Роспан Интернешнл» в течении разумного срока не предпринимало каких-либо мер по принятию неизрасходованных материалов (статья 713 ГК РФ), инвентаризация по истечении длительного времени и в отсутствие истца, не является разумным и добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности повреждения плит вследствие действий ООО «Югра Авто Транс», обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы АО «Роспан Интернешнл» о завышении судебных расходов, а также о том, что договоры оказания юридических услуг являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, установив факт оказания услуг и несения затрат, принимая во внимание объем оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 106, 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставленной отсрочкой с ООО «Югра Авто Транс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14867/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко