﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(2)-АК

Дело № А60-32715/2019

10 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дулебенец Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Дулебенец Юрия Владимировича о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019

о признании Дулебенец Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Федоренко Анастасия Юрьевна, Федоренко Елизавета Максимовна, Дулебенец Елена Вячеславовна, Орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

установил:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании Дулебенца Юрия Владимировича (далее – должник, Дулебенец Ю.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Дулебенец Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение №4307790) 24.10.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 02 от 02.11.2019, стр.162. 

07.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление  должника о разрешении разногласий  между финансовым управляющим и должником по порядку продажи имущества, являющегося предметом залога, его начальной продажной цены.

Определением от 11.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Федоренко Анастасия Юрьевна, Федоренко Елизавета Максимовна, Дулебенец Елена Вячеславовна, Орган опеки и попечительства по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней заявитель указывает, что начальная продажная цена реализации предмета залога определена неверно. Суд первой инстанции не учел положения абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». С момента заключения договора залога до настоящего времени прошло пять лет, за указанный срок изменилась рыночная и кадастровая стоимость залогового имущества – квартиры. Указывает  на то, что положение не содержит сведений об обременении квартиры правами иных лиц в ней зарегистрированных, в том числе несовершеннолетних детей. При этом, указанные лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не могли представить какие- либо возражения относительно порядка продажи, поскольку судебные извещения направлялись по адресу залоговой недвижимости,  в которой они не проживают, а суд место фактического проживания указанных лиц не устанавливал.  В обосновании доводов о наличии обременений имущества третьими лицами должник представил суду определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021, согласно которого квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 17-328 признана совместным имуществом супругов по ½ доли каждому. Положение не содержит указание на то, что ½ продаваемой квартиры принадлежит Дулебенец Е.В., не отражен вопрос о выплате ей денежных средств после продажи квартиры. 

Финансовым управляющим должника Касьяновой Л.А. до начала судебного заседания представлен отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

До начала судебного заседания от третьего лица Дулебенец Е.В. поступил отзыв, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  02 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31.07.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Дулебенец Ю.В. включено требование Низамова Ринада Нортымовича (далее - Низамов Р. Н.) в общем  размере 5185972 руб. 42 коп.  и подлежащего учету в составе обеспеченных залогом  имуществом должника, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская 17, кв. 328, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749.

Вышеуказанная квартира включена в конкурсную массу Дулебенец Ю.В. 

13.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Дулебенец Ю.В., являющегося предметом залога Низамова Р. Н. (далее – Положение, порядок продажи), утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи 4 800 000 руб.

Полагая, что указанное Положение нарушает действующее законодательство и права должника, поскольку начальная продажная цена реализации предмета залога определена неверно, в нем не указаны существующие обременения заложенного имущества правами иных лиц с согласия залогодержателя, а именно регистрация несовершеннолетних детей, раздел 11 Положения не соответствует действующему законодательству о порядке реализации предмета залога, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий суд исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, отсутствия доказательств подтверждающих несоответствие установленной начальной цены продажи предмета залога рыночной, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, отсутствие возражений относительно порядка продажи со стороны лиц, зарегистрированных в спорной квартире и привлеченных к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, соответствия Положения требованиям действующего законодательства. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором - Низамовым Р. Н.  было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника- квартиры, находящейся у него в залоге в обеспечение исполнения обязательств до договору займа от 21.03.2016, определена начальная цена продажи в размере 4 800 000 рублей.

Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке продажи, в материалы дела не предоставлено.

Довод должника о том, что залоговым кредитором неверно определена  начальная продажная цена имущества, не обоснован, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов не имеется, иного из материалов дела не следует

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Низамова Р. Н. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям,  отраженным бывшей супругой должника  Дулебенец Е. В. в исковом заявлении о разделе имущества кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 720 301, 71 руб. 

Таким образом, несогласие должника  Дулебенец Ю.В. с определенной залоговым кредитором начальной продажной цены заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не может являться причиной для разрешения разногласий по его  инициативе; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, а также  самого должника.

Довод апеллянта об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось должником либо иными лицами, участвующими  в деле при рассмотрении обособленного спора  судом первой инстанции, кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, доказательств которые бы свидетельствовали о необходимости проведения именно судебной экспертизы из материалов дела не следует, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также никем из лиц, участвующих в деле не заявлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (залога) не указаны существующие обременения заложенного имущества правами иных лиц с согласия залогодержателя, а именно регистрация несовершеннолетних детей, отклоняется на основании следующего. 

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 28.05.2021 № 20/14294 (л.д. 48) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, кв. 328, помимо должника, зарегистрированы с 07.10.2005 Федоренко Анастасия Юрьевна, Дулебенец Елена Вячеславовна, с 15.10.2014 несовершеннолетняя Федоренко Елизавета Максимовна. Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьим лицам было предложено представить отзыв на заявление о разрешении разногласий, однако возражений относительно порядка продажи квартиры от третьих лиц в суд не поступило, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в Положении сведений о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, подлежит отклонению. 

Кроме того, спорная квартира является предметом залога и подлежит реализации в порядке, установленном пунктами 4,5,8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Наличие зарегистрированных в квартире граждан, в том числе несовершеннолетнего лица не является препятствием для ее реализации. Каких-либо убедительных доказательств того, что отсутствие указанной информации в порядке продажи может  негативным образом повлиять на формирование потенциального круга покупателей, а также на сам результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение не содержит указание на то, что ½ продаваемой квартиры принадлежит бывшей супруге должника Дулебенец Е.В., не отражен вопрос о выплате ей денежных средств после продажи квартиры, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. При наличии у супругов общих обязательств (в том числе солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства  от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с чем, на торгах подлежит реализации  в целом вся квартира,  расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, кв. 328, а не  ½ доли в объекте недвижимости.

Относительно возражений о том, что в положении отсутствует указание на порядок распределения денежных средств от продажи имущества, необходимо отметить, что по общему правилу, данный вопрос не является обязательным условием включения в условия Положения, арбитражный управляющий самостоятельно производит распределение с учетом норм действующего законодательства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В случае если будет нарушен установленный законом порядок, то заинтересованное лицо вправе защитить свои права способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Стороны не лишены возможности в дальнейшем ставить вопрос о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении предложенным финансовым управляющим и залоговым кредитором порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, считает, что учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Доводы апеллянта относительно того, что суд не устанавливал фактическое место проживания привлеченных к участию в деле  третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебная корреспонденция по настоящему обособленному спору  направлялась Федоренко А. Ю., Дулебенец Е. В., Федоренко Е. М.   по адресу их регистрации по месту жительства г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, кв. 328, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, что соответствует требованиям АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Неполучение почтовой корреспонденции третьими лицами  по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает их от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции. Кроме того, указанный адрес указан третьим лицом Дулебенец Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов