АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30374/2017

15 января 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2018 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  10 января 2018 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" 

о взыскании 1 778 175 руб.

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Самара» 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № К-1/2018,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" о взыскании 1 778 175 руб., в том числе 1 575 000 руб. основного долга по договору № 27 от 20.05.2016, 203 175 руб. пени, а также 30 782 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 16.11.2017, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2017, направленное в адрес ответчика почтовым отправлением № 44392518251604, получено им, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России» в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии  с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «КонсультантПлюс Самара» и ООО «Мультимедийный вычислительный центр» 20.05.2016 был заключен договор № 27 оказание услуги по созданию регламента обработки персональных данных, согласно которому ответчик обязался для ООО «КонсультантПлюс Самара» создать регламент по обработке персональных данных в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.1. ответчик обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.1. сумма вознаграждения по договору составляет 1 575 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора сумма вознаграждения оплачивается ООО «КонсультантПлюс Самара» в течение 7 банковских дней после подписания договора. 

ООО «КонсультантПлюс Самара» и ООО «Мультимедийный вычислительный центр» 24.05.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору № 27 от 20.05.2016, в соответствии с п.1 которого ответчик дает поручение ООО «КонсультантПлюс Самара», осуществить перечисление денежных средств по договору № 27 от 20.05.2016 в пользу третьего лица ООО «Информационные системы» ОГРН 

<

***> на р/с общества 40702810029180002606 открытый  в филиале «Нижегородский» АО  «АЛЬФА-БАНК» г.  Нижний  Новгород ИНН 

<

***>, КПП 631601001 к/счет № 30101810200000000824, БИК 042202824. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «КонсультантПлюс Самара» по договору № 27 от 20.05.2016 на указанный в настоящем пункте счет является надлежащей формой исполнения платежных обязательств по договору в пользу ответчика.

ООО «КонсультантПлюс Самара» платежным поручением №445 от 24.05.2016 перечислило денежные средства в размере 1 575 000 руб. на расчетный счет ООО «Информационные системы».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что в установленный договором срок 10.06.2016 ООО «Мультимедийный вычислительный центр» услуги не оказало. 

ООО «КонсультантПлюс Самара» и ООО «Консалт Самара» 14.08.2017 заключен договор №Ц18 уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого ООО «КонсультантПлюс Самара» уступает ООО «Консалт Самара» в полном объеме свои права кредитора на взыскание, получение денежных средств по договорам, заключенным между ООО «КонсультантПлюс Самара» и ООО «Мультимедийный вычислительный центр».

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора №Ц18 от 14.08.2017 задолженность ООО «Мультимедийный вычислительный центр» составляет 1 575 000 руб. и образовалась в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором №27 от 20.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

 Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «КонсультантПлюс Самара» 15.09.2017 направило ООО «Мультимедийный вычислительный центр» уведомление об одностороннем отказе от договора № 27 от 20.05.2016  и  уступке  права требования задолженности в связи с неисполнением договора в размере 1 575 000 руб. ООО «Консалт Самара».

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

ООО «Консалт Самара» 27.09.2017 направило в адрес ООО «Мультимедийный вычислительный центр» претензию о возврате денежных средств в размере 1 575 000 руб., которая была получена ответчиком 03.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося основным долгом по договору № 27 от 20.05.2016, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора № 27 от 20.05.2016 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 2.1. договора, заказчик вправе требовать с исполнителя уплату неустойки (пени) в размере 0,03 процента за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора истец просит взыскать с ответчика 203 175 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2016 по 14.08.2017. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказании юридических услуг №К-60 от 09.11.2017 и расходным кассовым ордером №09 от 09.11.2017. 

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и  не представил доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 30 782 руб., в остальной части подлежат возврату истцу как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" 1 778 175 руб., в том числе 1 575 000 руб. основного долга по договору № 27 от 20.05.2016, 203 175 руб. пени, а также 30 782 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" из федерального бюджета 2111 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1208 от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин