ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1573/2021

Дело № А41-71657/15

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - паспорт, лично,

ФИО3 - паспорт, лично,

ФИО4 - паспорт, лично,

от ООО «Проектная компания «Сирень-30» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу  №А41-71657/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу № А41-71657/15 в отношении ООО «Диамант Эко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

21.12.2015 ООО «Проектная компания Сирень-30» предъявило требование в размере 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Эко».

Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО «Проектная компания Сирень-30» к ООО «Диамант Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга обоснованным. 

Обязал временного управляющего включить требование ООО «Проектная компания Сирень-30» в сумме 53 574 810 руб. 56 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Эко».

12.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу №А41-71657/2015, которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Эко» требования ООО «Проектная компания «Сирень-30» в размере 53 574 810 руб. 56 коп. 

В качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 приводит тот факт, что у ФИО4 были найдены документы, которые пропали с базы ООО «Диамант Эко», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020. Указанные обстоятельства, якобы свидетельствуют о хищении документов в ходе осмотра базы конкурсным управляющим и членами комитета кредиторов. 

Также заявитель ссылался на постановление Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу №1-44/2020, содержащего ссылки на действия ФИО4 по созданию задолженности перед кредиторами без намерения использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН №2195027431162 о прекращении деятельности ООО «Диамант Эко».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ООО «Диамант Эко» было ликвидировано на момент подачи рассматриваемого заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу №А41-71657/15  - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу  №А41-71657/15  отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу №А41-71657/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                                  Н.В. Шальнева