АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6097/2020

г. Новосибирск

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 8 в размере 3 046 935,97 рублей за период с 3 квартал 2017 года по январь 2020 года, неустойки в размере 74 186,28 рублей,   

с участием представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.02.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.07.2019, паспорт,

установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" (далее – ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 8 в размере 3 046 935,97 рублей за период с 3 квартала 2017 года по январь 2020 года, неустойки в размере 74 186,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом представленного «технического» расчета задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования оспаривал в части, представил контррасчет задолженности.

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 8 от 14.02.2007 (далее – договор аренды), согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 54:19:164603:669, площадью 365293 кв.м., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2012). Впоследствии сторонами вносились изменения в договор относительно размера арендной платы. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей, неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 14.02.2007 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азарий" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:164603:0053, площадью 324055 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира поселка Кирова, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставлен для геологического изучения и добычи суглинков (кирпичных) ООО «Азарий».

В соответствии с п. 2.1 срок договора устанавливается с 14.02.2007 года по 14.02.2017 года. В дальнейшем в связи с продолжением арендатором использования земельного участка по назначению договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ согласно письму Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27.03.2017 № 3955-07/38.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 33 685 рублей 52 копейки в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору расчет произведен на основании решения очередной 15-й сессии третьего созыва Барышевского совета депутатов Новосибирского района от 23.05.2006 года № 11.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендодатель без согласования с арендатором может изменять размеры арендной платы в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок арендной платы без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, а также случаях, предусмотренных законодательными актами.

Арендные платежи начинают исчисляться с 14.02.2007 года (п. 3.3).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.4).

В силу п. 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

27.04.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.02.2007 года № 8 (далее – дополнительное соглашение) в связи с реорганизацией ООО «Азарий» путем выделения ООО «Азарий 1»; перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:164603:3 и 54:19:164603:53.

Согласно дополнительному соглашению п. 1.1 и 1.3 договора изложены в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 54:19:164603:669, площадь 365293 кв.м., местоположение: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет. 

1.3. Участок предоставляется для строительства и эксплуатации кирпичного завода; для геологического изучения и добычи суглинков (кирпичных)».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.04.2012 размер арендной платы изменен и установлен в размере 71 012 рублей 96 копеек в год. Расчет арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" если иное не установлено законодательством Российской Федерации и в случаях, не указанных в пунктах 3 - 6 настоящего Порядка, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области в адрес ответчика направлено письмо от 31.10.2017 № 16947-07/38 «О предоставлении информации», в котором указано, что увеличен размер арендной платы, установленный за земельный участок с кадастровым номером 54:19:164603:669, площадью 365293 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-восток от ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации кирпичного завода; для геологического изучения и добычи суглинков (кирпичных). Сумма годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 8 на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, с 01.12.2017 составляет 15 071 989,18 рублей в год, в месяц – 1 255 999,10 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером измененной арендной платы, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к истцу о внесении изменений в договор аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу № А45-13276/2018 исковые требования общества удовлетворены, установлена с 26.09.2017 арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 от 14.02.2007 № 8 в размере 1 352 318 рублей в год.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 года по январь 2020 года в размере 3 046 935,97 рублей. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2013 по 28.02.2020 в сумме 354 692,07 рублей. Впоследствии истец уменьшил сумму неустойки в соответствии с представленным «техническим» расчетом до 74 186,28 рублей.

Истец 05.12.2019 направил в адрес ответчика досудебное уведомление № 7433/01-16/88 от 03.12.2019 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30 календарных дней со дня направления указанного уведомления.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 3 046 935,97 рублей.

Довод ответчика о том, что увеличение размера арендной платы на основании судебного акта может быть произведено только с 01.12.2017, а не с 26.09.2017, судом отклоняется. В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу № А45-13276/2018 прямо указано, что с 26.09.2017 арендная плата по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 от 14.02.2007 № 8 установлена в размере 1 352 318 рублей в год. Поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым определена дата, с которой установлен новый размер арендной платы, ссылка ответчика на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 31.10.2017 № 16947-07/38 несостоятельна.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.11.2017 по 28.02.2020 составляет 74 186,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом произведено начисление неустойки на сумму задолженности исходя из ставки арендной платы 112 693,17 рублей в месяц в 2017-2018 году, однако в указанное время, с учетом имевшего место между сторонами судебного спора, ответчик объективно не мог знать о величине подлежащей внесению арендной платы.

В этой связи суд находит обоснованным довод ответчика о том, что начисление неустойки за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу № А45-13276/2018 (25.11.2019) на сумму увеличенной арендной платы необоснованно. Действительно, в данном случае размер арендной платы 112 693,17 рублей в месяц был определен только по результатам рассмотрения указанного дела на основании проведенной судебной экспертизы. До вступления в силу судебного акта арендатор не мог знать о точном размере подлежащей оплате арендной платы и не обязан был уплачивать ее в названном (повышенном) размере. 

Вместе с тем, действуя добросовестно, арендатор, фактически пользуясь арендованным участком, должен был вносить арендную плату исходя из согласованного сторонами размера (17 753,24 рублей в квартал). На эту сумму подлежит начислению договорная неустойка нарастающим итогом. После же вступления в силу судебного акта об установлении нового размера арендной платы (то есть с 26.11.2019) неустойка подлежит уже на увеличенный размер арендной платы.

С учетом начисления неустойки  за заявленный истцом период (с 02.11.2017 по 28.02.2020) согласно расчету суда общий размер неустойки составил 6 656,14 рублей.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12083, если договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Суд полагает, что указанная правовая позиция применима и в настоящем деле. 

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, при размере неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России ее размер сопоставим с указанной ключевой ставкой и не может быть признан чрезмерным.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 6 656,14 рублей. 

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Пунктом 3.4 договора аренды прямо предусмотрено, что арендная плата вносится на расчетный счет Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах заявленные суммы задолженности и неустойки подлежат взысканию в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области, являющейся надлежащим истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружена арифметическая ошибка в подсчете неустойки, указанной в резолютивной части решения. Так, согласно резолютивной части решения размер неустойки указан 6 828,48 рублей, тогда как при верном исчислении (за тот же период и по тем же ставкам) ее размер должен составлять 6 656,14 рублей. Соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 37 771 рубль. На основании ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить указанную арифметическую ошибку, читать в резолютивной части решения сумму неустойки 6 656,14 рублей вместо 6 828,48 рублей, сумму подлежащей взысканию государственной пошлины 37 771 рубль вместо 37 773 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азарий 1", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 8 в размере 3 046 935,97 рублей за период с 3 квартала 2017 года по январь 2020 года, неустойку в размере 6 656,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азарий 1", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 771 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко