Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-16693/20

19 февраля 2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена: 08.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен:   19.02.21 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кубанского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант Кубани»   (ИНН 

<

***>)

о возврате списанной ссудной задолженности по кредитным договорам,

к ответчикам: 

СКПК «Селькооппром» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ст. Губская), ФИО2 Б.А.О. (г. Лабинск), Цатурян Р.В. (Р. Адыгея), ЗАО «СП Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплекс Губское» (ИНН 

<

***>), ООО «Ремсервис-М» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ст. Губская), ФИО4 (ст. Губская), ФИО5 (ст. Губская), ФИО6 (ст. Переправная), ФИО7 (п. Мостовской), ФИО8 (п. Мостовской), ФИО9 (ст. Губская), ФИО10 (ст. Губская), ФИО11 (ст. Губская), ФИО12 (х. Пролетарский), ФИО13 (ст. Баракаевская), ФИО14 (ст. Губская), ФИО15 (ст. Губская), ФИО16 (ст. Губская), ФИО17 (ст. Баракаевская), ФИО18 (ст. Губская), ФИО19 (ст. Губская), ФИО20 (ст. Губская), ФИО21 (ст. Губская), ФИО22 (г. Краснодар), ФИО23 (ст. Губская), ФИО24 (ст. Губская), ФИО25 (ст. Губская), ФИО26 (ст. Губская), ФИО27 (г. Лабинск), ФИО28 (ст. Губская), ФИО29 (ст. Каладжинская), ФИО30 (ст. Губская), ФИО31 (п. Псебай), ФИО32 (п. Узловой), ФИО33 (ст. Губская), ФИО34 (ст. Губская), ФИО35 (ст. Губская), ФИО36 (ст. Губская), ФИО37 (ст. Губская), ФИО38 (ст. Губская), ФИО39 (г. Армавир), ФИО40 ст. Баракаевская), ФИО41 (с. Беноково), ФИО42 (ст. Губская), ФИО43 (ст. Губская), ФИО44 (ст. Баракаевская), ФИО45 (ст. Губская), ФИО46 (ст. Губская), ФИО47 (пос. Мостовской), ФИО48 (ст. Баракаевская), ФИО49 (ст. Зассовская), ФИО50 (ст. Губская), ФИО51 (ст. Губская), ФИО52 (ст. Губская), ФИО53 (ст. Губская), ФИО54 (ст. Губская), ФИО55 (ст. Губская), ФИО56 (ст. Губская), ФИО57 (ст. Губская), ФИО58 (ст. Губская), ФИО59 (ст. Губская), ФИО60 (п. Псебай), ФИО61 (ст. Губская), ФИО62 (ст. Губская), ФИО63 (ст. Губская), ФИО64 (ст. Губская), ФИО65 (ст. Губская), ФИО66 (ст. Родниковская), ФИО67 (с. Ташенка), ФИО68 (ст. Баракаевская), ФИО69 (ст. Губская), ФИО70 (ст. Губская), ФИО71 (ст. Губская), ФИО72 (ст. Баракаевская), ФИО73 (п. Мостовской), ФИО74 (ст. Губская), ФИО75 (ст. Губская), ФИО76 (ст. Губская), ФИО77 (ст. Губская), ФИО78 (ст. Губская), ФИО79 Т.С. (ст. Губская), ФИО80 (ст. Губская), ФИО81 (п. Мостовской), ФИО82 (ст. Хамкетинская), ФИО83 (ст. Губская), ФИО84 (ст. Губская), ФИО85 (ст. Губская), ФИО86 (ст. Губская), ФИО87 (ст. Губская), ФИО88 (ст. Переправная), ФИО89 (ст. Губская), ФИО90 (ст. Губская), ФИО91 (ст. Губская), ФИО92 (ст. Губская), ФИО93 (х. Первомайский) ФИО94 (ст. Баракаевская), ФИО95 (с. Шедок), ФИО96 (ст. Губская), ФИО97 (ст. Губская), ФИО98 (ст. Хамкетинская), ФИО99 (п. Мостовской), ФИО100 (п. Мостовской), ФИО101 (ст. Хамкетинская), ФИО102 И.С. (Х. Первомайский), ФИО103 (ст. Губская), ФИО104 (ст. Губская), ФИО105 (п. Мостовской), ФИО106 (ст. Хамкетинская), ФИО107 (ст. Губская), ФИО108 (ст. Губская), ФИО109 (ст. Губская), ФИО110 (ст. Губская), ФИО111 (ст. Губская), ФИО112 (ст. Губская), ФИО113 (ст. Губская), ФИО114 (ст. Губская), ФИО115 (ст. Хамкетинская), ФИО116 (пос. Мостовской), ФИО117 (пос. Мостовской), ФИО118 (с. Беноково), ФИО119 (ст. Губская), ФИО120 (ст. Губская), ФИО121 (ст. Переправная), ФИО122 (ст. Губская), ФИО123 (ст. Губская), ФИО124 (ст. Губская), ФИО125 (ст. Губская), ФИО126 (с. Беноково), ФИО127 (ст. Ярославская), ФИО128 (г. Лабинск), ФИО129 (п. Псебай),  ФИО130 (ст. Баракаевская), ФИО131 (с. Беноково), ФИО132 (п. Псебай), ФИО133 (с. Беноково)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО134 - доверенность от 23.03.20 г.;

от ЗАО «СП Авангард»: ФИО135 - по доверенности от 07.08.20 г., от ответчиков: ФИО136 - по доверенностям, 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

 

УСТАНОВИЛ:

КСПОК «Гарант Кубани»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам   о взыскании задолженности и об обращении взыскания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

КСПОК «Гарант Кубани»   является кооперативом второго уровня. Одним из видов деятельности истца является осуществление деятельности по финансовой взаимопомощи: предоставление поручительств, выдача займов, ссуд и сбережение денежных средств для членов и ассоциированных членов кооператива.

21 августа 2007 года СКПК «Селькооппром»  вступил в члены КСПОК «Гарант Кубани».

Начиная с 2008 года, ответчик неоднократно получал кредиты в кредитных учреждениях под поручительство истца. Между СКПК «Селькооппром» и ОАО «Юг-Инвестбанк» в период с 2015 по 2017 годы были заключены следующие кредитные договоры:

-  № 

<

***> от 24.02.2015 г. на  сумму 950 000 руб. сроком до 01 декабря 2020 года под 14 % годовых,

-   № 33-2015 от 24.02.2015 г. на  сумму 550 000 руб. сроком до 01 декабря 2020 года под 20 % годовых,

-   № 81-2015 от 29.04.2015 г. на  сумму 1 000 000 руб. сроком до 01 декабря 2020 года под 15,34 % годовых,

-   № 82-2015 от 29.04.2015 г. на  сумму 2 000 000 руб. сроком до 01 декабря 2020 года под 15,34 % годовых,

-  № 10-2016 от 15.02.2016  г. на  сумму 1 000 000 руб. сроком до 10 декабря 2018 года под 14,31% годовых,

-   № № 58-2017 от 11.04.2017 г. на  сумму 3 000 000 руб. сроком до 10 февраля 2020 года под 14,02 % годовых.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и КСПОК «Гарант Кубани» были заключены следующие договоры:

- договор о залоге прав № 32/1-2015 от 24 февраля 2015 года. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № D 150-2014 от 11 декабря 2014 года Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

- договор поручительства № 32/2-2015 от 24 февраля 2015 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

- договор о залоге прав № 33/1-2015 от 24 февраля 2015 года. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № D 150-2014 от 11 декабря 2014 года Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

- договор поручительства № 33/2-2015 от 24 февраля 2015 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

- договор о залоге прав № 81/1-2015 от 29 апреля 2015 года. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № D 150-2014 от 11 декабря 2014 года Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

- договор поручительства № 81/2-2015 от 29 апреля 2015 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

- договор о залоге прав № 82/1-2015 от 29 апреля 2015 года. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № DZ 171-2015 от 17 апреля 2015 года Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

-  договор поручительства № 82/2-2015 от 29 апреля 2015 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

- договор о залоге прав № 10/1-2016 от 15 февраля 2016 года. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № DZ 214-2015 от 29 декабря 2015 года Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

- договор поручительства № 10/4-2016 от 15 февраля 2016 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

- договор о залоге прав № 58/1-2017 от 11 апреля 2017 года. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № DZ 378-2016 от 29 декабря 2016 года Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

- договор поручительства № 58/4-2017 от 11 апреля 2017 года. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

Еще в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1 были заключены договоры поручительства: № 32/3-2015 от 24 февраля 2015 года; № 33/3-2015 от 24 февраля 2015 года; № 81/3-2015 от 29 апреля 2015 года; № 82/3-2015 от 29 апреля 2015 года; № 10/5-2016 от 15 февраля 2016 года; № 58/3-2017 от 11 апреля 2017 года. В соответствии с п. 1.1 данных договоров ФИО1 принимала на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заёмщика.

Так же в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО2 Б.А.О. были заключены договоры о залоге:

-   №10/3-2016 от 15 февраля 2016 года. Предметом залога является - Автомобиль Автофургон 2747-0000010-91 наименование (тип ТС) - автофургон, категория ТС - В, год изготовления ТС - 2010г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя - *421670*А1204290*, шасси (рама) № 330250В2421139, кузов (кабина, прицеп) № 330200В0616704, цвет Белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 106,8 (98,7), тип двигателя - бензиновый/газовый, организация изготовитель ТС (страна) - ОАО ЗТО «Камея» Россия, паспорт технического средства 52НВ 399831 выдан 23.12.2010 года. Свидетельство о регистрации ТС-23 24 № 754988 выдан 25.02.2015 года ГИБДД МРЭО 15 Мостовской, государственный регистрационный знак - 

<

***> залоговая стоимость - 167 000 руб.

- № 58/5-2017 от 18 мая 2017 года. Предметом залога является - Автомобиль CHEVROLET CRUZE, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС -2012г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя - F16D3 1173012, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № XUFJA686JC303104, цвет Черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) - 109 (80), тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Джи Эм Авто» (Россия), паспорт технического средства 78 НМ 562638 выдан 22.02.2012 года. Свидетельство о регистрации ТС - 23 50 № 119238 выдан 28.04.2017 года ГИБДД МРЭО 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, государственный регистрационный знак - 

<

***> залоговая стоимость - 264 250 руб.

И еще в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Юг-Инвестбанк» и ФИО137 был заключен договор об ипотеке № 58/2- _/ 2017 от 11 апреля 2017 года. Предметом залога является - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3900 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер объекта 01:02:0200055:9. Расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость 650 000 руб.

В связи с тем, что у СКПК «Селькооппром», как у заемщика, возникли проблемы с возможностью исполнять свои обязанности по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и возврату основного долга, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» воспользовался своими правами кредитора и произвел списание с депозитных счетов КСПОК «Гарант Кубани», как поручителя, денежных сумм для погашения задолженности СКПК «Селькооппром» по вышеуказанным кредитным договорам.

Всего банком было списано с депозитных счетов КСПОК «Гарант Кубани» 8 248 474,40 руб. 

Основывая свои требования на ст. 363, 365, 382 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения заемных средств СКПК «Селькооппром» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» гласит: Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014  №8-ФКЗ).

Таким образом, указанные статьи четко говорят о том, что истец, исполнив свои обязательства поручителя, становится новым кредитором, а СКПК «Селькооппром» и  ФИО1 становятся должниками и привлекаются к солидарной ответственности (ст. 322, ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 248 474,40 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению за счет солидарных ответчиков СКПК «Селькооппром» и  ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение СКПК «Селькооппром» обеспеченного договорами залога обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии со статьей 349 части первой ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 части первой ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года… отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Поскольку в обеспечение кредитных договоров № 

<

***> от 24.02.2015г.; № 33-2015 от 24.02.2015г.; № 81-2015 от 29.04.2015г.; № 82-2015 от 29.04.2015г.; № 10-2016 от 15.02.2016г.; № 58-2017 от 11.04.2017г. были заключены договоры:  залога №10/3-2016 от 15 февраля 2016 года (залоговая стоимость предмета - 167 000 руб.);  № 58/5-2017 от 18 мая 2017 года (залоговая стоимость предмета - 264 250 руб.) и договор об ипотеке № 58/2-2017 от 11 апреля 2017 года (залоговая стоимость предмета 650 000 руб.)., суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенные по договорам залога и потеке имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 % залоговой стоимости.

Требования к остальным ответчикам – субсидиарным должникам удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Закон N 193-ФЗ предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

В силу положений статьи 1 Закона N 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11).

Истец, ссылаясь на ст. 123.3 ГК РФ и  статью 37 Закона № 193-ФЗ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, не представил достаточных доказательств, что удовлетворение обязательства повлечет убытки для СКПК «Селькооппром». Также  из материалов дела не усматривается, что в установленный срок проводилось годовое общее собрание членов кооператива, утверждалась бухгалтерская отчетность, принималось решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов.

По смыслу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса. 

При этом судом учтено, что доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонению ответчиков от внесения таких взносов, в материалы дела не представлено.

Кроме того с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть лишь у членов потребительского кооператива, соответственно, для возложения обязанности о солидарном возмещении истцу денежной суммы, необходимо установить членов потребительского кооператива, поскольку за пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, некоторые ответчики исключены из состава членов кооператива. Таки образом требования к ним о привлечении  к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат в силу закона.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 55 412 руб. по платежному поручению № 358. 

Согласно разъяснению, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность взыскивается в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску также надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

            Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с СКПК «Селькооппром» (ИНН 

<

***>) и ФИО1  (ст. Губская) задолженность в размере 8 248 474,40 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие  ФИО2 Б.А.О. (г. Лабинск) автотранспортные средства:

- Автофургон 2747-0000010-91 наименование (тип ТС) – автофургон, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя - *421670*А1204290*, шасси (рама) № 33025В2421139, кузов (кабина, прицеп) № 330200В0616704, цвет Белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 106,7), тип двигателя – бензиновый/газовый, организация изготовитель ТС (страна) – ОАО ЗТО «Камея» Россия, паспорт технического средства 52НВ 399831 выдан 23.12.10 г. Свидетельство о регистрации ТС-23 24 № 754988 выдан 25.02.15 г. ГИБДД МРЭО 15 Московский, государственный регистрационный знак - 

<

***> залоговая стоимость - 167 000 руб.

- Автомобиль CHEVROLET CRUZE, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2012 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигатель -  F16D3   1173012,   шасси   (рама)   -   отсутствует,   кузов   (кабина,   прицеп)   № XUFJA686JC303104, цвет черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) - 109 (80), тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ООО «Джи Эм Авто» (Россия), паспорт технического средства 78 НМ 562638 выдан 22.02.2012 года. Свидетельство о регистрации ТС - 23 50 № 119238 выдан 28.04.2017 года ГИБДД МРЭО 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, государственный регистрационный знак - 

<

***> залоговая стоимость - 264 250 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО137 (респ. Адыгея) земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки №  58/2-2017 от 11 апреля 2017 года. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3900 кв.м., имеющий кадастровый (или условный) номер объекта 01:02:0200055:9. Расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость 650 000 руб. 

Установить начальную продажную стоимость в размере 100 % залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с СКПК «Селькооппром» (ИНН 

<

***>) и ФИО1  (ст. Губская) в пользу Кубанского сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант Кубани»   (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 55 412 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                               Черножуков М.В.