АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года

Дело № А33-25971/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, дата государственной регистрации – 20.07.2011, место нахождения: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2, 623)

к администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1997, место нахождения: 662150, 

<

...>)

о взыскании задолженности и о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

в присутствии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.06.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2016,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (далее по тексту-общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее по тексту – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании 1 680 440, 75 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02.

Определением от 29.11.2016 исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.12.2016 судом объединены дела № А33-25971/2016 и № А33-26696/2016 в одно производство, делу №А33-26696/2016 присвоен номер А33-25971/2016.

Истцом в представленном исковом заявлении и дополнениях к нему изложены следующие доводы:

по мнению истца, заключенный муниципальный контракт в части его предмета необходимо толковать в системе с Правилами благоустройства города Ачинска, утвержденными решением Ачинского городского совета депутатов от 31.05.2007 № 25-168-5.

Из системного толкования муниципального контракта и Правил благоустройства следует, что целью заключения контракта явилась необходимость обрезать кроны деревьев именно вдоль автомобильных дорог в местах прохождения воздушных кабельных линий и линий наружного освещения, которые расположены между проезжей частью и тротуаром.

С точки зрения истца, если исходить из вышеприведенного понимания предмета заключенного муниципального контракта, то деревья, 

произрастающие в промышленной зоне, вдалеке от проезжей части необоснованно включены ответчиком в перечень деревьев, кроны которых следовало обрезать подрядчику, равно как необоснованно отнесены к числу таких деревьев растения, произрастающие в придомовой зоне общежития и рядом с отделением полиции (ул. ФИО7);

не относятся к предмету контракта деревья, расположенные напротив дорожного кольца, за высоким забором на территории, имеющей владельца, на территории, принадлежащей сауне, Сбербанку, на придомовой территории между домами, а также под мостом через реку Тептятку вдоль ее русла (ул. ФИО5);

по улице ФИО6 не подлежали обрезки кроны деревьев, произрастающих на придомовой территории жилых домов, обслуживаемых управляющей компанией, на территории  рынка 6 микрорайона, около павильона «Дымка». 

Кроме того, как указал истец в письменных пояснениях, ответчик неверно определил диаметр ряда деревьев, произрастающих на улицах ФИО7, ФИО5 и ФИО6, поскольку указанный количественный показатель исчислен истцом путем простого сложения диаметров нескольких стволов на высоте выше отметки в 1,3 метра.

Ответчик, в свою очередь, в представленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований общества, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в представленных письменных пояснениях. Аргументы ответчика сводятся к следующим выводам:

во-первых, как полагает ответчик позиция истца по настоящему спору основана на неверном толковании им как положений заключенного муниципального контракта (администрация считает, что в первую очередь необходимо руководствоваться положениями контракта, по смыслу которого выполнение работ по обрезанию крон деревьев предполагает такое обрезание по улицам, а не только вдоль автомобильных дорог в местах прохождения воздушных кабельных линий и линий наружного освещения, расположенных между проезжей частью и тротуаром), так и методики определения диаметра деревьев. 

Результатом такого неверного толкования, по мнению администрации, стало ошибочное определение обществом объема фактически выполненной работы, суть которой состояла в обрезании крон деревьев. 

С точки зрения ответчика, фактически обществом обрезаны кроны 263 деревьев соответствующего диаметра (в соответствии с актом осмотра объема фактически выполненных работ от 27.01.2017), в то время как у 202 деревьев, подпадающих под условия муниципального контракта, кроны не обрезаны, что зафиксировано заказчиком в акте осмотра объема фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступила администрация города Ачинск.

Целью проведения электронного аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по формированию крон деревьев на трех улицах города Ачинск: ФИО7, ФИО6 и ФИО5.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании муниципального контракта от 01.03.2016 в течение двадцати дней с момента заключения договора (пункт 3.1. контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 01.03.2016 1 168 440,75 руб.

Объем работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью заключенного контракта, и составил 1 185 деревьев с диаметром ствола от 250 мм до 500 мм.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имела места просрочка исполнения обязательства по формированию крон деревьев, а также ненадлежащее исполнение иных возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с обществом договора, а также на основании пункта 7.5. исчислил пени в размере 785 382,70 руб. и штраф в сумме 168 044,08 руб. 

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация, проведя зачет однородных денежных требований (требования об оплате стоимости фактически выполненной работы, составившей 377 212,86 руб., по мнению заказчика, а также требований об оплате штрафа и пени), пришла к выводу об отсутствии у нее обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Общество, в свою очередь, посчитав незаконным односторонний отказ администрации от исполнения договора от 01.03.2016, а также полагая, что ответчиком в нарушение заключенного контракта и действующего законодательства не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных им работ, обратился ко второй стороне с соответствующей претензией, а затем - в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании долга по контракту и признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 01.03.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ входит, во-первых, факт выполнения работ, во-вторых, стоимость выполненных работ.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также доводы, заявленные сторонами, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ общей стоимостью 372 957,67 руб.  в силу  следующих обстоятельств по настоящему делу.

Как указывалось ранее в установочной части настоящего решения, сторонами 01.03.2017 заключен муниципальный контракт, регулирующий правоотношения сторон наряду с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по выполнению работ.

В свою очередь, по смыслу вышеприведенной статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий определение такому понятию, как «договор подряда», одним из существенных условий такого договора является его предмет, состоящий в выполнении одной стороной (подрядчиком) по заданию другой стороны определенной работы.

В рамках рассматриваемого спора предмет заключенного 01.03.2016 договора на выполнение работ сформулирован сторонами в пунктах 1.1. и 1.2.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1., 1.2. договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы по формированию крон деревьев в г. Ачинске на улицах ФИО7, ФИО6 и ФИО5. 

При этом объем и содержание указанных работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора от 01.03.2016.

В соответствии с техническим заданием, поименованным как приложение № 1 к муниципальному контракту от 01.03.2016, администрация, заключая договор подряда, дала обществу задание выполнить работы по формированию крон деревьев на трех улицах города Ачинск: ФИО7, ФИО6 и ФИО5, - в общем количестве, равном 1 185 штук, имеющих диаметр ствола от 250 мм до 500 мм. 

Из системного толкования положений заключенного контракта от 01.03.2016 с приложенным к нему техническим заданием следует, что заказчик, давая задание подрядчику, при определении месторасположения тех деревьев с соответствующим диаметром, кроны которых подлежали формированию, ограничился лишь указанием на определенную улицу города Ачинск. 

В свою очередь, понятие «улица», которым подрядчик обязан был руководствоваться при выполнении работ, в силу наличия прямого указания заказчика, отраженного в техническом задании, установлено СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка  и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 4.1. заключенного муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы в соответствии со СНиПом 2.07.01.-89*.

СНиП 2.07.01.-89*определяет понятие «улица» следующим образом: территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети города. 

При этом «красная линия» согласно СНиП 2.07.01.-89* - это граница, отделяющая территорию квартала, микрорайона и других элементов, планировочной структуры от улиц, дорог, проездов, площадей, а также других земель общего пользования в городских и сельских поселениях.

Понятие «красной линии» также содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся, в том числе и улицы) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Иными словами, подрядчику для четкого понимания того, что такое улица, на которой произрастают деревья, требующие обрезки, необходимо было получить от заказчика наряду с техническим заданием соответствующую карту или план – схему населенного пункта с нанесенными на ней красными линиями, позволяющими определить границы трех улиц города Ачинск: ФИО7, ФИО5 и ФИО6. 

Вместе с тем судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), что администрацией в период исполнения контракта от 01.03.2016 подрядчику как документа с нанесенными  красными линиями, так и любого другого плана – схемы с четким обозначением месторасположения всех деревьев, требующих обрезки, предоставлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик, действуя исключительно в соответствии с данным ему заказчиком заданием, не имел возможности самостоятельно определить точное месторасположение деревьев, кроны которых подлежали формированию.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком совместно проведен осмотр фактически выполненных подрядчиком работ, по итогу которого составлен подписанный в двустороннем порядке акт от 27.01.2017, из содержания которого следует, что фактически подрядчиком выполнены работы по формированию крон 263 деревьев диаметрами, соответствующими техническому   заданию.

Следовательно, учитывая то, что работы по формированию крон 263 деревьев подрядчиком выполнены, и заказчиком указанное обстоятельство не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у администрации неисполненной обязанности по оплате стоимости выполненных работ в указанном объеме. 

В свою очередь, цена выполненных работ по формированию крон 263 деревьев исходя из стоимости, определенной в пункте 2.1. в размере 1 680 440,75 руб. применительно к объему работ, равному 1 185 деревьев, составляет 372 957,67 руб.:

1 680 440,75 руб. : 1 185 = 1 418,09 руб. (стоимость работ по формированию кроны одного дерева)

263 (объем фактически выполненных работ по контракту) * 1 418,09 руб. = 372 957,67 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчиком фактически выполнены работы по формированию крон 263 деревьев стоимостью 372 957,67 руб. и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов об оплате указанной стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту и, как следствие, считает необходимым удовлетворить его в части взыскания с администрации 372 957,67 руб. неуплаченной цены выполненных работ.

Вместе с тем судом отклоняется заявленный ответчиком довод о невыполнении подрядчиком работ по формированию крон 202 деревьев (данное обстоятельство отражено в акте осмотра фактически невыполненных работ по контракту, датированном 28.03.2017 и подписанного только заказчиком), поскольку администрацией не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные деревья входят в число тех растений, задание по формированию крон которых дано заказчиком выбранному им подрядчику при заключении муниципального контракта от 01.03.2016.

Согласно имеющемуся в деле письму от 22.09.2016 № 01-19-0941 администрация информирует своего контрагента о том, что им на основании пункта 7.5. муниципального контракта от 01.03.2016 исчислена неустойка в форме пени за просрочку выполнения работ в размере 785 382,70 руб. и штраф в сумме 168 044,08 руб. за неисполнение иных обязанностей, установленных контрактом. 

Кроме того, в указанном письме администрация сообщает подрядчику о проведении им на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета однородных денежных требований. 

В соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта от 01.03.2016 в случае несвоевременного или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Данное письменное соглашение сторон о неустойке заключено сторонами муниципального контракта в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени. 

Исследовав материалы настоящего дела, а также оценив доводы сторон, суд соглашается с тем обстоятельством, что у ответчика имелось основание для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки в форме пени за неисполнение последним в установленный срок обязанности по выполнению работ.

Мнение суда основано на следующем.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2016 срок выполнения работ определен сторонами как период времени, равный двадцати дням, начинающий свое течение с момента заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 01.03.2016.

Следовательно, срок на выполнение работ начал свое течение 02.03.2016 и истек 21.03.2017 (начало течения срока и его окончание определены судом с учетом положений статей 191, 192, и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 01.03.2016 подлежали выполнению подрядчиком в срок до 21.03.2017 включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует и обществом не опровергнуто то, что работы выполнены подрядчиком 23.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором от 01.03.2016 (в деле имеется письмо подрядчика, направленное заказчику и полученное последним 23.03.2016, информирующее администрацию о выполнении обществом работ и необходимости их принятия заказчиком).

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения возложенного на него договорного обязательства по выполнению работ в установленный срок. В связи с чем привлечение общества к ответственности в виде неустойки, исчисленной на основании пункта 7.5. контракта за период с 21.03.2016 по 23.03.2016 включительно правомерно.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки в форме пени с учетом необходимости применения при расчете ключевой банковской ставки, равной 11 % (установлена решением Совета директоров Банка России от 31.07.2015 и действовала в марте 2016 года), составит 820,51 руб.

Расчет произведен по следующей формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц - цена контракта:  372 957,67 руб.  (при определении  цены контракта, с учетом которой  следует  исчислять неустойку, суд исходит из стоимости  той работы, которую  подрядчик   мог выполнить  и выполнил в условиях  непредставления   заказчиком сведений, позволяющих  определить  место  нахождения  всех деревьев, указанных  в техническом задании),

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов:  0 руб.

С - размер ставки,

размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, 

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки : 2 дней.

Коэффициент К определяется по формуле:, 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту: 20 дней.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 2 дня : 20 дней х 100% = 10 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,01 ставки рефинансирования.

Сцб = 11 процентов х 0,01 = 0,11%.

С = 2 дня х 0,11% = 0,22%.

372 957,67 руб.  х 0,22% = 820,51 руб.

Кроме того, суд считает обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки, определенной администрацией на основании пункта 7.5. заключенного контракта, за совершение нарушения подрядчиком обязанностей, установленных контрактом за исключением просрочки, поскольку материалами дела, а именно

актом проверки (осмотра) фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2016, 

претензией от 05.04.2016 № 11-11-1320,

уведомления от 12.08.2016 № 01-19-0941 об одностороннем отказе

и предписанием об устранении недостатков от 27.05.2016 № У-01-61-2800,

фиксирующим факт не совершения подрядчиком действий по окрашиванию поврежденных деревьев, восстановлению ограждений и очистке тротуаров от грязи,

подтверждается факт совершения обществом правонарушения, объективная сторона которого состоит в неисполнении им обязанности, установленной пунктом 4.1. контракта от 01.03.2016 (согласно названному пункту подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить, в том числе необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли), состоящей в необходимости окрашивания поврежденных деревьев, восстановлении ограждений и очистке тротуаров от грязи. 

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

При этом размер штрафной неустойки, определяемой по правилам пункта 7.5. муниципального контракта от 01.03.2016, в размере 10 процентов от цены контракта (в случае если его стоимость не превышает 3 000 000 руб.), с учетом того обстоятельства, что фактически подрядчиком работы выполнены на сумму 372 957,67 руб., составит 37 295,76 руб.

Следовательно, после проведения зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородных по своей сути требований, имеющих денежную природу 

об оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 372 957,67 руб., 

об уплате неустойки в форме пени в размере 820,51 руб., а также в форме штрафа в размере 37 295,76 руб., 

размер задолженности, подлежащей взысканию с администрации в пользу истца, составит в итоге 334 841,4 руб.

В указанной части заявленное истцом требование о взыскании долга подлежит удовлетворению судом.

Помимо требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением им следующих обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеприведенных пунктов статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика от договора является ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязанностей.

При этом назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой по отношению к правилу, закрепленному пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено следующее: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Буквальное толкование вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием, при котором односторонний отказ от исполнения обязательства может рассматриваться в качестве правомерного, является установление такой возможности условиями заключенного контракта.

Кроме того, положениями действующего гражданского законодательства предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано стороной, в частности, заказчиком посредством направления своему контрагенту соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3. муниципального контракта от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 12.08.2016 № 01-19-0941 об одностороннем отказе, направленного в адрес общества основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта стало, в первую очередь, выполнение подрядчиком работ по формированию (обрезке) крон деревьев не в полном объеме.

Между тем суд с учетом ранее сделанного вывода об отсутствии у подрядчика реальной возможности определить точное месторасположение деревьев, кроны которых подлежали формированию, и, как следствие, действительный объем работ, признает ссылку заказчика на невыполнение работ в полном объеме как на основание для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.03.2016 необоснованной.

В связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта по этому основанию, с точки зрения суда, является неправомерным.

Равно как недостаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, по мнению суда, является допущенная подрядчиком просрочка исполнения неденежного обязательства по выполнению работ, поскольку работы фактически выполнены обществом с незначительным нарушением установленного срока, составившего два дня.

Кроме того, невыполнение подрядчиком дополнительных обязанностей, установленных пунктом 4.1. заключенного контракта от 01.03.2016, по окрашиванию поврежденных деревьев, восстановлению ограждений и очистке тротуаров от грязи, с учетом того обстоятельства, что работы по формированию крон 263 деревьев выполнены обществом и приняты заказчиком без замечаний относительно их качества, не может быть рассмотрено судом в качестве существенного нарушения, являющегося достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.03.2016.

При данных обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 680 440,75 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 804 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта составляет, в свою очередь, 6 000 руб.

Истцом государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании долга уплачена в бюджет в размере 29 804 руб. платежным поручением от 17.10.2016 № 367, а государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежащая уплате в бюджет при подаче иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта – платежным поручением от 03.11.2016 № 400.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в части взыскания 334 841,4 руб.  Процент удовлетворения иска составил 19,93. Требование неимущественного характера при этом удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения заявленных истцом требований (имущественное требование удовлетворено в части, неимущественное – в полном объеме), а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной ранее, суд приходит к выводу о том, что 11 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (6 000 руб. по неимущественному требованию и 5 939 руб. по имущественному требованию) подлежат взысканию с администрации как проигравшей стороны по делу в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  о признании недействительным  одностороннего отказа заказчика  от муниципального контракта  удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ администрации г.Ачинска от муниципального  контракта  от 01.03.2016 № 0119300000115000524-0046485-02 на выполнение работ  для муниципальных нужд.

Исковые требования  о взыскании стоимости работ  удовлетворить в части.

Взыскать с  администрации города Ачинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.02.1997, место нахождения:, 662150, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.07.2011, место нахождения: 660119, 

<

...> Победы, 2, 623) 334 841,4 руб. задолженности, 11 939 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина