ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2635/2019

06 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17097/2019) публичного акционерного общества «Плюс Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года по делу № А70-2635/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кобелева Александра Ивановича (ИНН 720213055302),

при участии в судебном заседании от ФИО3 представителя ФИО4 (по доверенности № 72АА1467837 от 30.08.2018 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №66(6546) от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по делу № А70-2635/2019 (далее – обжалуемое определение):

- завершена процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО3;

- ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;

- разъяснено, что с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО2 считаются прекращенными;

- с даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве;

- заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство удовлетворено; определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платежному поручению от 22.02.2019 № 408260, на счёт арбитражного управляющего ФИО2 по указанным в резолютивной части постановления реквизитам.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Плюс Банк», просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- по договору купли-продажи от 11.01.2018 должник приобрел в собственность транспортное средство: Hyundai Solaris Год выпуска: 2011 VIN: 

<

***>, Кузов: 

<

***> Шасси: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ. 

Данный автомобиль по условиям договора № 

<

***> от 11.01.2018 является предметом залога реестрового кредитора ПАО «Плюс Банк».

 Условиями кредитного договора № 

<

***> от 11.01.2018 предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 не сообщал о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого заложенное транспортное средство повреждено до степени утраты и возникли бы основания  снятия транспортного средства с регистрационного учета.

 На сайте ГИБДД информация о дорожно-транспортном происшествии также отсутствует. Заемщик не уведомлял ПАО «Плюс Банк» о ДТП, о гибели залога, прекратил обслуживание кредиторской задолженности задолго до дорожно-транспортного происшествия, на контакт не выходил. Об утрате залога ПАО «Плюс Банк» стало известно лишь при рассмотрении требования судом при установлении его в реестр требований кредиторов должника. В связи с утратой предмета залога удовлетворение требований ПАО «Плюс Банк» за счет продажи предмета залога в рамках процедуры банкротства ФИО3 стало невозможным;

- на момент заключения кредитного договора № 

<

***> ФИО3 занимал должность управляющего у ИП ФИО5 с окладом 60 000 рублей, что позволило должнику заключить кредитный договор с Банком и приобрести автомобиль.

В настоящее время, согласно представленной в материалы дела справке ФИО3 состоит на учете в Центре занятости населения в поисках подходящей работы. 

При этом справка о том, что должник состоит на учете в Центре занятости, не препятствует осуществлению должником деятельности без официального трудоустройства.

Судом не исследованы источники дохода, на которые проживает должник и его семья, в связи с чем не устранены  сомнения в добросовестности  должника в части предоставления достоверной информации о доходах и их  источниках.

В отзыве от 29.01.2020 должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установив отсутствие: обстоятельств, исключающих возможность освобождения ФИО3 от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; факта непредставления ФИО3 необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду по делу № А70-2635/2019; доказательств, что при возникновении или исполнении кредитных обязательств перед ПАО «Плюс Банк» должник действовал незаконно, что выразилось в совершении мошенничества, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, предоставлении ПАО «Плюс Банк» заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Возражая против применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 03.06.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО «Плюс Банк» в размере 609 014 рублей 46 копеек, в том числе 503 883 рубля 96 копеек суммы основного долга, 102 629 рублей 85 копеек суммы процентов за пользование кредитом, 2 500 рублей 65 копеек суммы пени за просрочку возврата кредита, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанным определением также установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ФИО3 (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.07.2018, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 546 071 рубль 14 копеек, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: Hyundai Solaris Год выпуска: 2011 VIN: 

<

***> Кузов: 

<

***> Шасси: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ (далее – транспортное средство, автомобиль). Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту – Федеральный закон «О потребительском кредите»). 

Условиями кредитного договора № 

<

***> от 11.01.2018 предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога.

Стоимость транспортного средства, как указано в заявлении  ПАО  «Плюс банк» о неприменении правил об освобождении должника от обязательств (том 1 л. 108 -114)   составляет 432 000 руб.   Залоговая стоимость определялась при  заключении договора залога в сумме 495 000 руб. 

Исполнение обязательств должником по погашению КД № 

<

***> от 11.01.2018 производилось ненадлежащим образом. В счет погашения долга ФИО3 направлено 69 871 руб., последняя оплата по кредиту произведена 14.05.2018.

Как установлено судом, финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога по требованиям Банка, согласно запросу в ГИБДД МО МВД РФ финансовому управляющему была предоставлена информация об отсутствии у должника залогового транспортного средства. Доказательств иного в дело не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре и оснований включения в реестр требований ПАО «Плюс Банк» о включении в реестр требований задолженности по кредитному договору № 71-00- 127413-ДПК от 08.07.2018, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Требование ПАО  «Плюс банк» вследствие  отсутствия предмета залога включено в реестр без обеспечения залогом. 

Должник указал, что транспортное средство, являющееся предметом залога, попало в дорожно-транспортное происшествие, 12.02.2019 автомобиль снят с регистрационного учета, поскольку после ДТП был не пригоден для дальнейшего использования. К сотрудникам ГИБДД при ДТП должник не обращался. Транспортное средство утилизировано.

В настоящем споре Банк пояснил, что в нарушение условий кредитного договора должник не сообщил Банку о каком-либо дорожно-транспортном происшествии, в результате которого залоговое транспортное средство утратило свою ликвидность и прекратило обеспечивать обязательство в размере своей залоговой стоимости.

Заемщик не уведомил Банк о гибели предмета залога, не предложил банку принять годные остатки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы и возражения сторон, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство попадало в ДТП, кроме пояснений на этот счет самого должника и копии фотографии автомобиля  не содержат. 

Справок или иных сведений, отражающих неисправность технического состояния автомобиля, его непригодность к эксплуатации не представлено.

Доказательств утилизации транспортного средства (свидетельство об утилизации, заявление об утилизации и т.д.) также в материалы дела не представлено.

 В материалы дела представлен фотоснимок спорного автомобиля, расположенного рядом с другим автомобилем. С высокой степенью вероятности снимок совершен на автомобильной стоянке. На фотоснимке видна левая сторона автомобиля, багажник, задний бампер, визуально находящиеся в исправном состоянии (отсутствуют вмятины, следы аварии и т.д.), геометрия видимой части кузова не нарушена.

Невозможность получения выручки от реализации залогового автомобиля при разборе на запчасти, продаже колес, дисков, бампера, «крыльев» автомобиля и т.д. не доказана. 

Кроме того, на обозрение по требованию коллегии суда представитель должника на смартфоне представил фотоснимок, на котором залоговый автомобиль запечатлен в летнее  время года (виден травяной газон), в то время как по версии должника повреждение автомобиля  в ДТП до степени  уничтожения  произошло зимой. 

Должником не раскрыты разумные экономические мотивы утилизации автомобиля, как и не доказан сам факт утилизации.

Банк также указал, что транспортное средство залоговой стоимостью было снято с регистрационного учета незадолго до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление должника поступило в суд 22.02.2019, автомобиль снят с учета 12.02.2019).

Таким образом, залоговое транспортное средство выбыло из имущественной сферы должника. При этом правомерность действий должника при выбытии автомобиля не обоснована и не подтверждена (отсутствуют доказательства утилизации автомобиля, невозможности его продажи на запчасти и т.д.). 

Объективными доказательствами не исключается вероятность реализации предмета залога должником третьим лицам, а также реализации транспортного средства по запчастям. 

При этом залоговый кредитор не получил удовлетворения своих требований в результате реализации предмета залога.

Должник не обеспечил залоговому кредитору участие в установлении обстоятельств ДТП (если допустить, что оно было), не  предложил ему забрать годные остатки или выручку от реализации годных запчастей (которые , учитывая фото в деле, со всей очевидностью должны быть).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о сокрытии гражданином –должником своего имущества , что является основанием для   не освобождения от обязательств (отсутствуют доказательства правомерности выбытия из имущественной сферы должника транспортного средства стоимостью 432 000 руб.).

Неосвобождение гражданина-должника от обязательств по итогам процедуры банкротства является мерой ответственности, при применении которой не исключается учет правил о составе ответственности, в частности, установления характера противоправного поведения ответчика и размера вреда, находящегося в причинно-следственной связи с неправомерными действиями.

Размер ответственности должника за допущенное нарушение подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Отмеченные неправомерные действия должника привели к невозможности реализации предмета залога и удовлетворения требований Банка на соответствующую сумму.

Таким образом, должник не освобождается от исполнения перед кредиторами обязательств в размере 432 000 руб.

Между тем, иных вредоносных последствий для конкурсной массы отмечаемое нарушение должника не повлекло, иное из материалов дела не следует. Если бы такого нарушения не было, залоговый кредитор мог получить удовлетворение своих требований в размере 432 000 руб., иного не доказано.

Вместе с тем, требования Банка в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно (за исключением обстоятельства, ранее установленных выше по тексту судебного акта), привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Доказательств осуществления должником оплачиваемой деятельности, сокрытия должником дохода не представлено, не установлено, из материалов дела не следует. 

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части суммы 432 000 руб. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года по делу № А70-2635/2019 в обжалуемой части (освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Отказать в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части суммы 432 000 руб. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года по делу № А70-2635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова