АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Дело №

А56-83847/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» Веретенниковой А.П. (доверенность от 10.01.2017 № 1), от акционерного общества «ТехноБалт» Глаголева В.Н. (доверенность от  10.05.2017 № 1/10), 

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Лущаев С.В.,   Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-83847/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТехноБалт», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее – АО «ТехноБалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н17, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382  (далее - ООО «ММГ-Строй») следующих денежных средств по договору подряда от 23.01.2015 № П-12/01-2015 (далее – договор):

- остатка договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 23.01.2015 № П-12/01-2015 (далее – договор) (секция 1.3), за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, по основному договору по состоянию на 16.11.2015 в размере 1 000 000 руб.;

- договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора (секция 1.3), за нарушение сроков окончания и сдачи работ, по основному договору за период с 01.07.2015 по 27.10.2015 в размере 1 700 000 руб.;

- договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора (секция 1.3), за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию от 21.07.2015 № 482 за период с 01.08.2015 по 27.10.2015 в размере 200 000 руб.;

- договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора (секция 1.3), за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию  от 11.09.2015 № 635 в размере 100 000 руб., всего 3 000 000 руб. 

По одновременно заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика  материального ущерба (убытка), причиненного вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору в размере затрат (расходов) истца на оплату дополнительной работы башенного крана по секции 1.3 сверх согласованного договорного графика производства работ, в сумме 1 467 883 руб. 29 коп. решением суда первой инстанции от 27.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования в порядке статьи               49 АПК РФ. 

Исковые требования в части неустойки удовлетворены судом частично в общей сумме 1 800 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ММГ-Строй», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 04.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе АО «Технобалт» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает недостаточным снижение судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ, а также полагает, что судам следовало одновременно применить к обстоятельствам рассматриваемого спора положения статьи 404 ГК РФ.  По мнению ответчика, допущенная просрочка в выполнении работ не повлекла для заказчика существенного ущерба и имела место по обоюдной вине сторон договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТехноБалт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца – возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ТехноБалт», преобразованного в АО «ТехноБалт» (заказчик) и ООО «ММГ-Строй» (подрядчик) 23.01.2015 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и другими нормами действующего законодательства Российской Федерации выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы (далее – СМР), поименованные в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ (цена результата работ) определена сторонами как твердая в пункте 2.1 договора, исходя из следующих расценок:

- устройство железобетонного каркаса здания (стены, перекрытия, лифтовые шахты) - 4301руб. за 1 куб.м., включая НДС 18%;

- производство дополнительных работ – 250 руб. за 1 чел./час, включая НДС 18%.

Общая цена договора, согласованная сторонами в пункте 2.2 договора, составила 17 374 190 руб. 57 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Период выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в сроки, обусловленные приложением № 2 к договору (график производства работ). 

Согласно Приложению № 2 к договору «График производства работ» окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору по секции 1.3 определен датой  25.06.2015.

Пунктом 4.2 договора было обусловлено, что сроки начала выполнения СМР могут быть перенесены подрядчиком на количество дней, равное количеству дней задержки передачи заказчиком проектной документации или фронта работ в состоянии строительной готовности при условии письменного уведомления об этом заказчика (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.2 договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ вследствие изменения проектной документации заказчиком, изменения им задания, подрядчик обязался  выполнить все дополнительные работы за дополнительную плату.

Сторонами во исполнение условий договора заключен ряд дополнительных соглашений на производство дополнительных работ. 

По соглашению сторон выполнение дополнительного комплекса работ подлежало осуществлению в период выполнения основных работ по договору.

Выполнение подрядчиком промежуточных работ в силу пункта 7.1 договора подлежало подтверждению актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые, как оговорено сторонами в договоре, являлись основанием для расчетов за работы, но не представляли собой акты предварительной приемки результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора стороны оговорили право заказчика вычитать сумму начисленной неустойки из любых денежных средств, причитающихся подрядчику. Уплата или вычет суммы такой неустойки не освобождает подрядчика от его обязательства по завершению строительства объекта или от любых иных его обязательств и ответственности по договору.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением графика производства работ (приложение № 2) иными замечаниями, требующими устранения, и были завершены лишь 17.11.2015, тогда  как согласно указанному графику подлежали выполнению в срок до 25.06.2015, заказчик  начислил ответчику неустойку по пункту 8.2 договора в общей сумме 34 360 000 руб.

На основании направленных ответчику претензий-уведомлений об уплате неустойки и в соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик удержал в счет оплаты начисленной неустойки 3 863 552 руб. 55 коп. своего долга подрядчику за выполненные работы и 2 040 000 руб. неустойки, предъявленной самим подрядчиком за нарушение сроков оплаты работ.

Остальную часть неустойки заказчик по своей инициативе снизил на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., полагая эту сумму  соразмерной последствиям нарушения подрядчиком договорных обязательств,  и предъявил ее к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца частично, поскольку приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, усмотрели основания для снижения неустойки до 1 800 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими изменению или отмене в силу следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено в пункте 1 стать 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 8.2 договора своей волей и в своем интересе установлена ответственность подрядчика за любые нарушения договорных обязательств, включая сроки выполнения работ, в том числе и обусловленные  приложением № 2 к договору (график производства работ). 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.  Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

ООО «ММГ-Строй», ссылаясь в доводах жалобы на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, не учитывает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие обоюдной вины сторон договора в неисполнении обязательств в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ не предполагает полное освобождение должника от ответственности.

Указывая на вину истца в собственном неисполнении обязательств, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно с несвоевременным предоставлением материалов, машин и механизмов, что приводило к простоям в работе. 

По мнению ответчика, суды не учли представленные им акты, а также переписку сторон.

Однако, как определено пунктом 4.3 договора, подрядчик при возникновении опасений в том, что работы не могут быть выполнены в срок по любой причине, обязан уведомить заказчика о возможном возникновении просрочки своевременно - не позднее чем за 10 банковских дней до этого.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела,  пришли к выводу о том, доказательств, свидетельствующих о совершении подрядчиком таких действий ответчиком не представлено.

Соглашений об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ сторонами не заключалось, сроки выполнения работ не переносились.

Оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, суды обоснованно  признали, что соответствующие обстоятельства лишь отчасти препятствовали выполнению работ на объекте, фактический период просрочки превысил тот период, в течение которого подрядчик не мог исполнять предусмотренные договором обязательства по вине заказчика, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письмами заказчика о нарушении графика выполнения работ, направляемыми в период их выполнения.

Суды также приняли во внимание, что ответчиком в отношении части обстоятельств, указанных в актах о невозможности выполнения работ, которые не касаются поставки материалов на объект, не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства имели место по вине заказчика и в связи с нарушением им условий договора, либо повлекли невозможность выполнения работ в течение длительного периода, с учетом того, что нарушение срока выполнения работ являлось существенным.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, помимо ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении всего начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности примененной истцом меры ответственности  последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление судами удовлетворено. Заявленная истцом неустойка, которая уже уменьшена им при подаче иска и при уточнении исковых требований, снижена судами до 1 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что снижение предъявленной истцом неустойки до определенного судом предела будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. 

Взыскание истцом части начисленной неустойки путем ее удержания в досудебном порядке за счет денежных сумм, причитающихся подрядчику по оплате работ и по уплате неустойки за просрочку платежа, что не противоречит положениям статьи 408 ГК РФ, не препятствовало ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании этих сумм с заказчика по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства  начисленной истцом неустойки, в счет которой состоялось удержание. Однако ответчик этим право не воспользовался.

В такой ситуации суды, вопреки доводам ответчика, были лишены возможности оценивать указанные действия заказчика применительно к общей сумме взыскания неустойки, поскольку они не являлись предметом иска. 

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом пунктом 76 указанного Постановления Пленума определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе в части начисления истцом неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний, представленных в материалы дела, и в отношении применения статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а следовательно не могут служить достаточным поводом для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «ММГ-Строй» не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-83847/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин