АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10854/2019

04 декабря 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 27 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

о взыскании  29 060,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ответчик) о взыскании 50 855,00 руб., в том числе 29 060,00 руб. денежных средств, уплаченных по счету № 1 от 06.08.2018, 21 795,00 руб. неустойки.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-10854/2019 на судью Лукина А.Г.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 29 060,00 руб. денежных средств, уплаченных по счету № 1 от 06.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315,24 рублей, рассчитанных за период с 02.10.2018 по 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической уплаты долга. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресам ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец 03.08.2018  обратился в «Сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов» (420100, 

<

...>) принадлежащий ответчику, для оказания услуги по ремонту телевизора Sony KD-65X8505C, что подтверждается квитанцией к заказу № В010087, дата приема оборудования 03.08.2018. Срок оказания услуги в заказе указан ответчиком 60 дней.

Сервисный центр установил, что замене подлежат «боковая подсветка» и «ребро нанд», и выставил счет № 1 от 06.08.2018 г. в размере 29 060,00 рублей.

Как указал истец, и не оспаривает ответчик оборудование продолжало находиться до 27.11.2018 в сервисном центре, но неисправность в нем так и не была устранена.

По настоящее время денежные средства истцу не вернули, услугу не оказали.

10.11.2018 еще в ходе нахождения оборудования у ответчика, истец обратился к ответчику с претензией в которой отказался от оказания услуги, по мотиву нарушения сроков ее оказания (превышение 60 – ти дневного срока указанного в заказе). В претензии истец потребовал возврата оборудования сданного в ремонт и денег уплаченных истцом за ремонт.

Уплату денежных истец в размере 29 060,00 рублей подтверждает платежным поручением №218 от 06.08.2018.

Ответчик возражений на заявленные истцом обстоятельства не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им за не оказанные истцу услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо оказать истцу услугу, либо вернуть истцу предоплату за оказание услуги.

Ответчик факт получения им денежных средств, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 29 060,00 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315,27 рублей за период с 02.10.2018 г. по 22.10.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его  верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик просит взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 22.10.2018. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 403,00 рублей по платежному  поручению №107 от 10.04.2019.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 403,00 рублей  (2 403,00 – 2 000,00).

 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 31 375,24 рублей, в том числе: 29 060,00 рублей основного долга, 2 315,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 29 060,00 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 403,00 рублей уплаченную по платежному поручению №107 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                         Лукин А.Г.