АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21306/2024

03.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.06.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (664054, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БЕЛОБОРОДОВА, Д. 19В, КВ. 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 152, ПОМЕЩ. 7,  ГРН: 1143850004506, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 645 203 рублей 51 копейки,

при участии в заседании 

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (далее – ООО УК "ЛИДЕР", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" (далее – ООО УК "МИР", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 529 970 рублей 72 копеек – неосновательного обогащения, 115 232 рублей 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своего представителя для участия в деле не направил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Почтовые отправления с определениями суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении, возвращались в суд за истечение срока хранения.

В связи с указанным, судом были предприняты меры по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, путем направления определений суда по адресам учредителей ООО УК "МИР".

Почтовые отправления, направленные по адресам учредителей также возвращены почтовыми органами за истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

При этом в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «ПОЧТА РОССИИ»  от 20.12.2024г. №464-п, отменено оформление бланка «Справка о причине невручения отправления формы ф.20». Сведения о причинах невручения отражаются на сайте отслеживания регистрируемых  почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking).

Учитывая, что действующим правовым регулированием не предусмотрено проставление органом связи каких-либо отметок на конверте почтового отправления, суд обязан руководствоваться сведениями официального сайта «Отслеживание почтовых отправлений», из которых  усматривается, что ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней оно возвращено отправителю.

Поскольку судом предприняты необходимые меры по извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по всем известным суду адресам, а получение почтовой корреспонденции ответчиком не обеспечивается, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.06.2025.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение №673/24 от 23.08.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, в соответствии с которым с 01.09.2024 ООО УК "ЛИДЕР" приступает к деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>. 18, 20, (МКД 18, 20) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №18, 20, оформленных протоколами от 05.07.2024г. №01-18/2024, 01-20/2024 соответственно. Ранее, в период с 01.06.2023г. по 31.05.2024г. ООО УК «Лидер» управляло МКД 18, 20, на основании Распоряжения заместителя Мэра – председателя комитета по управлению Ленинским округом от 23.05.2023г. № 604-02-79/23 об определении управляющей организации для управления МКД расположенными на территории Ленинского района г. Иркутска.

ООО УК "ЛИДЕР" направило в адрес ответчика уведомление №13/24 от 01.02.2024, в котором просило: сообщить остаток денежных средств с собственников и нанимателей вышеуказанных МКД; предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» (договоры подряда, сметы, счет-фактуры, платежные поручения об оплате, акты выполненных работ/предоставленных услуг); предоставить решения собственников (протоколы) о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечислить остаток денежных средств по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, на расчетный счет ООО УК "ЛИДЕР". 

Уведомление получено ответчиком 01.02.2024, что подтверждается скриншотом направления уведомления в адрес ООО УК "МИР" на официальный адрес электронной почты. 

Поскольку ООО УК "МИР" требования, изложенные в уведомлении № 13/24 от 01.02.2024 исполнены не были, какие-либо сведения, равно как и денежные средства в адрес истца не поступали, ООО УК "ЛИДЕР" обратилось в суд с настоящим иском, о принудительном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что за период управления МКД ответчик получал от собственников помещений денежные средства по статье «текущий ремонт» и «управление и содержание». 

Вместе с тем, доказательств проведения ремонта многоквартирного жилого дома, а также надлежащего содержания, ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось. 

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников. 

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из буквального толкования названных норм, суд пришел к выводу, что перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства, в случае расторжения договора управления, заключенного с прежней управляющей компанией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом, должны признаваться неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об освоении им денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД по статьям «Содержание» и «Текущий ремонт» в полном объеме.

Отсутствие актов приемки выполненных работ по содержанию является основанием ко взысканию полученных от собственников МКД денежных средств.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств встречного предоставления по договору управления МКД в период его действия, суд полагает, что ООО УК "МИР" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца в период управления ООО УК "МИР" спорными МКД с 01.07.2021 по 24.05.2023, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составила 529 970 рублей 72 копейки.

Расчет произведен истцом на основании сведений, предоставленных Службой государственного жилищного и строительного надзора г. Иркутска о стоимости тарифов за соответствующие статьи.

Судом расчет суммы исковых требований проверен, является верным; ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о расторжении с ответчиком договора на управление МКД, расположенными по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 529 970 рублей 72 копейки, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 232 рубля 79 копеек за период с 06.02.2024 по 24.06.2025, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за исключением периода управления спорными МКД ООО «Собрание» с 01.06.2024 по 31.08.2024.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом при расчете процентов учтен срок, установленный в уведомлении №13/24 от 01.02.2024 для возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 115 232 рубля 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей; с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 37 260 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 29 260 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" 529 970 рублей 72 копейки – неосновательного обогащения; 115 232 рубля 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 29 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

             Судья                                                                              Н.В. Хромцова