ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5757/2014

город Ростов-на-Дону

20 мая 2017 года

15АП-5523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2015;

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-5757/2014 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме,по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская»о намерении удовлетворить требований к должнику в полном объеме,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерногообщества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» о намерении удовлетворить требование к должнику в полном объеме в срок, не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-5757/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является по отношению к   ОАО «Птицефабрика Таганрогска»  аффилированным лицом. При этом судом было установлено злоупотребление правом заявителя, поскольку погашение заявителем реестровых требований кредиторов приведет к уклонению заявителя от передачи имущества должнику на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016, которым суд обязал ОАО «Птицефабрика Таганроская» передать имущество по признанной  недействительной сделке должника.  При этом стоимость имущества, подлежащего возврату должнику позволит рассчитаться как с реестровыми требованиями кредиторов, так и с требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Птицефабрика Ореховская» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику только в случае, если заявителем заявлен отказ от намерения погасить требования кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между прекращением производства по делу о банкротстве и исполнением судебных актов, постановленных по результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, намерение погасить требования кредиторов в полном объеме не может преследовать цель уклонения передачи имущества должнику.

В судебном заседании суд огласил, что от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с приложением доверенности от открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» на ФИО4 для подтверждения его полномочий.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-5757/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика Ореховская» о намерении удовлетворить требование к должнику в полном объеме в срок, не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ОАО «Птицефабрика Ореховская» направило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к ЗАО «Ильичевская племптицефабрика» в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Впоследствии заявителем был уточнен способ погашения путем  перечисления денежных средств на депозит нотариуса. В подтверждение действительной возможности погашения требований кредиторов должника, заявителем предоставлена справка из ПАО КБ «Центр-Инвест» от 16.01.2017 года с указанием остатка денежных средств на расчетном счете заявителя.

Рассматривая заявление  о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств,  пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с квалификацией действий заявителя по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ильичевская племптицефабрика» был рассмотрен ряд заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, ответчиком по которым выступает ОАО «Птицефабрика Таганрогская».

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 09.12.2013 года, заключенный между должником и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу закрытого акционерного общества работников «Иличевская племптицефабрика» взыскано 1 219 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014 года, заключенный между должником и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обязано возвратить в конкурсную массу должника сушилку ДР 4530 с инвентарным номером 0000438.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013 года, заключенный между должником и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обязано возвратить в конкурсную массу должника 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ «Ильичевская».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 03.03.2014 года, заключенный между должником и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обязано возвратить в конкурсную массу должника зернохранилище силосного типа на 1500 тн., зернохранилище силосного типа на 1 000 тн.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2013, заключенный между должником и ОАО «Птицефабрика Таганрогская», ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обязано возвратить в конкурсную массу должника:

зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: AB 078176;

трактора беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530;

трактора беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222;

трактора беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795;

трактора беларус 82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544;

косилки КПС-5Г;

протравителя ППС-10М;

жатка УПП-8;

жатка КМС-6;

прицепа 2ПТС-4 - 2 шт.;

прицепа 2ПТС-11;

зерномета ЗМ-60 - 3 шт.;

сеялки СЗП-3,6 - 4 шт.;

сеялки СПБ-8 - 2 шт.;

плуга ПН-4-35 - 2 шт.;

плуга ПН-5,35 - 3 шт.;

плуга ПН-3,35 - 2 шт.;

бороны дисковой БДТ-7;

лущильники дискового ЛДГ-15;

культиватора КСО-4 - 8 шт.;

культиватора КПЭ-3,6 - 2 шт.;

культиватора КРН-5,6 - 3 шт.;

культиватора ВК-12;

сцепки борон СГ-18 - 2 шт.;

щелереза ЩН-2,3;

катка КВ - 9 шт.;

ЗАВ -20;

ЗАВ -40;

асфальтированного тока площадью 11100 кв.м., в т.ч. крытого тока 3670 кв.м.

Всего в пользу должника ОАО «Птицефабрика Таганрогская» должна вернуть имущества на сумму 105 313 000 рублей. Стоимость указанного имущества определена на основании судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Как установлено судом первой  инстанции, по состоянию на дату подачи  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, имущество должника, подлежащее возврату ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в конкурсную массу, по указанным сделкам в конкурсную массу возвращено не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что ОАО «Птицефабрика Ореховская» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» являются аффилированными лицами. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации www.cbr.ru, агентствами, уполномоченными на раскрытие информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг, являются: АКМ, Азипи, Интерфакс, Прайм Скрин.

Согласно информации, размещенной на сервисе «Центр раскрытия корпоративной информации» на сайте Интерфакс (http://www.interfax.ru/), единственным владельцем ОАО «Птицефабрика Ореховская» является ФИО5 (доля участия в уставном капитале общества и доля принадлежащих ему обыкновенных акций - 100%), основным владельцем ОАО «Птицефабрика Таганрогская» является ФИО5 (доля участия в уставном капитале общества и доля принадлежащих ему обыкновенных акций - 73%), что также следует из представленных в материалы дела списков акционеров по состоянию на 27.12.2016 года, а также сведений, подлежащих раскрытию в сети Интернет.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в доводах апелляционной жалобы относительно отсутствия факта аффилированности ОАО «Птицефабрика Ореховская» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Птицефабрика Ореховская» и ОАО «Птицефабрика Таганрогская» подконтрольны одному и тому же лицу (ФИО5), являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, объединенными общими интересами и целями, руководство которыми исходит от одного и того же лица (ФИО5).

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП по РО в отношении ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возбуждены исполнительные производства по возврату всего имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, а также исполнительные производства по взысканию судебных расходов.

ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в рамках исполнительного производства принудительно исполнила требование о взыскании с ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в пользу ЗАОр «Ильичевская племптицефабрика» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.01.2017 года, а также требование о взыскании с ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в пользу ЗАОр «Ильичевская племптицефабрика» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.10.2016 года.

Подлежащее возврату имущество ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в конкурсную массу должника ни добровольно, ни в принудительном порядке не возвращено, исполнительные листы в отношении ОАО «Птицефабрика Таганрогская» находятся на исполнении, исполнительное производство на данный момент не окончено.

Длительное неисполнение ОАО «Птицефабрика Таганрогская» требований исполнительных листов и требований судебного пристава-исполнителя явилось основанием к направлению конкурсным управляющим в адрес ОАО «Птицефабрика Таганрогская» 10.02.2017 года ценными и заказными письмами требований о передаче присужденного к возврату имущества вместе с актами о приеме-передаче, что подтверждается копиями писем, описями вложений и квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела. Указанные требования были получены ОАО «Птицефабрика Таганрогская» 17.02.2017 года, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России» в отчетах об отслеживании почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. О том, что требования конкурсного управляющего и акты приема-передачи имущества получены обществом не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «Птицефабрика Таганрогская». Как и не отрицалось то обстоятельство, что акты приема-передачи обществом не подписывались, имущество не передавалось.

Представитель ОАО «Птицефабрика Таганрогская», возражая на указанные доводы конкурсного управляющего, представил копии уведомлений, почтовых квитанций, описей вложения и уведомлений о вручении, свидетельствующих о том, что ОАО «Птицефабрика Таганрогская» принимала меры к передаче имущества.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что прибыв на место передачи имущества должника 16.12.2016, конкурсный управляющий и его представитель не смогли принять имущество должника ввиду отсутствия представителя ОАО «Птицефабрика Таганрогская», о чем был составлен акт, представленный в материалы обособленного спора.

Таким образом, обязанность по возврату в конкурсную массу имущества должника, возложенная судом на ответчика по обособленному спору - ОАО «Птицефабрика Таганрогская», по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления, исполнена не была.

При этом, будучи привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора, ОАО «Птицефабрика Таганрогская», вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества, либо об обстоятельствах объективно препятствующих возврату имущества.

Доводы третьего лица о том, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества, подлежат отклонению судом, поскольку третьим лицом не представлено доказательств невозможности передачи имущества по состоянию на 21.03.2017 в рамках исполнительных производств возбужденных 10.01.2017.

Представителем ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в судебном заседании представлена выписка из ЕГРП о том, что земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., кадастровый номер 61:28:0600001:269, зарегистрирован за должником.

Не могут быть приняты судом во внимание утверждения представителя третьего лица о том, что поскольку по состоянию на день рассмотрения заявления право собственности на земельный участок зарегистрировано  за должником, следовательно, ОАО «Птицефабрика Таганрогская» не уклонялось от возврата присужденного имущества в виде земельного участка в связи с тем, что регистрация перехода прав собственности на земельный участок произошла не в результате действий ОАО «Птицефабрика Таганрогская».

Так в судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика Таганрогская» пояснил, что акт приема-передачи земельного участка ОАО «Птицефабрика Таганрогская» не подписывало, земельный участок фактически не передавало.

При таких обстоятельствах утверждения ОАО «Птицефабрика Таганрогская» о том, что им добровольно исполнен судебный акт по возврату должнику земельного участка не соответствуют материалам дела.

ОАО «Птицефабрика Таганрогская» не предпринимало никаких действий по регистрации перехода прав на указанное имущество, т.е. исполнение судебного акта совершено вопреки воле ОАО «Птицефабрика Таганрогская» и не может свидетельствовать о добровольности действий по исполнению судебного решения.

Исходя из изложенного и учитывая, что руководство ОАО «Птицефабрика Таганрогская» и ОАО «Птицефабрика Ореховская» осуществляется одним и тем же лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, ОАО «Птицефабрика Ореховская» действует не в своем интересе, а в интересах ОАО «Птицефабрика Таганрогская».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства подачи  ОАО «Птицефабрика Таганрогская» 21.10.2016 года в Арбитражный суд Ростовской области  заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 года указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств возврата кредитором имущества в конкурсную массу должника в соответствии с требованием ст.61.6 Закона о банкротстве. Однако ни к установленному судом сроку (18.11.2016 года) ни в последующем общество доказательств возврата имущества (земельного участка) в суд не представило, в связи с чем, данное заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 года возвращено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, относительно неверного трактования пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, в силу статьи 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в реализации права частично или полностью.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Норма ст. 113 Закона о банкротстве указывает, что цель погашения требования кредиторов должника - прекращение производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в данном случае ОАО «Птицефабрика Ореховская», действуя согласованно с ОАО «Птицефабрика Таганрогская» и в защиту ее интересов, умышленно создает условия для прекращения производства по делу для смены руководства должника, что ведет к менее эффективной защите интересов должника,  и требований уполномоченного  органа, которые учтены за реестром. 

Намереваясь погасить требования кредиторов должника, заявитель фактически преследует цель прекращения производства по настоящему делу, в том числе и для получения дальнейшего контроля над должником, при наличии восстановленной задолженности должника перед ОАО «Птицефабрика Таганрогская» по ранее оспоренным сделкам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель при указанных обстоятельствах действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, так как погасит лишь реестровые требования к должнику, без несения иных финансовых издержек в виде текущей задолженности, мораторных процентов и зареестровых требований. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судом первой инстанции также справедливо указано на то обстоятельство, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления должник, с учетом возврата ему ликвидного имущества и денежных средств, обладал бы реальной возможностью погасить требования кредиторов как включенных в реестр, так и требований за реестром, а также погасить проценты в порядке статьи 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда, указанные обстоятельства не исключают возможности для должника восстановить свою платежеспособность в виду того, что размер всей задолженности, включая мораторные проценты перед кредиторами значительно ниже размера имеющегося у него имущества и денежных средств, что в дальнейшем может привести к самостоятельному осуществлению хозяйственной деятельности.

Как следует из реестра требований кредиторов, в третью очередь включены требований в размере 21 504 123,51 руб. основного долга, а также финансовых санкций в размере 1 648 509,96 руб. При этом всего в пользу должника ОАО «Птицефабрика Таганрогская» должна вернуть имущества на сумму 105 313 000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что стоимость имущества, подлежащего возврату должнику позволит рассчитаться как с реестровыми требованиями кредиторов, так и с требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, использование ОАО «Птицефабрика Ореховская» механизма погашения требований кредиторов должника в полном объеме направлено не на создание благоприятных условий для должника и кредиторов, а, наоборот, на причинение значительного ущерба кредиторам должника, самому должнику и его акционерам в связи с тем, что останутся непогашенными текущие расходы должника в сумме 4 750 259, 78 рублей, мораторные проценты и зареестровые требования, большая часть из которых требования УФНС России по РО в размере 9 387 324, 60 рублей (определение арбитражного суда от 09.06.2015 по делу А53-5757/2014).

При вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что  действия заявителя, хотя формально и соответствуют требованиям Закона о Банкротстве, но не преследуют нормальной экономической цели,  т.к. не направлены на  защиту интересов кредиторов, должника и его акционеров, сопряжены с причинением значительных убытков для должника и его акционеров, кредиторов, федеральному бюджету, поскольку лишают возможности указанных лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех обязательств в ходе конкурсного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия заявителя, действующего в интересах ОАО «Птицефабрика Таганрогская»  обоснованно квалифицированы  судом как злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что в действиях ОАО «Птицефабрика Ореховская» согласованных и направленных на защиту интересов ОАО «Птицефабрика Таганрогская» усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что дает основания для признания таких действий недобросовестными при осуществление своих гражданских прав в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. злоупотребление правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 производство по делу № А53-5757/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между кредитором и должником.

Судебной коллегией установлено, что данное мировое соглашение должником исполнено в полном объеме – кредиторам были выплачены денежные средства по реестровым требованиям, в том числе и по мораторным процентам. 

В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, требования кредиторов должника погашены. Отмена обжалуемого определения не обеспечит защиты интересов кредиторов, поскольку имеется исполненное мировое соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь названными нормами Закона, заявление ОАО «Птицефабрика Ореховская» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 30.03.2017 № 1017 в размере 6 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ОАО «Птицефабрика Ореховская», следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу № А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1017 от 30.03.2017 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв