ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6397/2025, 10АП-6399/2025

Дело № А41-3937/22

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Сити» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-3937/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Сити»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Сити» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.11.20241 (посредством веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 13.07.2022 ООО «Мегаполис-Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 №132(7333). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «Мегаполис-Сити» прекращена. Суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис-Сити». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис-Сити». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис-Сити» взыскано 10 467 427,96 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис-Сити» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2025 в части отказа во включении в размер субсидиарной ответственности ФИО2 транспортных расходов в размере 90 976 руб., расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 13 720 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 2 774, 50 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 209, 50 руб. Просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 10 600 107, 96 руб.

ФИО2 также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2025 отменить. Уменьшить размер субсидиарной ответственности до 3 393 359, 10 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Сити» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему и совершение убыточных сделок.

По информации конкурсного управляющего должника на дату рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не погашены требования кредиторов ООО «Мегаполис-Сити» на общую сумму 10 248 343,22 руб., размер текущих обязательств составляет 358 582,74 руб. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 10 606 925,96 руб.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непогашенный остаток текущих требований составляет 219 084,74 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что размер ответственности ФИО2 составляет 10 467 427,96 руб. (10 248 343,22 руб. + 219 084,74 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 20.3, 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы конкурсного управляющего при условии, что они непосредственно связаны с осуществлением процедуры и направлены на достижении цели банкротства конкретного должника, документально подтверждены, а также их размер был соразмерен назначению. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Из совокупного толкования положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также абзаца 8 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что оплата командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника не предусмотрена. 

Согласно указанным нормам и разъяснениям расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. 

Проживающий в ином регионе Российской Федерации арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего конкретного должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе, к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, и, таким образом, принимает на себя риск соответствующих расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 307-ЭС22-9699(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности относимости понесенных конкурсным управляющим расходов и необходимости их несения для достижения целей конкурсного производства должника - ООО «Мегаполис-Сити».

При этом конкурсным управляющим необходимость очного присутствия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2023, 03.05.2023, 20.06.2023, 06.07.2023, 02.08.2023, 17.08.2023, 29.08.2023, 16.11.2023, 28.11.2023, 04.02.2025, 04.03.2025 не обоснована. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в даты нахождения конкурсного управляющего в городе Москве (место нахождения должника) конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов в процедурах иных должников, участвовал в заседаниях по иным делам.

Кроме того, указанные транспортные расходы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 23.08.2024, представленном ФИО1 к заявлению о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не отражены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего должника не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2

Относительно обоснованности отказа в возмещении расходов на публикацию в газете и ЕФРСБ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства несения расходов на публикацию в печатном издании, в том числе и сами публикации, подтверждающие связь с делом ООО «Мегаполис-Сити», ввиду чего судом правомерно отказано в возмещении данных расходов за счет средств должника, равно как и взыскании их с ответчика в составе текущих расходов, учитываемых при определении размера субсидиарной ответственности. 

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 48491 от 30.05.2024, № 91694 от 10.07.2024 в обоснование несения указанных расходов в суд первой инстанции не представлялись.

Между тем указанные платежные документы не содержат информацию, позволяющую с достоверностью отнести данные расходы к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-сити», в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения расходов в сумме 40 514,08 руб. за публикацию 44 сообщений в ЕФРСБ конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены незаверенные сведения из личного кабинета ЕФРСБ.

Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены кассовые чеки АО «Интерфакс» только в отношении оплаты 41 сообщения на сумму 37 739,58 руб., которые признаны судом обоснованными. 

Доказательства оплаты сообщений от 17.11.2023 № 12982167, от 13.12.2024 № 16381754, от 14.03.2025 № 17359368 в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для включения данных расходов в размер ответственности ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в размер ответственности ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Так, в качестве доказательства понесенных расходов конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 31.10.2023 № 80708 на сумму 25 000 руб.

Между тем договор от 30.10.2023 № ДЗ-01/09-2023 о привлечении оценщика ФИО5 к оценке дебиторской задолженности суду не представлен.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтвержден как факт несения расходов, так и их соразмерность.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях указанные расходы не подлежат возмещению при определении размера субсидиарной ответственности, является правомерным.

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении конкурсному управляющему расходов на оплату почтовых услуг – факт несения расходов и их относимость к настоящему делу не доказан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16 постановления Пленума № 53).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно необходимости учета при определении размера субсидиарной ответственности лишь части требований ООО «Перспектива», указывая, что такие доводы по существу сводятся к несогласию с размером включенных в реестр требований ООО «Перспектива».

При этом, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, судами установлено, что совокупный размер оспоренных банковских операций в пользу ФИО2 составил 11 386 120 руб.

На дату рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не погашены требования кредиторов ООО «Мегаполис-Сити» на общую сумму 10 248 343,22 руб.

Таким образом, за счет денежных средств, которые выбыли из конкурсной массы должника в результате совершения ФИО2 сделок, можно было погасить задолженность ООО «Мегаполис-Сити» в полном объеме.

Таким образом, ФИО2 использовал денежные средства общества в личных целях вместо того, чтобы направить их на расчеты с кредиторами.

На основании изложенного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Мегаполис-Сити».

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что вина ФИО2 по данному основанию является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу А41-3937/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк