125/2022-65078(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А42-9583/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области  от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 по делу № А42-9583/2021,  

у с т а н о в и л:

На основании заявления ФИО1 определением  Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 возбуждено дело о ее  несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть вынесена 20.01.2022)  заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении имущества должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд 31.01.2022 с заявлением об  исключении из ежемесячного дохода должника, включаемого в конкурсную массу,  начиная с 20.01.2022 и до окончания процедуры реализации имущества:  

- ежемесячно 9698 руб. расходов, связанных с содержанием  совершеннолетнего ребенка, с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты  изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума для детей;  

- ежемесячно 16 000 руб. расходов, связанных с арендой квартиры, и до  окончания процедуры реализации имущества должника.  

Определением от 05.03.2022 суд исключил из конкурсной массы, начиная с  20.01.2022, ежемесячно сумму денежных средств в размере 9698 руб. на  содержание совершеннолетнего ребенка должника ФИО3, проходящего  обучение по очной форме обучения, и находящегося на иждивении у должника. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 определение от 05.03.2022 в обжалуемой части (в части отказа в  удовлетворении заявления) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  05.03.2022 и постановление от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении  заявления об исключении из конкурсной массы 16 000 руб. расходов, связанных с  арендой квартиры, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  этой части.  

Должник ссылается на отсутствие прав на жилое помещение, в котором она  зарегистрирована, в связи с чем ФИО1 вынуждена арендовать квартиру.  Податель жалобы также указывает на отсутствие у нее на праве собственности  других жилых помещений.  

К кассационной жалобе приложены новые доказательства, отсутствующие в  материалах дела: фото коммунальной квартиры на 5 листах, сведения о стоимости  найма жилого помещения на 2 листах, копия трудовой книжки супруга должника на  17 листах.  

На основании разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые доказательства,  приложенные к кассационной жалобе, принятию не подлежат.  

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  ее отсутствие.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор Банк ВБРР (АО) возражает против удовлетворения жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 05.03.2022 и постановления от 23.05.2022  проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

ФИО1 в обоснование требования об исключении из конкурсной массы  ежемесячно 16 000 руб. расходов, связанных с арендой квартиры, указала на то, что  она вынуждена проживать в арендуемой квартире, поскольку в квартире, в которой  она зарегистрирована, отсутствуют минимальные бытовые условия для проживания.  

Из пояснений должника следует, что по месту регистрации расположена  коммунальная квартира, в которой супругу должника принадлежит одна комната  площадью 12,2 кв.м, в коммунальной квартире отключены электричество и  газоснабжение, отсутствует кухонное оборудование, ванная комната не обустроена.  

Должником представлен в суд первой инстанции договор найма квартиры,  заключенный 02.01.2022 сроком на 11 месяцев. При этом площадь квартиры,  количество комнат в договоре не указаны.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не  усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника в указанной части.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующему.  

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).  

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из  конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого  имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение  соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, возложив  на должника обязанность по доказыванию того, что удовлетворение заявления  направлено на поддержание жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его  

жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»).  

ФИО1 представила договор найма квартиры от 02.01.2022.  Доказательства того, что должник арендовала какое-либо жилое помещение до  возбуждения настоящего дела о банкротстве, не представлены.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должником не  представлены доказательства невозможности найма жилого помещения меньшей  площади и меньшей стоимости.  

Несмотря на доводы должника о том, что жилое помещение, в котором она  зарегистрирована, не пригодно для проживания, ФИО1 какие-либо допустимые  доказательства этого не представила, в том числе соответствующие заключения  государственных органов. Равным образом не имеется доказательств того, что в  жилое помещение не поставляется электроэнергия, отсутствует водоснабжение и не  работает канализация.  

При таких обстоятельствах суды с соблюдением положений части 1 статьи 65  и 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявления должника в данной части.  

В просительной части кассационной жалобы должником заявлено новое  требование об исключении 50% от суммы найма, т.е. 8000 руб., в том случае, если  судом кассационной инстанции будет отказано в удовлетворении заявления об  исключении всей суммы (16 000 руб.). С учетом пределов рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе  рассматривать новые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по  делу № А42-9583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи К.Г. Казарян 

А.А. Чернышева