Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-55852/18/18-31-384

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е. Ю., единолично,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (115088, 

<

...>, СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным части дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки

при участии: по протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 заключенному между ООО «Консалт-Групп» и ПАО Банк "ЮГРА", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Консалт-Групп» денежные средства в размере 16 372 338 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

***> (далее - оспариваемый договор) об открытии кредитной линии согласно которому, ответчик обязался предоставить истцу кредит путем открытия ему кредитной линии со сроком погашения 11 октября 2016 года с лимитом задолженности 46 000 000 долларов США, а истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями Договора ПАО Банк «ЮГРА» принял на себя обязательство предоставить Заёмщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования. 

Согласно п.2.8 оспариваемого стороны установили процентную ставку за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к оспариваемому договору стороны изменили п. 2.8 договора № 

<

***> от 11.10.2013г. и изложили его в следующей редакции: «За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 14,5% годовых. За поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в размере 16 372 338,4 руб. За продление срока и изменение графика уплаты основного долга по кредитам (траншам) Заемщик обязуется единовременно уплатить Кредитору вознаграждение в размере 12 059 00 руб. не позднее 24.01.2016г.». 

Истец считает, что оспариваемый договор противоречит закону в части второго абзаца пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 и подлежит признанию недействительным в этой части, поскольку комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статей 168, 180 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, истец полагает, что из абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 следует, что банком установлена комиссия за подержание лимита кредитной линии, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В связи с изложенным, по мнению истца, второй абзац пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 1.03.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ и статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что в силу статьи 168 РФ влечет его недействительность.

Из иска следует, что в обоснование недействительности условия Кредитного договора об оплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии истец (заемщик) ссылается на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ), в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ именно возможность отнесения такой комиссии к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, должна оцениваться в каждом конкретном случае.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 Дополнительного соглашения № 5 комиссия за поддержание лимита кредитной линии в размере 16 372 338,40 рублей является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения в том числе и тем, что, требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 3 Дополнительного соглашения № 5 заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с выпиской по расчетному счету 

<

***>, открытому Заемщику в Банке оспариваемая комиссия по Кредитному договору оплачена Заемщиком 11.10.2013 в размере 16 372 338,40 рублей.

Заемщик оспаривает указанную сделку как сделку, нарушающую требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 ГК РФ. Статья 168 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований,

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года» срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию Заемщика по Кредитному договору началось с 11.10.2013. Заемщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением лишь 22.03.2018.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая изложенное выше, требование истца о признании недействительным абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013, заключенного между ООО «Консалт-Групп» и ПАО Банк "ЮГРА", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО «Консалт-Групп» денежные средства в размере 16 372 338 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 

<

...> 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова