ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133011/22-65-1179

г. Москва

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД ПРО" (ИНН: 6725034142)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОСЕРВИС" 

(ИНН: 7751160473) 

 о взыскании денежных средств в размере 3 525 964 руб.

при участии:

от истца: Новиков Д.В. ген. дир. приказ от 15.06.2020, Янушевская Я.Л., дов. от 15.08.2022

от ответчика: Москвин А.Е. дов. от 08.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД ПРО"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 109 251, 28 рублей, неустойки в размере 362 104, 97 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик задолженность признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание транспортных услуг: 

- Договор №ПЭСЧЕР27-09-2021 от 27.09.2021 на объекте по адресу: от Калужского шоссе до Варшавского шоссе (Черепово), Договор №ПЭСДМИТР01-10-2021 от 01.10.2021 г. на объекте по адресу: г. Москва, район Котловка, Дмитрия Ульянова влд. 47., 

- Договор №ПЭСЛЕН05-10-2021 от 05.10.2021 г. на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский пр-г, вл. 77к1., Договор № ПЭСИВ06.10.2021 г. от 06.10.2021 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12.

В рамках настоящих договоров истец (исполнитель) оказал автотранспортные услуги, а именно вывоз грунта и/или строительного мусора с объекта ответчика (заказчика) в пункт назначения, указанный заказчиком в заявке. Ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В соответствии с п.4.3. Договоров Заказчик (ответчик) производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (истца).

В рамках настоящих договоров истец (исполнитель) свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик (заказчик) работы исполнителя принял, а свои обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом и в срок. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 109 251, 28 рублей. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт 'назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, требования признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договоров в соответствии с п.3.1.22 в размере в размере 362 104, 97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1.22. договоров в случае просрочки платежей, Исполнитель (истец) может потребовать выплаты неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, предоставив в подтверждение договор об оказании юридического сопровождения от 01.11.2021, платежное поручение. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 785, 793 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМЭКОСЕРВИС» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Восход Про» задолженность в сумме 3 109 251,28 руб., неустойку в сумме 362 104 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 357 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возвратить ООО «Восход Про» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев