ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18253/2023

Дело № А40-147676/21

г.Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-147676/21 по иску ИП ФИО2 к ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» третьи лица: ООО «РУБМАСТЕР ТРЕЙД», ООО «БОРУС-СТ» о взыскании, о возврате товара

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от  03.11.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 б/н, ФИО5 по протоколу  общего собрания участников общества№1 от  23.05.2019;

от третьих лиц:

 ООО «РУБМАСТЕР ТРЕЙД» – ФИО6 по решению единственного учредителя общества №4 от 20.09.2017;

ООО «БОРУС-СТ»  – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «РУБМАСТЕР ТРЕЙД», ООО «БОРУС-СТ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-147676/21 иск удовлетворен: договор купли-продажи от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП расторгнут; суд обязал ИП ФИО2 передать ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» товар – измельчительный агрегат РубМаш ДШ-260ГС серийный № 0006.80 на базе специализированного автомобильного прицепа ПСА-2.7Т3017 VIN 

<

***> в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу; суд обязал передавать товар в месте его нахождения; суд обязал ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» обеспечить наличие уполномоченного представителя и транспорта во время и в месте, письменно указанных истцом, для приема товара. В соответствии с решением суд взыскал с ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 81 750 (восемьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов, включая 33 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу

Представитель третьего лица ООО «РУБМАСТЕР ТРЕЙД» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «БОРУС-СТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «БОРУС-СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП, предметом которого является купля-продажа товара – измельчительного агрегата РубМаш ДШ-260ГС, по цене 2 150 000 руб.

Гарантийный период два года без ограничения наработки со дня подписания акта приема-передачи (п.5.1).

Товар оплачен по п/п от 01.04.2020 № 34, от 25.05.2020 № 61, передан покупателю по акту от 28.05.2020, товарной накладной от 28.05.2020 № 2005802.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации товара им были выявлены недостатки соответствующего товара, а именно: не работает система подачи no stress, греется двигатель, лопаются болты, гаснет панель приборов, лопнула зашита радиатора, образовалась трещина в защитном кожухе. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика в претензии от 25.01.2021.

В последующем истец уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовать возвратить уплаченных за товар денежные средства письмом от 08.02.2021.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного Ответчиком Истцу товара, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, в рамках которой на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «установить наличие или отсутствие дефектов, и при их наличии описать внешнее проявление дефектов; установить характер дефектов: конструктивный, производственный или эксплуатационный; установить причину появления дефектов; установить наличие или отсутствие возможности устранения дефектов, объем и стоимость работ по устранению дефектов; становить, влияют ли дефекты на эксплуатацию изделия».

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации АНО «ИНАЭМАДИ».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделан вывод о наличии вышеуказанных недостатков в товаре, а также частично неработоспособном состоянии измельчительного агрегата РубМаш ДШ-260ГС в связи с наличием вышеуказанных недостатков. 

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дефекты поставленного ответчиком в адрес истца оборудования не приводят к неработоспособности изделия, однако ограничивают его потребительские свойства по отношению к объявленным производителем и обоснованно ожидаемым покупателем. Также суд справедливо указал, что для исключения дальнейшего возникновения дефектов, в т.ч. и после устранения выявленных, требуется доработка изделия в рамках ОКР и опытной эксплуатации, что для конкретного изделия не представляется возможным одновременно с его коммерческий эксплуатацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по результатам изучения вышеуказанного экспертного заключения обратился в ФГБОУ ВО Петрозаводский государственный университет с целью установления полноты и обоснованности представленного экспертного заключения.

По результатам оценки представленных выводов рецензентом, Заведующим кафедрой технологии и организации лесного комплекса ФГБОУ ВО Петрозаводский государственный университет, доктором технических наук, доцентом ФИО7 подготовлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение.

Рецензентом, в частности, указано следующее:

«Учитывая множественность обнаруженных дефектов – 11; расположение дефектов – по разнообразным элементам конструкции; их характер – овализированность отверстий, утерю крепежных элементов, заглаженность трещин; малую наработку 390,6 м/ч; рецензент пришел к выводу о наличии повышенного уровня вибраций при работе агрегата ДШ-260ГС, что противоречит требованию п. 2.1.16 ПОТ РО-14000-002-98, согласно которому производственное оборудование должно иметь уровни вибрации не выше регламентированных санитарными нормами.

В журнале учета работы агрегата ДШ-260ГС приведены неисправности (страницы 12-16 в Заключении эксперта № С04/22): проскальзывание и обрыв ремней, повышенная вибрация (56 раз), срабатывание датчика перегрева двигателя (54 раза).

С учетом отражения в журнале учета работы срабатывания датчика перегрева двигателя (стр. 12-16 Заключения эксперта № С04/22), рецензент пришел к выводу о несоответствии мощностных и технических характеристик двигателя агрегата ДШ-260ГС его заявленным эксплуатационным параметрам, что приводит к перегреву двигателя.

С учетом конструктивного отказа системы подачи лесоматериалов NO STRESS, который подтвержден в ходе экспертизы (стр. 26, 33 Заключения эксперта № С04/22), рецензентом сделан вывод о негативном влиянии такого отказа на износ узлов и деталей машины, а также на работу двигателя притом, что отказ указанной системы ведет к понижению наработки агрегата ДШ-260ГС на отказ. Более того, согласно Руководству по эксплуатации (стр. 9), указанная система имеет целью предотвращение чрезмерной нагрузки на агрегат ДШ-260ГС».

Рецензентом также указано, что выводы экспертов о характере повреждений в виде множественных трещин и разрывов полимерной части демпфирующих опор (подушек) двигателя, указывающем на усталостный характер возникновения, а также замечание, что усталостные разрушения возникают в процессе накопления повреждений в материале деталей под действием переменных напряжений, которые приводят к образованию микротрещин, их развитию и окончательному разрушению детали (изделия) подтверждают наличие повышенного вибрационного воздействия. Зашлифованность поверхности изломов, хорошо заметная на фото № 2 и № 3, говорит о движении поверхностей относительно друг друга и также подтверждает предположение о наличии повышенного вибрационного воздействия.

Рецензент указал, что разрушения демпфирующих опор двигателя является результатом превышения уровня вибрации, передаваемой на опоры со стороны двигателя, конструктивной прочности опор (предела выносливости), а также превышение уровня вибрации, возникающей со стороны рубильной машины, над нормативными показателями.

Более того, в пункте 6 Заключения эксперта № С04/22 (стр. 38) экспертами указано, что тахограф фактически некорректно регистрирует значения оборотов коленчатого вала, что, по мнению экспертов, является конструктивным дефектом (стр. 33 Заключения). При этом из заключения рецензента следует, что устранение данного дефекта возможно лишь путем внесения изменений в конструкцию агрегата ДШ-260ГС, на что также сослались эксперты, указав, что без изменения конструкции исследуемого агрегата и установки датчика в иное место дальнейшее исследование невозможно (стр. 26 Заключения). При этом изменение конструкции входит в обязанность производителя и без указанного изменения дальнейшая эксплуатация агрегата ДШ-260ГС (с учетом отказа системы no stress и отказа автоматической остановки втягивающих роликов при понижении оборотов двигателя) невозможна.

С учетом несовпадения отверстий на раме агрегата ДШ-260ГС с отверстиями кронштейнов крепления двигателей (стр. 12 Заключения), рецензентом сделан вывод о наличии конструктивных дефектов, в том числе влияющих на повышенную вибрацию. О повышенном уровне вибрации свидетельствует также указание на замену болтов крепления, что, с учетом пояснений истца об их постоянной поломке, говорит о повышенной вибрации и срыве (срезе) болтов. Данный вывод также подтверждается экспертами (стр. 31 Заключения эксперта № С04/22).

Рецензентом указано, что для устранения дефектов товара необходимо устранить конструктивные дефекты, в том числе повысить предел выносливости опор двигателя путем внесения конструктивных изменений в расположение отверстий на раме агрегата ДШ-260ГС и отверстий кронштейнов крепления двигателей, а также внести конструктивные изменения для восстановления работоспособности системы NO STRESS.

Постоянный, более высокий уровень вибрационного воздействия на двигатель и другие конструкционные элементы, снижает наработку на отказ агрегата ДШ-260ГС.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения об обеспечении безопасности производственного оборудования ПОТ РО 14000-002-98, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся источниками опасности, должны быть или ограждены, или оснащены средствами блокировки, остановки, сигнализации, или окрашены в сигнальные цвета и обозначены знаками безопасности в соответствии с ГОСТ 12.4.026. С учетом этого, при неисправности защитной решетки радиатора, решётки задней стенки моторного отсека, защитной решётки вентилятора системы охлаждения возникает повышенный уровень опасности для операторов агрегата ДШ-260ГС.

Экспертами в ходе экспертизы указано, что захват порубочного материала диаметром 260 мм происходит лишь после ручного поднятия крышки верхнего втягивающего ролика и захвата роликами бревна. В соответствии с Руководством по эксплуатации (пункт 1.1 Раздел «Безопасная дистанция», пункт 1.2 Раздел «Работа с машиной») во время работы машины рядом с ней не должно находиться никого кроме оператора. При работе с машиной оператор обязан соблюдать дистанцию. Оператор обязан следить за тем, чтобы посторонние люди не находились около машины. Таким образом, Руководством по эксплуатации агрегата ДШ-260ГС допускается работа лишь одного оператора, иные лица к работе, тем более для поднятия крышки верхнего втягивающего ролика, при работающей машине не допускаются.

Кроме того, пунктом 8 Раздела 2 «Работа с машиной» Руководства предусмотрен запрет подставлять части тела под входные ролики во время работы машины. В соответствии с пунктом 1.1 Раздела «Общие сведения» Руководства защита оператора должна выполняться по ГОСТ 12.4.011-89 2001. Согласно п. 2.1 указанного ГОСТа средства защиты работающих должны обеспечивать предотвращение или уменьшение действия опасных и вредных производственных факторов. Таким образом, вывод экспертов о невозможности квалификации необходимости ручного поднятия верхнего втягивающего ролика в качестве дефекта не соответствует вышеуказанным требованиям Руководства по эксплуатации и ГОСТу, поскольку указанный дефект представляет опасность для жизни и здоровья оператора, т.к. создается риск втягивания как одежды, так и частей тела оператора к режущим частям рубильной машины, что признается как существенная опасность (пункты 1.2-1.5 Приложения А. Перечень существенных опасностей ГОСТ EN 13525-2012). При этом оператор лишен возможности одновременно управлять работой машины (находясь на расстоянии в соответствии с пунктом 1.1 Раздел «Безопасная дистанция») и осуществлять ручное поднятие крышки втягивающих роликов. Кроме того, согласно п. 2.5.0.13 ПОТ РО-14000-002-98 при автоматической подаче материала приближать руки к зоне подающих валиков запрещается.

В соответствии с п. 2.1.4 ПОТ РО 14000-002-98 отсутствие боковых петель и нарушение закрепления центральной петли крышки моторного отсека повышает уровень опасности для операторов агрегата ДШ-260ГС.

С учетом отказа верхних втягивающих роликов захватывать порубочный материал диаметром 260 мм, указанные производителем параметры порубочного материала не соответствуют заявленным (Раздел «Технические характеристики рубильной машины РМДШ260ГС», стр. 4 Руководства по эксплуатации).

Представленная истцом рецензия, выполненная экспертом ФИО7, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, дополнительно подтверждающим наличие в поставленном ответчиком товаре недостатков, а также несоответствие потребительских свойств Оборудования обоснованным ожиданиям истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, устранение которых требует внесение в товар конструктивных изменений.

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, как Покупателя в возникших между сторонами гражданско-правовых отношениях, права отказаться от товара, имеющего конструктивные недостатки, свойства которого не соответствуют обоснованным ожиданиям Покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец заявил о наличии существенных недостатков оборудования, явившихся основанием для расторжения договора купли-продажи техники, лишь в феврале 2021 года, а также о том, что истец отказывался от предлагаемой ответчиком процедуры выполнения гарантийных обязательств, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Представленным в материалы дела Протоколом осмотра доказательств от 08.07.2021, удостоверенным нотариально, подтверждено, что истец уведомлял ответчика о возникающих в ходе эксплуатации оборудования недостатках по мере их выявления. 

Ответчиком недостатки товара устранены не были, при этом ответчик указал на необходимость обратиться к производителю Оборудования – ООО «РубМастер Трейд».

Однако ООО «РубМастер Трейд» также не были устранены выявленные неисправности. 

Кроме того, сам ответчик в своем письме от 18.02.2021  № 08 подтверждает, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаружением недостатков в приобретенном оборудовании.

26 января 2021 года истец направил продавцу претензию от 25.01.2021 почтовым отправлением. В указанной претензии истец заявил о невозможности эксплуатации оборудования ввиду наличия множественных существенных недостатков. Одновременно истец попросил направить представителя для составления акта рекламации в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В дальнейшем 08 февраля 2021 года истец правил в адрес ответчика письменное требование (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенными нарушениями условий договора. 

После направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора ответчик направлял в адрес истца письма о направлении грузового автомобиля для перевозки измельчительного агрегата к изготовителю для осуществления осмотра, проведения экспертизы и ремонта. Между тем, как указал истец, и не опроверг ответчик, в последующем Поставщик каких-либо действий, направленных на выявление причин возникновения недостатков и их устранение, не совершил.

В последующем ответчик письмом от 03 марта 2021 года отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ). Доводы ответчика, согласно которым истец, злоупотребляя правом, не был заинтересован в восстановлении работоспособности оборудования и имел цель исключительно возвратить уплаченную за товар денежную сумму, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 469, 475, 523, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении Договора купли-продажи от 27.03.2020 № 01-03/2020 КАП и взыскании с ООО «РЕМТЕХСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Также суд обоснованно возложил на истца обязанность передать ответчику товар в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу. 

Расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу № А40-147676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова

 

                                                                                                          Е.Н. Янина