ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу                 № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество, ООО «ДоргазСтрой»). 

Определением суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ДоргазСтрой». 

Решением суда от 21.02.2013 ООО «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. 

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 11.12.2015 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО6. 

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой». 

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО7. 

Определением суда от 15.07.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021)               ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой».

Определением суда от 20.03.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

ФИО3 обратился 17.11.2021 в суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего должника за период с 14.08.2019 по 11.03.2021 до 30 000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу должника 196 451 руб. 61 коп.

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17.08.2022 размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего снижен до 506 129 руб. 03 коп.                    С ФИО2 в пользу ООО «ДоргазСтрой» взыскано 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 не доказал период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Поскольку определение суда от 08.06.2021 отменено, ссылка заявителя на установленные судебными актами факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 не может быть принята во внимание. 

ФИО3 не раскрыл, каким образом данное нарушение влияет на установленное Законом о банкротстве фиксированное вознаграждение с учетом того, что ФИО2 вел претензионную работу, не причинил убытков, денежные средства поступили в конкурсную массу до рассмотрения иска по существу, задолженность погашена полностью без предъявления исполнительного листа.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «ДоргазСтрой» в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего                            ООО «ДоргазСтрой» с 14.08.2019 по 11.03.2021.

Согласно отчету от 10.06.2022 за этот период ему выплачено 566 129 руб. 03 коп. 

На дату подачи настоящего заявления ФИО3 выплаченная сумма вознаграждения составляла 226 451 руб. 61 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения ФИО2 в связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в течение периода полномочий.

Судом верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

1. Определение суда от 08.06.2021 о признании, в том числе, незаконными действий ФИО2 и взыскании с него убытков отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При новом рассмотрении в судебном заседании 08.06.2022, 15.08.2022 представитель ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к ФИО2 (л.д. 49 том № 282). Считает, что убытки в этой сумме являются убытками ФИО7 Отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

2. Определением суда от 07.06.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФИО2, допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с ООО «ПродИнвест» задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО3 считает, что бездействия ФИО2 по взысканию арендной платы с ООО «ПродИнвест» имели место в период с августа 2020 года до 11.03.2021.

При принятии судом данного определения установлено, что арендная плата с ООО «ПродИнвест» в пользу ООО «ДоргазСтрой» по заключенному между сторонами договору аренды административного здания от 01.09.2019 с августа 2020 года до периода освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 11.03.2021 и на дату 07.06.2021 (дату рассмотрения жалобы) в конкурсную массу должника не поступила. До освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 11.03.2021 исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в суд им подано не было. В случае своевременного предъявления искового заявления ФИО2, получение исполнительного листа и его предъявление в службу судебных приставов-исполнителей ООО «ДоргаСтрой» было вправе претендовать на получение реальных денежных средств в конкурсную массу должника. Имущественное положение ООО «ПродИнвест» могло быть установлено в ходе исполнительного производства. Своевременных мер  для подачи искового заявления ФИО2 принято не было, в связи с чем суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного взыскания с ООО «ПродИнвест» задолженности (арендной платы) по договору аренды от 01.09.2019. 

Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2022 следует, что по состоянию на 14.05.2021 задолженность ООО «ПродИнвест» перед                            ООО «ДоргазСтрой» за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года составляла 1 667 333 руб. 33 коп. ООО «ПродИнвест» в добровольном порядке 26.08.2021 погасило ООО «ДоргазСтрой» 421 833 руб. 33 коп. Полученный в результате взыскания задолженности в судебном порядке исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ФИО8 для исполнения в               АО «АльфаБанк», в результате чего произведено частичное погашение задолженности, размер которой в отчете от 10.06.2022 не отражен. Таким образом, на дату настоящего судебного заседания размер задолженности                 ООО «ПродИнвест» перед ООО «ДоргазСтрой» неизвестен.

3. Определением суда от 01.11.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие ФИО2, допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды имущества ООО  «ДоргазСтрой» с указанием арендатора, предмета аренды, размера арендной платы, сроков договоров аренды и иных существенных условий договоров аренды,  а также признаны незаконными действия, выразившиеся в сокрытии от кредиторов  должника информации об условиях договоров аренды имущества ООО  «ДоргазСтрой», в том числе об условиях договора аренды имущества, заключенного с ООО  «Продинвест»; в указании неполной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отчете, а также по не предоставлению с отчетом перечня документов - обязательных приложений к отчету. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 считает, что бездействия ФИО2 в виде ненадлежащего составления отчетов о своей деятельности имели место быть в период с марта 2020 года по 11.03.2021.

При принятии судом данного определения установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 № 1/ДГС, заключенный между ООО «ДоргазСтрой» и ООО «ПродИнвест» представлен ФИО2 в материалы дела А13-182/203 только после поступления жалобы на действия арбитражного управляющего. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.03.2020 и иных отчетах отсутствует информации о заключенных должником договорах аренды недвижимого  имущества, размере арендной платы, сроков договоров аренды и иных существенных условий договоров аренды. Информации об условиях договора аренды имущества, заключенного с                    ООО «Продинвест» также отсутствует. Длительное отсутствие в отчете сведений об арендных отношениях должника с ООО «ПродИнвест» привело к невозможности получения информации об имеющих обязательствах, к отсутствию контроля за деятельностью  арбитражного управляющего со стороны кредиторов, чем нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации, в связи с чем, жалоба удовлетворена частично.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в течение периода полномочий, размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению.

При определении критериев снижения размера вознаграждения суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, указанные в Законе, конкурсный управляющий обязан совершить в течение указанного срока.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего                         18 месяцев и 25 дней с 14.08.2019 по 11.03.2021. Процедура конкурсного производства продлевалась определениями суда от 26.09.2019, от 20.02.2020, от 20.08.2020, от 12.02.2021.

ФИО2 представлен список мероприятий, проведенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» с приложенными документами, согласно которому в период исполнения своих обязанностей ФИО2 выполнен ряд мероприятий.

Вместе с тем определениями суда от 07.06.2021, от 01.11.2021 установлено бездействие ФИО2 по невыполнению определенных обязанностей (неполное отражение в отчетах информации о деятельности должника, сведения о не предоставлении документов по арендным отношениям, не взыскание в конкурсную массу задолженности по аренде), в период с марта 2020 по 11.03.2021.

В связи с наличием подтвержденных судебными актами ненадлежащих исполнений арбитражным управляющим  ФИО2 своих обязанностей, размер его фиксированного вознаграждения в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» обоснованно снижен с 566 129 руб. 03 коп. до 506 129 руб. 03 коп. Оснований для большего снижения вознаграждения не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что не представлено доказательств, подтверждающих действия (бездействия) ФИО2, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства и причинения убытков из-за не полного отражения информации в отчетах. Задолженность по арендной плате частично погашена, в настоящее время проводятся мероприятия по ее взысканию на основании выданного и предъявленного в банк исполнительного листа. Неявка ФИО2 в ряд судебных заседаний не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Доказательств периодов полного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» судом также не установлено.

Таким образом, учитывая фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего с 566 129 руб. 03 коп. до 506 129 руб. 03 коп. соразмерно обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Вологодской области верно указал на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа              2022 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая