СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3366/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3974/19  (23)), финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-3974/29 (24))  на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина  М.И.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317222500041504):  

- по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействие  финансового управляющего ФИО3,  

- по заявлению финансового управляющего ФИО3,  об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  238 023,80 рубля.  

С привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества  с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице  представителя конкурсного управляющего ФИО4.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 (резолютивная часть  оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 06.10.2022 принята к производству жалоба ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

Определением суда от 09.11.2022 принято к производству заявление финансового  управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению финансового  управляющего, в соответствии с которым просит утвердить сумму процентов  по вознаграждению финансового управляющего в размере 238 023,80 рубля.  

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалобу, просил признать незаконным, неразумным и недобросовестным бездействие  финансового управляющего ФИО3, выраженное:  

- в форме уклонения в период с 25.10.2021 по 11.02.2022 от направления части  денежных средств от 2 050 000 рублей, исходя из расчета ФИО5 на погашение  задолженности по алиментам;  

- в форме уклонения в период с 12.02.2022 по 07.10.2022 от направления денежных  средств в размере 2 050 000 рублей (за исключением 160 000 рублей) на погашение  задолженности по алиментам исходя из определения от 28.01.2022;  

- в подаче искового заявления от имени ФИО2 в рамках дела   № А03- 9281/2020;  

- в уклонении от погашения текущей задолженности по исполнительным  производствам, в том числе, судебных расходов по делу № А03-9281/2020.  

- в перечислении в свою пользу процентного вознаграждения со счёта должника  до завершения расчетов с кредиторами, погашения иных расходов в рамках процедуры  реализации имущества.  

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) Арбитражный суд  Алтайского края признал незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности по алиментам в период с 28.07.2022   по 06.10.2022. В остальной части жалобы отказал. Установил ФИО3 размер  процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и финансовый  управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 (с учетом уточнений),  указывает на несвоевременное распределение финансовым управляющим денежных  средств в размере 10% от цены, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за  собой. Управляющий должен был направить денежные средства, поступившие  от ФИО5, на погашение задолженности по алиментам. Считает, что незаконным  является бездействие управляющего с 21.02.2022 по 06.10.2022. Ссылается на судебную  практику. По мнению должника, судом неправильно определен момент разрешения  разногласий, полагает, что размер подлежащих выплате текущих и реестровых алиментов  был определен в определении от 28.01.2022, в этой части не обжаловалось и подлежало  исполнению немедленно. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый  управляющий и до разрешения разногласий перечислял денежные средства от аренды,  при этом уклонялся от погашения требований текущих кредиторов по алиментам, даже  в той сумме, которую считал обоснованной. Заявитель не согласен с выводом суда первой  инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов  действиями финансового управляющего выплатой вознаграждения по процентам  до завершения расчетов с кредиторами в связи с достаточностью денежных средств  на погашение расходов, связанных процедурой и выплатой вознаграждения  управляющему. Полагает, что на управляющего должна быть возложена обязанность  по возврату 1 435 000 рублей в конкурсную массу. По убеждению заявителя,  неправомерным является отказ суда в признании действий управляющего незаконными  (неразумными, недобросовестными) по подаче от имени ФИО2 необоснованного  искового заявления.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает,  что на дату рассмотрения жалобы ФИО2 обязательства по алиментам были  погашены, что исключает нарушение каких-либо прав и законных интересов должника,  кредиторов, поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении  процентов по вознаграждению.  

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении от ФИО2,  мотивированное не направлением апелляционной жалобы со стороны финансового  управляющего в адрес иных лиц.  

Определением от 02.03.2023 судебное заседание было перенесено на 16.03.2023,  в связи с экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда,  а также для предоставления ФИО3 возможности ознакомления с материалами дела.  

После переноса судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв  на уточненную апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об участии в режиме веб-конференции его  представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным  определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством  

использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его  проведения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ФИО2  обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по  существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду  отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Кроме того, все заинтересованные в исходе дела лица вправе подать ходатайство  об ознакомлении с материалами дела, в том, числе, находящимися в электронном виде,  однако таких ходатайств не поступало.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 требование ФИО5 включено   в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере:  

- 17 390 000 рублей основного долга в третью очередь реестра, как обеспеченного  залогом по договору ипотеки № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 от 15.05.2014 в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2015, № 2 от 07.10.2015 следующим  имуществом должника:  

- ½ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов   – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы  строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности  по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский  край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый  (или условный) номер – 22:63:030506:433.  

- ½ доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование административно- складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) номер  22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край,  г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.  

01.06.2017 между ФИО2 и ООО «АгроЦентрЗахарово» заключен договор  аренды № АЦЗ-Южный недвижимого имущества, являющегося предметом залога  ФИО5  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 06.10.2020 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим  управляющего ФИО3 и кредитором - ФИО6  о распределении денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества  и от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового  кредитора ФИО5. Суд установил, что денежные средства, вырученные  от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового  кредитора ФИО5, подлежат распределению следующим образом:  

- восемьдесят процентов подлежат перечислению залоговому кредитору; 

- десять процентов подлежат направлению для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для  погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

30.09.2020 залоговым кредитором ФИО5 представлено финансовому  управляющему ФИО2 уведомление об оставлении предмета залога по цене на 10%  ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. по цене в 20 500 000 рублей.  

30.09.2020 между ФИО2 (Должник) в лице финансового управляющего  ФИО3 и залоговым кредитором ФИО5 (Кредитор) заключено  соглашение, согласно пункту 1 которого по настоящему акту должник передаёт  в собственность кредитору следующее имущество (далее - имущество):  

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов  – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные баз  строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности  по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский  край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или  условный) номер 22:63:030506:433;  

- 1/2 доли на здание, назначение – нежилое здание; наименование  административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 22:63:030506:513, расположенный по адресу: Российская Федерация,  Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1.  

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество  зарегистрировано 03.09.2021.  

Денежные средства в размере 4 050 000 рублей, что составляет 20% от цены,  по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, были перечислены  в срок, установленный пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

Должник, указывая на то, что после государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество за ФИО5, денежные средства,  перечисленные в размере 4 050 000 рублей, что составляет 20% от цены, по которой  залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, подлежали распределению  в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в том числе 10 % подлежали  направлению на погашение задолженности по алиментам. Вместе с тем, финансовым  управляющим указанные денежные средства распределены только 07.10.2022, в связи   с чем, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по уплате  алиментов в период с 25.10.2021 по 07.10.2022.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу и снижая проценты  по вознаграждению, исходил из наличия в действиях финансового управляющего  нарушений законодательства и прав должника, его кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий  (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит  на должнике, обжалующем его действия (бездействие).  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Давая оценку доводам финансового управляющего ФИО3 об отсутствии  нарушений прав кредиторов при несвоевременном погашении алиментных обязательств,  судебная коллегия исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители  обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления  содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье  213.27 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение  требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 29.09.2020  залоговым кредитором ФИО5 внесены на счет должника 4 050 000 рублей,  что составляет 20 % от цены, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога  за собой.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10 % от денежных средств  в размере 4 050 000 рублей подлежали направлению для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди, в том числе на уплату алиментов.  

В связи с наличием разногласий, разрешенных вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 в редакции  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, а также  в связи с приостановлением и отказом Управлением Росреестра по Алтайскому краю  государственной регистрации перехода права собственности ФИО5  на недвижимое имущество и последующим оспариванием в судебном порядке действий  Управления Росреестра по Алтайскому краю (решением Арбитражного суда Алтайского  края от 01.06.2021 по делу № А03- 15873/2020 (вступило в законную силу 09.08.2021)  действия Управления Росреестра по Алтайскому краю признаны незаконными), денежные  средства в размере 4 050 000 рублей финансовым управляющем не были распределены  в установленном законном порядке.  

13.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий по размеру текущих и реестровых алиментов, в том числе с учетом  перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения  алиментов, а также по порядку их расчета.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 в редакции  определения об исправлении арифметической ошибки разрешены разногласия, возникшие  между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО5  

Суд обязал финансового управляющего ФИО3 перечислить ФИО5  денежные средства в сумме 440 044 рубля, поступившие от аренды залогового имущества  с 01.10.2020 по 31.08.2021.  

Также указанным судебным актом установлено, что алименты на содержание  несовершеннолетнего ребенка ФИО7 за период с 09.04.2019  по 30.09.2021 составили 754 970,53 рубля, из них погашено 559 703,48 рубля; алименты  на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8  и на содержание совершеннолетнего ФИО7 до достижении им 23 лет  за период с 09.04.2019 по 30.09.2021 составили 1 172 932,71 рубля, из них погашено  738 108,92 рублей; исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО9 в части основного долга на сумму 156 484,68  рубля, включенного в первую очередь реестра требований кредиторов. Внесены  изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 в части требования ФИО9,  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  требование в следующем составе и размере: 966 557,77 рублей основного долга в первую  очередь реестра; исключено из реестра требований кредиторов должника требование  ФИО6 в части основного долга на сумму 221 006,39 рублей, включенного  в первую очередь реестра требований кредиторов. Внесены изменения в реестр  требований кредиторов ФИО2 в части требования ФИО6, признав  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование  в следующем составе и размере: 841 524,13 рубля основного долга в первую очередь  реестра.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А03-3366/2019  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.10.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим  

ФИО3 и залоговым кредитором ФИО5 Суд обязал финансового  управляющего ФИО3 перечислить ФИО5 денежные средства в сумме  244 023,80 рубля, поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020  по 31.08.2021.  

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что 07.10.2022  финансовым управляющим перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов   на содержание несовершеннолетних детей за счет денежных средств, поступивших  от ФИО5 (20 % от цены, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога  за собой), а также за счет денежных средств, поступивших от аренды залогового  имущества.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что раз процедура  банкротства должника протекает в условиях противостояния группы лиц: должника,  бывших супруг должника (ФИО9 и ФИО6), финансового  управляющего и кредитора ФИО5, что повышает конфликтность проведения  процедуры, то именно с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу № А03-3366/2019 разногласия по размеру  алиментов были разрешены, и финансовый управляющий обязан был предпринять меры  по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание  несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов  в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  наличие разногласий в отношении денежных средств, поступивших от аренды залогового  имущества, не препятствовали финансовому управляющему осуществить выплату  вознаграждения в виде процентов (28.07.2022) за счет 10 % от цены, по которой залоговый  кредитор оставил предмет залога за собой.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы должника в суде первой  инстанции алиментные обязательства были погашены, не исключает факт неправомерных  действий финансового управляющего, привели к причинению вреда кредиторам  должника.  

Вопреки доводам ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения его  жалобы в части, в которой суд первой инстанции отказал, остальные действия  финансового управляющего не привели к нарушению прав должника и кредиторов,  исходя из следующего.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение  в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности  физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5  статьи 213.27 названного Закона.  

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком,  то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому  кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства   (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие  расходы).  

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные   в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение  торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате  удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги  которых были необходимы для реализации предмета залога.  

При этом, проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые  при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах  указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный  управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде  процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4  пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.12.2021 по делу № А03-3366/2019 ФИО3 установлен  размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2 в размере 1 435 000 рублей.  

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника следует,  что 28.07.2022, с даты разрешения разногласий по порядку выплаты алиментов,  финансовый управляющий произвел выплату процентов по вознаграждению финансового  

управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 435 000  рублей.  

Из материалов дела следует, что на дату выплаты процентов по вознаграждению  расходы на публикацию и почтовые расходы, имущественные налоги, а также расходы  на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей (Альфалот), а также судебные расходы   в общей сумме 280 257,74 рублей погашены не были.  

Учитывая целевой характер денежных средств, поступивших от реализации  предмета залога, наличие на момент выплаты вознаграждения в конкурсной массе  в составе иных десяти процентов денежных средств, достаточных для погашения  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных  с реализацией предмета залога (2 025 000 рублей (иные 10 %) – 1 435 000 рублей = 590 000  рублей), а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных  интересов должника и кредиторов указанными действиями финансового управляющего,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях управляющего.  

о третьему доводу жалобы должник просит признать незаконными действия 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

Не исчерпывающий перечень обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве гражданина приведен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  согласно данной норме финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры   по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона  о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также  о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  

(бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими   от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими  в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 2 050 222,77 рубля  убытков.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отношении должника  в марте 2019 года было возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании  с последнего алиментов. Определением суда по делу № А03-3366/2019 от 31.05.2019  введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком до 16.10.2019. Решением от 17.02.2020 по этому же делу он признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества.  

При этом, в нарушение очередности погашения требований кредиторов  продолжалось списание денежных средств по двум указанным исполнительным  производствам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края   от 17.05.2021 по делу № А03-9281/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  С ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано  33 251 рубль государственной пошлины.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что заявленные  требования о взыскании убытков с казны Российской Федерации нельзя признать  требованием о возврате денежных средств, принадлежавших должнику ФИО2   и неправомерно распределенных судебным приставом-исполнителем, поскольку данные  требования заявлены не к получателям данных денежных средств. Более того,  удовлетворение настоящего иска приведет к повторному возникновению  соответствующих денежных средств в конкурсной массе общества, а, следовательно,  к неосновательному обогащению истца за счет средств федеральной казны, поскольку  обязательства должника перед лицами, получившими денежные средства, прекращены  исполнением.  

Кроме того, нарушение судебным приставом очередности погашения требований  кредиторов может являться основанием для возникновения убытков у конкурсных  

кредиторов, требования которых остались непогашенными, но не у должника, объем  имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами общества,  не изменился. Установленная нормами Закона о банкротстве обязанность конкурсного  управляющего защищать интересы не только должника, но и кредиторов, не дает  управляющему права требовать взыскания в пользу должника убытков, причиненных его  кредитора.  

Поэтому действия финансового управляющего по подаче искового заявления  с целью пополнения конкурсной массы и предотвращения нарушения судебным  приставом очередности погашения требований кредиторов не могут быть признаны  противоправными.  

Наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего  может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах,  службе судебных приставов и других государственных органах от имени должника,  однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных  документов с указанием предмета и основания исков требует специальной квалификации,  которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.  

Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует  о бессмысленных формальных действиях финансового управляющего, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам  кредиторов. При этом, финансовым управляющим на период проведения процедуры  специалист (юрист) за счет конкурсной массы не привлекался.  

Должник, оспаривая действия финансового управляющего по подаче искового  заявления, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие  действий финансового управляющего Закона о банкротстве, не представил.  

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой  вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий  и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;  

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер,  проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам  осуществляет финансовый управляющий должника.  

Из имеющихся в материалах дела отчета финансового управляющего о своей  деятельности, об использовании денежных средств должника, выписок по счетам следует,  что имеющиеся в конкурсной массе должника денежные средства поступили  от реализации предмета залога и от аренды залогового имущества. Денежные средства,  полученные из иных источников, в конкурсной массе отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 138 и абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона  о банкротстве, закрепляющих обязанность арбитражного управляющего открыть  в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только  для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника); в договоре  специального банковского счета должника указывается, что денежные средства,  находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим   и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

При таких обстоятельствах, учитывая установленный законом порядок  распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,  отсутствие в конкурсной массе денежных средств, полученных из иных (не залоговых)  источников, у финансового управляющего отсутствовали основания для направления  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на текущие обязательства  должника, не указанные в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу   № А03- 9281/2020 с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 33 251 рубль государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу   № А03-1331/2021 с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000  рублей государственной пошлины.  

Учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных  для погашения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, взысканной  решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-9281/2020  и определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу  

 № А03-1331/2021, не предъявление требований финансовому управляющему по текущим  обязательствам, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение указанным  бездействием прав должника, оснований для удовлетворения жалобы должника в этой  части у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы финансового управляющего ФИО3 о неправомерном снижении  размера процентов по вознаграждению подлежит отклонению, как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.  

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения  плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.9 закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации  имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при  банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога,  то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны  применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно  которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1  

статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются  по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета  залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью  дохода арбитражного управляющего, подобием премии за фактические результаты  деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий  по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана   с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес  сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры  банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана  реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).  

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой  природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной  части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5  Постановления № 97).  

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой  природы процентов по вознаграждению финансового управляющего – премия  за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий  по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса  о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов,  необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия)  управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.  

В течение процедуры реализации имущества от арендатора заложенного  имущества – ООО «АгроцентрЗахарово» поступали арендные платежи за владение  

и пользование предметом залога в совокупном размере 3 400 340 рублей, поэтому  согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению  составляет 238 023,80 рубля (3 400 340 рублей * 7%).  

Между тем, поскольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непогашении  задолженности по алиментам в период с 28.07.2022 по 06.10.2022, размер вознаграждения  финансового управляющего правомерно снижен до 200 000 рублей.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобе ФИО2 о необходимости иного  исчисления сроков возникновения обязанности у финансового управляющего на оплату  алиментных обязательств подлежит отклонению, как основанная на ином толковании  обстоятельств дела.  

Соглашаясь с позицией ФИО2 о том, что обязанность финансового  управляющего по оплату алиментных обязательств не прерывалась, суд апелляционной  инстанции, тем не менее, учитывает наличие разногласий по источнику выплаты  и размеру до отмены судом округа судебных актов первой и второй инстанции 28.07.2022,  соответственно, именно с этой даты бездействие финансового управляющего стало  противоправным.  

Поэтому доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3  об обратном, и его ссылка на другую дату разрешения разногласий, подлежат  отклонению, поскольку, у финансового управляющего отсутствовали препятствия для  исполнения обязанностей по выплате алиментных обязательств с учетом выводов суда  округа, изложенных в постановлении от 28.07.2022 (полный текст постановления).  

Ссылки ФИО2 на судебную практику не принимаются во внимание,  поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел,  не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.  Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические  обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами  по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные  в апелляционной жалобе должника не имеют, приняты судами по конкретным делам.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового  управляющего ФИО3 на определение от 21.12.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич