АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6186/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Мегасах»: ФИО1 – представителя по доверенности от10.08.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 

по делу № А73-6922/2018 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений» обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее –                                  ООО «Техпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2018  в отношении ООО «Техпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                  ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 18.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 09.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 02.11.2021.

Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 08.08.2023 срок конкурсного производства продлен до 08.02.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на реализацию права требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») о передаче квартир, принадлежащих должнику, а также непроведении мероприятий, направленных на сохранность и сдачу недвижимого имущества в аренду до его реализации; увеличении текущих расходов, связанных с начислением коммунальных платежей на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении жалобы                              ООО «Мегасах» отказано.

ООО «Мегасах» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023. Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на реализацию прав требований к                          ООО «Техмонтаж» о передаче квартир, несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве). Считает определение суда первой инстанции необоснованным в части, апелляционное постановление вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права; указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии основания для реализации прав требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм безосновательно отклонен довод ООО «Мегасах» о бездействии конкурсного управляющего по непроведению мероприятий, направленных на реализацию прав требований к ООО «Техмонтаж» на передачу квартир, а не на бездействие управляющего по их включению в реестр требований участников строительства. Полагает, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку апелляционное постановление содержит вывод о невозможности реализации жилых помещений, принадлежащих должнику. Обращает внимание, что апелляционным судом в нарушении требований статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводу ООО «Мегасах» о том, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по реализации прав требований, поскольку аналогичные права требования были реализованы на электронных торгах кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит»), тем самым подтверждался интерес у третьих лиц к их приобретению.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обязанности конкурсного управляющего по реализации оставшихся восемнадцати объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, по которым право на включение в реестр участников строительства на дату утверждения конкурсным управляющим               ФИО2 не утрачено, судебный акт об отказе во включении перечисленных в кассационной жалобе прав требований в реестр участников строительства не выносился, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для реализации прав требований является ошибочным. 

ООО «Мегасах» ссылается на отсутствие препятствий для размещения конкурсным управляющим прав требований на передачу квартир своевременно на торги. Акцентирует внимание на том, что по состоянию на 07.03.2023 (спустя более пятнадцати месяцев после назначения      ФИО2 конкурсным управляющим должником), конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на реализацию имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, в том числе не разработал положение о торгах и не собрал собрание для его утверждения. В обоснование своей позиции ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 22.05.2017        № 303-ЭС16-19319, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782. Также приводит ссылку на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А73-11617/2018.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УрСО АУ») в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение от 07.09.2023 и апелляционное постановление от 26.10.2023 – без изменения. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Указывает, что заявителем не доказано несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должником законодательству, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что реализация имущества должника должна проводиться конкурсным управляющим в максимально сжатые сроки, не превышающем шестимесячного срока процедуры банкротства, поскольку реализация имущества, арестованного в рамках уголовного дела, не позволяет осуществить передачу (подписание акта приема-передачи) объектов покупателю. Настаивает на том, что действия конкурсного управляющего соответствуют принципам добросовестного и разумного осуществления им полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве, а осуществление мероприятий по продаже арестованного имущества не позволит достичь максимального экономического эффекта для конкурсной массы должника, в связи с чем оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Техпромстрой» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение от 07.09.2023 и апелляционное постановление от 26.10.2023 – без изменения. Считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению конкурсного управляющего, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств. Сообщает, что аресты, имущества ООО «Техпромстрой», наложенные в рамках уголовного дела, сохраняют свое действие до 10.02.2024. Обращает внимание, что заявителю как лицу, участвующему в деле № А73-11617/2018 о банкротстве ООО «Техмонтаж», известно о проведении арбитражными управляющими – ФИО3 и ФИО2 мероприятий по установлению требования к ООО «Техмонтаж» и вынесению судебных актов об отказе включения требований ООО «Техпромстрой» в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по реализации прав требований несуществующей задолженности является необоснованным. Указывает, что заявитель считает необходимым проводить мероприятия по реализации права требования к ООО «Техмонтаж» через торги добросовестным приобретателям при наличии судебного акта (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу № А73-11617/2018), устанавливающего отсутствие оплаты по договорам долевого участия. Конкурсный управляющий полагает, что заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что право требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений реализовано иными арбитражными управляющими в рамках дел о банкротстве КПК «Далькредит», КПК «Восточный фонд сбережений», ООО «Промальянс», КПК «Хабаровскй ипотечный», при наличии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, вводит суды в заблуждение, поскольку названные предприятия-банкроты включены в реестр требований ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений; таким образом, иными арбитражными управляющими реализовано право требования к ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений, признанное судами обоснованным, с подтвержденной оплатой по договорам долевого участия.

ООО «Мегасах» направило в суд округа возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых не соглашается с доводами конкурсного управляющего, считает их несоответствующими обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж». Заявитель считает, что уголовный арест не являлся препятствием в реализации прав требований на передачу квартир, поскольку наложенный в рамках уголовного дела запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о замене участника долевого строительства с должника на покупателя, что подтверждается сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.02.2022 года по делу № 2а-4824/2021). Считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что без доказательств оплат по договорам долевого участия их дальнейшая реализация невозможна, поскольку их действительность подтверждается, в том числе, наличием государственной регистрации в установленном законом порядке и отсутствием правопритязаний со стороны застройщика и третьих лиц. Возражает по доводу конкурсного управляющего о том, что  ООО «Мегасах» вводит суд в заблуждение, поскольку иными управляющими реализовывались права требования к ООО «Техмонтаж» о передаче квартир, признанные судом обоснованными с подтверждением оплат, по причине несоответствия действительности; довод конкурсного управляющего опровергается проведенными торгами по  реализации прав требований КПК «Далькредит» к ООО «Техмонтаж» на передачу квартир, перечисленных в сообщении ЕФРСБ № 10361073 от 19.12.2022. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков реализации имущества, сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Мегасах» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий и его представитель к заседанию не присоединились, несмотря на согласование ходатайств указанных лиц об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, с учетом выступления представителя заявителя, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также частями 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, определениях от 15.05.2012 № 813-О,                           от 25.10.2016 № 2356-О, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мегасах» на действия арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установив оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов и результатом разрешения спора, руководствуется нижеследующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Техпромстрой» проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено                    24 жилых помещения, расположенных в г. Хабаровск (инвентаризационная опись основных средств от 17.06.2019 № 1).

Наряду с этим следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми 25.08.2017 возбуждено уголовное дело                                          № 11701007754000153 по части 2 статьи 172.21 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы.

Судами установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался; 26.04.2023 заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок продлевался на            3 месяца, до 10.08.2023.

Кроме того, постановлением Мещанского районного суда от 03.05.2023 продлен срок ареста на имущество (23 жилых помещения), принадлежащее ООО «Техпромстрой», наложенного в рамках уголовного дела                               № 11701007754000153 с сохранением установленных судом запретов совершать сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении арестованного имущества, сроком до 10.08.2023.

Из пояснений конкурсного управляющего, приведенных в отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегасах», следует, что постановлением Мещанского районного суда от 09.11.2023 по делу № 3/61134/2023 удовлетворено заявление следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России ФИО5, в рамках расследования уголовного дела № 11701007754000153 продлен арест на имущество юридических лиц (ООО «Техпромстрой», ООО «Стройинвест», ООО «Стройпроект») сроком до 10.02.2024. Данный факт заявитель не оспаривает и лица, участвующие в деле, не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, как указано судами, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, иным путем, кроме как при сохранении ареста имущества в рамках уголовного судопроизводства, компенсировать ущерб, причиненный преступлением государству невозможно, а размер исковых требований возможно установить лишь в ходе расследования данного уголовного дела, а не в рамках процедуры банкротства.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011                № 1-П.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы учитывали, что имущество должника (ООО «Техпромстрой») арестовано в рамках уголовного дела № 11701007754000153 до возбуждения в его отношении дела о банкротстве, арест сохранял действие в период исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих полномочий в настоящем деле о банкротстве  и в период рассмотрения обособленного спора (до 10.08.2023).

Суд округ также учитывает, с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно продления ареста на имущество «Техпромстрой» сроком до 10.02.2024, о продолжении действия ареста в период кассационного производства.

В этой связи повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что аресты на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, не являлись препятствием в реализации прав требований на передачу квартир, а также не является препятствием к внесению изменений в ЕГРН, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду вышеназванных обстоятельств, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения обособленного спора аресты, наложенные в рамках уголовного дела, сняты, заявителем не представлено, доводов об этом не приведено.

Ссылка заявителя на судебную практику (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02.02.2022 года по делу № 2а-4824/2021) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. 

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим проводилась работа по оспариванию судебных актов о наложении арестов на спорное имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Техпромстрой», в рамках уголовного дела № 11701007754000153, вынесенных судами в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой», однако в удовлетворении жалоб отказано.

Таким образом, является обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что конкурсным управляющим ФИО2 принят необходимый комплекс мер, направленных на снятие ареста со спорного имущества, с целью обеспечения возможности его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве и погашения требований кредиторов.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках дела              № А73-11617/2018 о банкротстве ООО «Техмонтаж» Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 21.11.2022, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой» ФИО2 (вх. № 120661) во включении требований должника в реестр требований о передаче жилых помещений на пять квартир в связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам долевого участия от 05.04.2017 № 12, 20. При разрешении указанного спора суд первой инстанции указал применительно к пункту  6 статьи 201.4 Закона о банкротстве указал, что наличие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не является основанием для включения требований в реестр передачи жилых помещений при отсутствии доказательств оплаты по договорам долевого участия, поскольку исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оплата по договору участия в долевом строительстве относится к существенным условиям данного вида договоров. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению конкурсного кредитора (что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске), при этом отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при этом отмечено, что бездействие предыдущих управляющих по установлению договорных отношений с ООО «Техмонтаж» не влечет восстановление прав, утраченных таким бездействием.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что действительность договоров долевого участия в отсутствие доказательств оплаты подтверждается наличием государственной регистрации, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что аналогичные права требования реализованы на электронных торгах КПК «Далькредит», в связи с чем у конкурсного управляющего имелась обязанность по реализации прав требований, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка обязанности конкурсного управляющего по реализации оставшихся восемнадцати объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, по которым право на включение в реестр участников строительства на дату утверждения конкурсным управляющим               ФИО2 не утрачено, судебный акт об отказе во включении перечисленных в кассационной жалобе прав требований в реестр участников строительства не выносился, судом округа отклоняется по нижеприведенным основаниям.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела № А73-11617/2018 о банкротстве ООО «Техмонтаж» конкурсный управляющий должником  (ООО «Техпромстрой») ФИО3 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 88610) о включении требований о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж». Судебные заседания по рассмотрению указанного обособленного спора откладывались, конкурсному управляющему ООО «Техпромстрой» неоднократно предлагалось заблаговременно представить доказательства оплаты по договорам долевого участия в строительстве, указать размер фактической оплаты жилых и нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу № А73-11617/2018 вышеназванное заявление ООО «Техпромстрой»  (вх. № 88610) на основании части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя по обособленному спору с судебные заседания, неисполнением определений суда, непредставлением необходимых для правильного рассмотрения дела документов, в частности документов об оплате по договорам долевого участия в строительстве.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших отсутствие доказательств оплаты по заявленным конкурсными управляющими должником договорам долевого участия, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником ФИО2, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (определение от 21.11.2022 по делу № А73-11617/2018), а также результат рассмотрения предыдущего спора (определение от 06.08.2020 по делу              № А73-11617/2018), принимая во внимание пояснение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по остальным договорам долевого участия в строительстве, доводы заявителя о необходимости проведения мероприятий по реализации прав требований должника к              ООО «Техмонтаж» через торги добросовестным приобретателям по неподтвержденной задолженности, даже в отсутствие прав притязаний со стороны ООО «Техмонтаж» и иных лиц, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, в отсутствие достаточных условий для реализации таких прав.

Доказательств того, что можно каким-либо образом подтвердить права требования ООО «Техпромстрой» к ООО «Техмонтаж» по спорным объектам недвижимости, отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие препятствий для своевременного размещения конкурсным управляющим прав требований на передачу спорных квартир на торги, судом округа отклоняется по вышеприведенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 по состоянию на 07.03.2023 не совершил действий, направленных на реализацию имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, в том числе не разработал положение о торгах и не собрал собрание для его утверждения, подлежат отклонению, поскольку приведенные действия необходимы и целесообразны только в ситуации подтвержденности прав на спорное имущество.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судом округа отклоняется как не нашедший своего подтверждения; апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку определения суда первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой – в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий, направленных на реализацию прав требований к ООО «Техмонтаж» о передаче спорных помещений.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции в обжалуемой кассатором части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А73-6922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин    

                                                                                                    А.Ю. Сецко