ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 28507/25-67-231

г. Москва

11 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 04 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД-ПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 153 603,68 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  17 февраля 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД-ПРОЕКТ" о взыскании 1 153 603,68 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04 апреля 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД-ПРОЕКТ" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор № ПЗЛ-000516-23 от 14.04.2023 г. на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 53 адресам: ЮВАО -19, ЮЗАО -31, ЦАО - 3 (далее - Договор);

Подписывая Договор, Генподрядчик подтвердил (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора), что Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ по Объекту(-ам), за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2. Договора сроки производства работ на Объекте определяются Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ на Объекте (-ах) с даты заключения договора.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора конечный срок выполнения работ на Объекте (-ах) - последний день установленного срока выполнения работ согласно Адресному перечню (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Графику продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.28. Договора просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором.

В силу п. 6.1.1. Договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п 1.3. Договора.

Генподрядчик нарушил конечные сроки выполнения работ по замене лифтов, установленные Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение № 1 к настоящему Договору). Указанные нарушения подтверждаются Актами приемки Объектов.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Чугунные Ворота, д. 3, корп. 1 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 1, рег.№ 114046) - 01.11.2023.

Фактическая сдача работ системы - 17.11.2023 г. просрочка выполнения работ по системе составила 15 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Ташкентская, д. 3, корп. 1 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 1, рег.№ 45749) - 07.09.2023.

Фактическая сдача работ системы - 24.11.2023 г. с учетом приостановки работ с 08.09.2023 по 11.09.2023 просрочка выполнения работ по системе составила 74 дня.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Ташкентская, д. 3, корп. 1 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 1, рег.№ 45750) - 05.07.2023.

Фактическая сдача работ системы - 11.08.2023 г. просрочка выполнения работ по системе составила 37 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Новослободская, д. 67/69 окончание срока работ по замене лифтового оборудования (подъезд № 5, рег.№ 49002) - 04.08.2023.

Фактическая сдача работ системы - 07.09.2023 г. просрочка выполнения работ по системе составила 34 дня.

В соответствии с п. 12.4 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку, рассчитываемую по следующей формуле: КДП х (1/130) х КС х Ср , но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости соответствующих работ, где КДП - количество дней просрочки, 1/130 -коэффициент, КС - ключевая ставка Центробанка РФ на период действия просрочки (со следующего дня после установленного Приложением 1 к настоящему Договору срока завершения работ и до даты фактического завершения работ или даты фиксации нарушения), Ср - стоимость соответствующей работы по элементу (системе) здания. В случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ в течение периода просрочки расчет неустойки производится с учетом всех изменений ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, начисленная Заказчиком Генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ по Договорам, составляет 1 153 603,68 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки без учета изменений ключевой ставки ЦБ РФ в нарушение п.12.4 Договора.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 645 352,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 14.04.2023 №ПЗЛ-000516-23 в размере   645 352 (шестьсот сорок пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 92 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 346 (тридцать три тысячи триста сорок шесть) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев