405/2023-74351(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 апреля 2023 года А46-20921/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26  апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 20 681 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 05-23  от ответчика – не явились, извещены,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее - ООО  «Омскагропромстрой», ответчик): 20 681 руб. 65 коп. задолженности по оплате за оказание  услуг по обращению с ТКО.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2022 исковое заявление  ООО «Магнит» принято к производству, возбуждено производство по делу № А4620921/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

21.12.2022 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

26.12.2022 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  требований, указав следующее.  

Собственником арендуемого ответчиком помещения, распложенного по адресу:  

<

...>, является физическое лицо.  

Офис 7, по ул. Рабиновича, в г. Омске, является частью помещений общей площадью  318,7 кв.м., расположенных на 2 этаже здания, помещений 11П, литера А, кадастровый  номер 55:36:040103:11083 (Свидетельство о государственной регистрации права 55-55/00155/101/002/2016-2606/2 выданное 08.02.2016 г. Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

Указанное помещение ответчиком используется на основании договора аренды  нежилого помещения от 06.10.2020 г., сроком действия 11 месяцев. Площадь арендуемого  помещения составляет 30 кв. м. Договором аренды прямая обязанность на арендатора по  заключению такого договора не возложена. Несмотря на дату заключения договора аренды,  помещение фактически используется ответчиком с 20.05.2021 г., причиной тому явился  комплекс мероприятий в связи с коронавирусом (COVID-19) в соответствии с которыми  были приостановлена или ограничена деятельность отдельных организаций в 2020 г. В связи  с чем, персонал в ответчика до 20.05.2021 г. находился в режиме удаленной работы, не  производил, и не мог производить твердые коммунальные отходы.  

Собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  

д.91, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 108814, г. Москва, пос. Сосенское,  

<

...>, то есть не использует указанные нежилые помещения и не  осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.  

В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком была подана  заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) с 06.10.2020 г.  

Однако, с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) ответчиком была подана 20.05.2021 г. В связи с чем, истец  направил в адрес ответчика проект договора № РГ0030401/ТКО от 01.05.2021 г. на  согласование и дальнейшее его подписание.  

20.05.2021 г. после направление заявки на заключение договора на оказание услуг по  обращению с ТКО, истцом, в ущерб прав ответчика, были сформированы счета на оплату его  фактически не оказанных услуг Ответчику, УПД, за период с октября 2020 г.  

Кроме того, сам истец указывает на факт обращения ответчика по заявке № 3034 на  заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на период с 20.05.2021 г. по  12.08.2022 г., согласно которой, адрес образования отходов 

<

...>, а  адрес контейнерной площадки: 

<

...> Октября, д.211 А, с размещением  пластикового контейнера объемом 1.1 м³.  

Соответственно, следует отметить важный факт, что, ООО «Омскагропромстрой» не  давало одобрений на заключение сделки и не выдавало доверенностей с целью заключения.  

В представленных в материалы дела проектов Договоров на оказание услуг по  обращению с ТКО № РГ0030400/ТКО, и № РГ0030401/ТКО оба проекта договора от  01.05.2021, в титульных листах в шапке договоров, указано третье лицо, не уполномоченное  на заключение и подписание договоров от имени Ответчика, кроме того, указанное  физическое лицо не является, и никогда не являлось генеральным директором ООО  «Омскагропромстрой».  

Истцом в материалы дела не представлен подписанный с арендатором договор на  оказание услуг, в связи с чем, истцом не доказан факт заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО с Обществом с ограниченной ответственностью  «Омскагропромстрой», и оказания этих услуг ООО «Магнит».  

19.01.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 осуществлен переход  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023, 20.03.2023 суд  истребовал в Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по  Омской области, Главном Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел  России, Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по городу  Москве сведения о регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении  ФИО2 (адрес, имеющийся в материалах дела: 108814, г. Москва,  пос. Сосенское, 

<

...>).  

Из поступивших ответов следует, что ФИО2 на территории  Омской области, Московской области и в г. Москве не значится.  

При таких обстоятельствах, ФИО2 извещена по последнему  известному адресу.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, истец заявленые требования  поддержал.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в  постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила   № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве  регионального оператора с 01.04.2019.  

Обращаясь с иском, ООО «Магнит» указало, что предпринимателем не осуществляется  оплата оказанных ему в период с 06.10.2020 по 12.08.2022 услуг по обращению с ТКО,  сумма задолженности составляет 20 681 руб. 65 коп.  

ООО «Магнит» отметило, что направляло в адрес ответчика УПД для оплаты  оказанных услуг.  

Между тем, должника указанные документы не подписал, мотивированный  письменный отказ не представил.  

Претензия истца № 3378 с просьбой оплатить указанную задолженность оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об  обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила  обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими  нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного  оказания услуг.  

В рассматриваемом случае разрешение настоящего спора, распределение бремени  доказывания будет различным применительно к исковому периоду до 01.05.2021 и после  указанной даты.  

С 01.05.2021 – после даты договора, то есть согласования региональным оператором  заявки общества (в том числе согласования места накопления и вывоза ТКО), требование о  взыскании задолженности является обоснованным, поскольку в заявке ответчик признал  необходимость оказания ему соответствующий услуги и ведение деятельности с  образованием ТКО предпринимателем не опровергнуто.  

За период до 01.05.2021 обоснованность требования ООО «Магнит» не доказана,  поскольку сведения о ведении ответчиком деятельности отсутствуют, способ складирования  ТКО сторонами не урегулирован, доказательств фактического оказания региональным  оператором ООО «Омскагропромстрой» услуг не представлено.  

При этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 5, подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 договор на  

оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в  отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими  нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом.  

Порядок заключения договора подробно урегулирован Правилами № 1156. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им в помещении  по адресу: 

<

...>, осуществляется хозяйственная деятельность.  

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что ООО «Омскагропромстрой»  ООО «Магнит» 21.04.2021 подана заявка на заключение договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Направив заявку, общество подтвердило необходимость оказания ему  соответствующих услуг.  

Согласно пунктам Правил № 8(8), 8(10)-8(12) Правил № 1156 в случае если в заявке  потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в  течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра  подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его  получение потребителем.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их  подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ  от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении  изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации.  

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю проекта  договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо  мотивированный отказ от подписания с приложением к нему предложений о внесении  изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской  Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на  условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте.  

ООО «Магнит», рассмотрев заявку предпринимателя, направило ему проект договора   № РГ0030400/ТКО от 01.05.2021 для подписания, однако, ООО «Омскагропромстрой»  подписанный договор не возвратил, но и не представил мотивированных возражений против  его подписания, заявлений о внесении изменений, несогласии с какими-либо условиями  предложенного договора, в том числе, в части площадки накопления ТКО, порядка  коммерческого учета или применяемого норматива.  

То есть не совершил действия, предписанные Правилами № 1156.  

По мнению суда, такое поведение потребителя, сначала заявившего о  заинтересованности в заключении договора, затем не подписавшего его без объяснения  причин, не оплачивавшего услуги и только после обращения в суд заявившего о  разногласиях, которые могли и должны были быть урегулированы при заключении договора,  не может считаться добросовестным.  

Как следует из проекта договора и представленных региональным оператором  документов, указанная в качестве места накопления ТКО площадка по ул. 10 лет Октября, д.  211А, географические координаты: ширина 54,99601 , долгота 73,479271, включена в реестр  мест накопления ТКО, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и  экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы  обращения с отходами производства и потребления в Омской области».  

Ответчиком не опровергнуто ведение деятельности в арендуемом им помещении по  адресу: 

<

...>.  

Ответчиком не оспорено складирование ТКО на указанной контейнерной площадке. 

Ответчиком не представлено доказательств обращения с ТКО иным образом.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 и неоднократно высказываемой позиции  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, постановление от 17.02.2022 по  делу № А67-4779/2020), при наличии заключенного договора бремя опровержения  презумпции продуцирования ТКО (например, вследствие нефункционирования объекта)  лежит на потребителе.  

Также потребитель, возражая против удовлетворения иска, вправе представить  доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг региональным оператором.  

Таких доказательств общество суду не представило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Омскагропромстрой»  обязано было оплачивать оказываемые ему услуги в период после 01.05.2021.  

При этом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у потребителя в силу  прямого указания закона, а не на основании выставленного счета.  

В соответствии с действующим законодательством складирование ТКО должно  осуществляться в специально отведенных для этого местах в соответствии с  Территориальной схемой.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области  обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного  воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую  среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно  контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая  утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или  организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена  возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из  целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и  потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к  человеку и окружающей среде.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов  9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от  потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание  услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный  оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с  момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 признал  ошибочной позицию, когда суд, предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО,  предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных  местах, внесенных в территориальную схему, допускает ситуацию, когда услуга  регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.  Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов  препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.  

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами,  учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по  обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и  размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор  обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за  это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и  приносящую нормативную прибыль.  

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО,  является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.  

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и  соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между  региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также поддержал данную правовую  позицию, отметив, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен  договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не  включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не  может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по  обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности  движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации  причиняемого ими вреда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  06.02.2023 по делу № А70-1486/2022, от 09.03.2023 по делу № А75-15731/2021 и другие).  

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного  сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все  существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым  обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской  модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную  схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и  мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением  источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3  Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от  22.09.2018 № 1130 об утверждении Территориальных схем).  

Региональный оператор в силу пункта 23 Постановления № 1130 имеет возможность  влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.  

Это значит, что если спорное место накопления отходов не включено в  территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для  расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания  которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ  ценообразования).  

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во  взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит,  публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на  обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан  доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате  абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при  наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу - пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ (постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021).  

Материалы дела не содержат сведений о ведении ответчиком деятельности, в ходе  которой образуются ТКО, по указанному адресу до направления предпринимателем заявки  на заключение договора.  

Применительно к названным разъяснениям региональным оператором не представлено  доказательств того, что до направления заявки общество осуществляло складирование ТКО  на площадке, сведения о которой и о помещении арендуемого помещения как источнике  накопления ТКО были внесены в Территориальную схему, а также ООО «Магнит» не  представило доказательств фактического оказания услуг ООО «Омскагропромстрой» до  согласования региональным оператором заявки общества путем направления проекта  договора.  

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Омскагропромстрой» задолженности  за период до 01.05.2021 отсутствуют.  

Относительно порядка определения объема оказанных услуг, суд учитывает  

следующее.  

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области  тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия  Омской области (далее - РЭК Омской области).  

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы  накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО.  

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от  15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов.  

Расчет требований произведен на основании заявки ответчика № 3034, согласно  которой ООО «Омскагропромстрой» имеет собственный контейнер, объемом 1,1 куб. м.  

За май 2021 года расчет произведен исходя из расчета ООО «Магнит» по нормативу  накопления ТКО, выраженному в количественных показателях объема.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за период с  01.05.2021 по 12.08.2022 включительно, в сумме 18 490 руб. 07 коп. – исходя из расчета ООО  «Магнит».  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать. 

Довод ответчика об указании в договоре третьего лица, не уполномоченного на  заключение и подписание договора, судом не принимается, как не имеющий значения для  рассмотрения настоящего дела.  

При этом суд отмечает, что представленный ответчику на подписание договор №  РГ0030400/ТКО от 01.05.2021 являлся проектом договора, в который ответчик, по своей  инициативе в праве был внести изменения.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 490 руб. 07 коп. задолженности, а  также 1 788 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева  Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 12.04.2023 8:46:33Кому выдана a46.spanteleeva@arbitr.ru