АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4316/2025

Дело № А65-21270/2023

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройдоминвест» ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 (б/н), ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 (б/н),

от ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье-2» председателя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье-2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А65-21270/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдоминвест» к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье-2» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдоминвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдоминвест» (далее – ООО «Стройдоминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье-2» (далее – СНТ «Заречье-2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 045 502,90 рублей и неустойки в размере 2 790 000 рублей.

СНТ «Заречье-2» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «Стройдоминвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 286 372 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с СНТ «Заречье-2» в пользу ООО «Стройдоминвест» взысканы задолженность в размере 5 045 502,90 рублей и неустойка в размере 279 000 рублей, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 с СНТ «Заречье-2» в пользу ООО «Стройдоминвест» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 изменено в части: первоначальный иск удовлетворен полностью; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

СНТ «Заречье-2», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судебные инстанции не установили характер правоотношений между сторонами, в частности, правовой интерес ответчика в получении овеществленного результате в виде введенных в эксплуатацию газовых вводов 450 жилых домов, как то предусмотрено договором, тогда как введено всего 256; принятые судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств акты приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011 не подтверждают фактический объем выполненных работ; положенные судебными инстанциями в основу обжалуемых судебных актов судебные экспертизы факт выполнения работ также не  установили; кроме того, судебные инстанции фактически не  рассмотрели встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройдоминвест» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции приняли участие  представители СНТ «Заречье-2» и ООО «Стройдоминвест», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва  на  нее пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом. 

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройдоминвест» (исполнитель) и СНТ «Заречье-2» (заказчик) заключен договор от 30.09.2011 № 25/11 подряда на выполнение следующих видов работ: 

 I этап проектирование и строительство подводящего газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ СНТ «Заречье-2»; строительство внутриуличного газопровода с подводом к жилым домам в  количестве 19 штук; 

 II этап проектирование и строительство внутриуличного газопровода с подводом к жилым домам второй очереди в количестве 431 штук; сдача объекта в эксплуатацию,

со сроком их выполнения: окончание строительно-монтажных работ по I этапу – 30.05.2012; окончание работ по II этапу и сдача объекта в эксплуатацию – 30.10.2012 (пункты 1.1, 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011).

Согласно сметной стоимости на выполнение работ по  газоснабжению СНТ «Заречье-2» (приложение № 1 к договору) общая  стоимость работ составляет 29 885 700 рублей, при этом стоимость  газификации одного дома составляет 66 412,60 рублей (29 885 700 рубле / 450 домов). Владелец жилого дома оплачивает 62 000 рублей и своими силами прокапывает траншею от газопровода до дома глубиной 1,2 м и шириной 40 см. В случае отказа от прокопки траншеи владелец жилого дома доплачивает 4412 рублей.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 2 договора, которым предусмотрено авансирование работ, окончательная оплата после окончания строительно-монтажных работ по II этапу. После  приемки Госкомиссией строительно-монтажных работ заказчик оплачивает стоимость врезки в ЭПУ «Приволжскгаз».

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день  просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В обоснование исковых требований исполнитель указал, что во  исполнение своих обязательство по договору им выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 29 885 700 рублей, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (I очередь) от 16.12.2011, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (II  очередь) от 29.06.2012, подписанные обеими сторонами, а  также представителями эксплуатационной организации и органов Ростехнадзора по Республике Татарстан, актом сдачи-приемки работ от 29.06.2012 № 1, подписанным обеими сторонами, которые оплачены заказчиком на  общую сумму  24 840 197, 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверок взаимных расчетов.

Исполнитель, ссылаясь на то, что указанные документы подтверждают факт выполнения им работ по договору, однако оплата по  ним произведена не в полном объеме, задолженность составляет 5 045 502,90 рублей, на которую также начислена неустойка в размере 2 790 000 рублей на основании пункта 5.2 договора, обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал, что  исполнитель не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно, выполнил требуемую газификацию только 256 жилых домов из предусмотренных договором 450 жилых домов, тем самым неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 7 286 372 рублей, которая подлежит возврату, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 30.09.2011 № 25/11, в том числе в соответствии со сметной стоимостью на  выполнение работ, исполнитель обязан разработать проектную документацию на основании предоставленного заказчиком задания на  проектирования, на основании разработанной проектной документации осуществить монтаж ГРПШ, строительство подводящего газопровода до ГРПШ, строительство внутриуличного газопровода от ГРПШ с  подключением жилых домов в количестве 450 штук.

Согласно заданию на проектирование (т. 1 л.д. 114, 125), составленному на основании технический условий от 15.11.2011 № 1856, выданных ЭПУ «Приволжскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» (т. 1 л.д. 126), исполнителем разработана проектная документация «Газоснабжение СНТ Заречье-2» в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ (I и II очередь)» (т. 1 л.д. 105-113, 116-125), которая получила согласование заказчика (т. 3 л.д. 14, 18), а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2011 № ПД11-12/07, проведенной ООО «Научно-технологический центр по разработке технологии и оборудования» (т. 3 л.д. 19-33).

Так, в соответствии с проектной документацией предусмотрено газификация 12 жилых домов и 244 жилых домов (I и II очередь) (раздел 2), строительство газопровода высокого давления (I и II категории) протяженностью 3,7 км и 1,96 км (I и II очередь), газопровода низкого давления 1,5 км и 11,6 км (I и II очередь), 2 ГРПШ (раздел 13).

По актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (I очередь) от 16.12.2011, актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (II  очередь) от 29.06.2012, подписанным обеими сторонами, а также представителями эксплуатационной организации и органов Ростехнадзора по Республике Татарстан, исполнителем сданы и заказчиком приняты законченный строительством объект, в том числе 2 ГРПШ, газопроводы высокого давления (I и II категории) и низкого давления общей протяженностью соответственно 5,6 км и 13,2 км, газовые вводы в  количестве 256 штук; согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 45-01-2002.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.06.2012 № 1, подписанным обеими сторонами, выполненные исполнителем работы – разработка проектной документации, строительство газопровода по объекту «Газоснабжение СНТ Заречье-2», в н.п. Новое Шигалеево Пестречинского района РТ», удовлетворяют условиям договора, оформлены в надлежащем порядке, их стоимость составляет 29 885,700 рублей. 

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что оплата за выполненные работы произведена заказчиком только на  сумму 24 840 197, 10 рублей.

Заказчик, возражая против требований об оплате, настаивая на  удовлетворении своих требований, ссылался на то, что исполнитель не  выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а именно, выполнил требуемую газификацию только 256 жилых домов из  предусмотренных договором 450 жилых домов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия объема и качества выполненных исполнителем работ условиям договора и требованиям действующих нормативно-технических документов, проведены судебные (первоначальная и дополнительная) экспертизы.

Согласно выводам эксперта (заключение дополнительной судебной экспертизы № 302/1/08/24), сделанным на основании натурного осмотра надземной части газопровода высокого давления и низкого давления наружных и внутренних сетей газоснабжения СНТ Заречье-2» (в  отсутствие возможности осмотра подземных частей газопровода), а  также анализа представленных в материалы дела договора от 30.09.2011 № 25/11, дополнительных соглашений к нему, проектной документации,  актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2011, от  29.06.2012, все работы, указанные в договоре от 30.09.2011 № 25/11 и дополнительных соглашений к нему, исполнителем сданы и заказчиком приняты. 

Со ссылкой на представленные фотоматериалы, экспертом указано, что определение количества фактически подключенных к газоснабжению жилых/садовых домов не представляется возможным. Более того, газопровод выведен на часть земельных участков СНТ «Заречье-2», однако, подключение к жилому/садовому дому не представляется возможным, ввиду отсутствия строения на данных земельных участках.

Ввиду отсутствия возможности исследования подземных частей газопровода эксперт не смог определить качество выполненных работ; на  основании технической документации и натурного осмотра экспертом сделан вывод об отсутствии недостатков.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством  по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в  материалы дела не представлено.

Таким образом, заказчик объем и качество выполненных работ, принятых им без замечаний и возражений по актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2011, от  29.06.2012, акту сдачи-приемки работ от 29.06.2012 № 1, на предмет их несоответствия условиям договора от 30.09.2011 № 25/11 и дополнительных соглашений к нему, а также разработанной исполнителем  и согласованной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, надлежащими доказательствами не опроверг.

При сопоставлении объемов работ, предусмотренных сметной стоимостью (приложение № 1 к дополнительному соглашению от  06.12.2011 к договору от 30.09.2011 № 25/11), проектной документаций, и объемов работ, фактически выполненных исполнителем, отраженных  в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.12.2011, от  29.06.2012, следует, что  работы выполнены в соответствии с проектом, в том числе 2 ГРПШ (ГРПШ-13В-У1, ГРПШ-13-1Н-У1), газопроводы высокого давления (I и II категории) и низкого давления общей протяженностью соответственно 5,6 км и 13,2 км, газовые вводы в количестве 256 штук. 

Утверждение заказчика о том, что исполнителем не выполнены работы в полном объеме со ссылкой на отсутствие газификации 194 жилых домов из предусмотренных договором 450 жилых домов, мотивированно отклонено судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора о выполнении определенных работ, предусматривающих последующую возможность газификации. При этом при проведении экспертных исследований экспертом было установлено наличие отводов к земельным участкам, на которых домовладения отсутствуют, что свидетельствует о невозможности осуществления газификации, при должном выполнении работ по договору

Сведения, представленные заказчиком в подтверждение выявленных нарушений по проекту, также мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку в письме ООО «Газпром трансгаз Казань» от 03.04.2024 № исх115-02-551 указано, что в период эксплуатации возникла проблема недостаточного давления газа потребителями на конечных точках, с указанием на необходимость разработки нового проекта, учитывая проведение соответствующих расчетов. Данные обстоятельства не могут повлиять на работы, выполненные исполнителем  в 2012 году, с учетом значительного изменения территории  СНТ и осуществляемых  подключений. 

При установленных обстоятельствах выполнения исполнителем работ по договору в объеме и качестве, соответствующем согласованным сторонами условиям, учитывая, что заказчик осуществил приемку таких работ, однако не исполнил своевременно и надлежащим образом встречную обязанность по оплате выполненных работ, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска исполнителя и взыскания с заказчика задолженности, а также для отказа в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и правомерность требований исполнителя о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, взыскал в пользу последнего неустойку в размере 279 000 рублей, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заказчика.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, указал, что уменьшение неустойки в данном случае произведено с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ниже  однократной учетной ставки Банка России в отсутствие обоснования исключительности и экстраординарности уменьшения в данном случае.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В рассматриваемом случае, СНТ «Заречье-2», обратившись в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось своим  правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в  установленных законом случаях.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной  инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт исходя из доводов апелляционной жалобы и при отсутствии жалобы ООО «Стройдоминвест» не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая  положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, то  есть СНТ «Заречье-2». 

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части правильности расчета неустойки, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы СНТ «Заречье-2» и отказал в  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем самым ухудшил положение СНТ «Заречье-2» по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В пункте 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А65-21270/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по  делу № А65-21270/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.Р. Кашапов

 М.М. Сабиров