ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81990/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-81990/2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса 239 340 руб. 24 коп. за оказанные услуги в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по санитарному и техническому обслуживанию объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 5 587 руб. 42 коп. убытков.

Определением от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком».

Решением арбитражного суда от 28.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- бремя содержания общего имущества объекта (здания по адресу: 

<

...>) на ответчика условиями договора от 04.02.2002 № 69бп/2002 не возлагалась;

- услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, в том числе сантехнического оборудования, содержанию придомовой территории и диспетчерскому обслуживанию (являющиеся предметом договор от 02.12.2015 № 165сод/2015) в перечень коммунальных услуг с точки зрения закона не входят и таковыми не являются и, соответственно, не входят в перечень обязательных к заключению ответчиком договоров, установленный пунктом 2.2.14 договора безвозмездного пользования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 21.01.2026.

26.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.02.2002 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 69бп/2002, из пункта 1.1 которого следует, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 314,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (помещения на 1-ом этаже) в соответствии с прилагаемым планом, на котором арендуемые помещения в целях идентификации выделены рамкой красного цвета (приложение № 1), именуемые в дальнейшем «Имущество», а ссудополучатель принимает и обязуется вернуть имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.2.14 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 04.02.2002 № 69бп/2002 ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

02.12.2015 между истцом (собственник) и Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда № 165сод/2015, из пункта 1.1 которого следует, что собственник передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, включая работы по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержание придомовой территории и диспетчерское обслуживание, и содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Пионерская, д. 6 (административное здание № 1 на производственной базе института), в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В случае предоставления собственником помещений объекта по договорам в пользование третьим лицам (далее – пользователи), обязанность по оплате работ возлагается на пользователей помещений объекта пропорционально переданной в пользование площади помещений. В случае непредставления данных о пользователях, а также отсутствия договорных отношений между обслуживающей организацией и третьим лицом, оформленных надлежащим образом, обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию объекта возлагается на собственника (пункт 1.4 договора на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда от 02.12.2015 № 165сод/2015).

01.09.2016 между истцом (сторона 1), Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору от 02.12.2015 № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда № 323с/2016, из пункта 1 которого следует, что с согласия стороны 1

сторона 2 с 01.09.2016 передает стороне 3 все права и обязанности по договору от 02.12.2015 № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

С 01.09.2016 все права и обязанности по договору от 02.12.2015 № 165сод/2015 переходят от стороны 2 к стороне 3, именуемой в дальнейшем «Обслуживающая организация» (пункт 2 соглашения о замене стороны по договору от 02.12.2015 № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2016 № 323с/2016).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» обратилось в арбитражный суд к Комитету с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и содержанию объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 896 976 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2023 по делу № А56-23406/2023 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» к Комитету удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд также возложил на Комитет судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Титанжилком», размер которых составил 20 940 руб.

Истец представил в материалы настоящего дела платежное поручение от 16.05.2024 № 21847 на сумму 917 916 руб. 72 коп. (назначение платежа: «(00301138710000710831297=917916.72;02453004100) Возмещ. расходов по исполн.листу ФС № 045873248 по делу А56-23406/2023 от 21.08.2023г расп.108-р от 07.05.2024г НДС не облаг. Без НДС.»), подтверждающее факт исполнения Комитетом решения от 21.08.2023 по делу № А56-23406/2023 перед обществом с ограниченной ответственностью «Титанжилком».

Ссылаясь на то, что обязанность по несению указанных расходов возлагается на ответчика (как ссудополучателя нежилого помещения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав письменные документы, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса). По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 314,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности. В отсутствие заключенного между управляющей организацией и ссудополучателем договора по техническому обслуживанию и содержанию нежилого здания по адресу: 

<

...> соответствующие расходы взысканы с собственника здания.

Вместе с тем указанная норма, исходя из ее конструкции, является диспозитивной и предусматривает возможность включения сторонами в договор условий иного содержания.

В рамках дела № А56-23406/2023 с Комитета, как собственника имущества, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» взыскано 896 976 руб. 72 коп. расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Однако, по условиям договора безвозмездного пользования ссудополучатель принял на себя обязанность не только по поддержанию переданного имущества в исправном состоянии, но и обязанность по текущему и капитальному ремонту здания.

Так, в пункте 2.2.3 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 04.02.2002 № 69бп/2002 предусмотрено, что ссудополучатель обязан

поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт здания, нести все расходы по содержанию имущества. Таким образом, в силу заключенного договора ответчик принял на себя бремя содержания имущества Комитета, переданного ему в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2.2.14 договора ссудополучатель обязался заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений, указанных в пункте 1.1 договора.

При этом в пункте 1.1 договора под «имуществом» понимается нежилое помещение общей площадью 314,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>; понятие «имущество» не отожествлено с понятием «здание», под которым понимается нежилое здание по указанному адресу.

Таким образом, в силу заключенного договора ответчик принял на себя, в том числе, бремя содержания здания, в котором содержится нежилое помещение, переданное ему в безвозмездное пользование.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-113172/2022, от 05.11.2024 по делу № А56-110569/2023,

Ответчик не доказал принятие им всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обоснованность начисления названной суммы установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2023 по делу № А56-23406/2023, а факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из указанного дела, перед обществом с ограниченной ответственностью «Титанжилком» подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 № 21847.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 239 340 руб. 24 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 587 руб. 42 коп. убытков в связи со следующим.

Апелляционный суд считает позицию истца в части взыскания с ответчика 5 587 руб. 42 коп. убытков (расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-23406/2023) ошибочным, поскольку возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением иного дела, не может быть квалифицировано как убытки в смысле статьей 15, 393 ГК РФ. В указанной части истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239 340 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение от 17.11.2025 в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, поскольку, рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4

статьи 227 АПК РФ (настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-81990/2025 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) 239 340 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова